Политика форума.

[fer1800]

bot в сообщении #294105 писал(а):

ewert в сообщении #294034 писал(а):

Диссертация, вполне возможно, и годится. Однако ж соединять точечки линеечками -- и впрямь никуда не годится

Иллюстрируя число сочетаний графически, я рисую кривую и объявляю это ломаной. Чтобы предъявлять претензии к обсуждаемому графику, надо знать его роль в тексте, возможно она просто иллюстративна. Не будучи в теме диссартации, не могу быть столь категоричен. Наверное вряд ли, но всё-таки вдруг график и в самом деле является ломаной? Аффтар это даже не обсуждает - считает достаточным доводом против диссертации прикладывание карточки.

Вам зубы выбили?

Что мешает заглянуть в диссертацию?

[ewert]

bot в сообщении #294105 писал(а):

Не будучи в теме диссартации, не могу быть столь категоричен. Наверное вряд ли, но всё-таки вдруг график и в самом деле является ломаной?

Это невозможно. Так в жизни попросту не бывает. Практически независимо от темы.

(Оффтоп)

fer1800 в сообщении #294313 писал(а):

Вам зубы выбили?

Полезно стереть. А то вдруг кто чего подумает...

[fer1800]

По поводу функции erf.

В диссертации через неё определяется интеграл.
http://rznusl.ucoz.ru/dissertacii/tinina/q87.GIF

[Xaositect]

fer1800 в сообщении #294331 писал(а):

По поводу функции erf.

В диссертации через неё определяется интеграл.
http://rznusl.ucoz.ru/dissertacii/tinina/q87.GIF

Первое равенство в формуле 3.17 есть определение функции erf.

[Maslov]

ewert в сообщении #294317 писал(а):

bot в сообщении #294105 писал(а):
Не будучи в теме диссартации, не могу быть столь категоричен. Наверное вряд ли, но всё-таки вдруг график и в самом деле является ломаной?

Это невозможно. Так в жизни попросту не бывает. Практически независимо от темы.

Иногда бывает. Есть у нас экспериментальные точки, а что между ними -- не знаем. И про гладкость в этих экспериментальных точках тоже ничего не знаем. Вот прямыми и соединяем, честно иллюстрирую своё незнание. И во многих случаях, когда дополнительная информация отсутствует, линейная интерполяция ничуть не хуже любой другой.

[Sekhmet]

Послушайте, защитнички невинно оскорбленного! Этот Вдовин (не помню его инициалы), наверняка, диссертацию написал не накануне защиты. У него есть работы, на которых основывалась диссертация. Наверняка, диссертант выступал со своими результатами на научных семинарах, на конференциях, конгрессах. И что? ВСЕ, кто его слушал, оказались просто полными дебилами? И только один-разъединственный, оплеванный коррумпированным форумом, борец за правду смог понять и РАЗОБЛАЧИТЬ недобросовестного человека? Вам не кажется все это немного странным? (Как говорила героиня одного детектива, "немного" - это эвфемизм)

[ewert]

Maslov в сообщении #294339 писал(а):

Вот прямыми и соединяем, честно иллюстрирую своё незнание.

Так нельзя, это неспортивно. Это только в студенческих домашних заданиях по теории вероятностей так можно -- соединить ломаной за неимением ничего лучшего, мол, для пущей внятности соединим -- и всё тут. А в боевой обстановке это не прокатит. Тут надобно уж хоть какую иодель, но предъявить.

[Maslov]

(Оффтоп)

ewert в сообщении #294345 писал(а):

А в боевой обстановке это не прокатит. Тут надобно уж хоть какую иодель, но предъявить.

Ну если есть модель, тогда конечно... А если сырые результаты показываем, то можно и ломаной. Типа "были получены следующие экспериментальные данные" ... Ну а потом уже начинаем их всякими моделями обкладывать
Честнее всего, конечно, в этом случае просто точки нарисовать (вообще ничем их не соединяя), но тут может оказаться довольно сложно разобраться, что за чем.

[fer1800]

Maslov в сообщении #294339 писал(а):

ewert в сообщении #294317 писал(а):

bot в сообщении #294105 писал(а):
Не будучи в теме диссартации, не могу быть столь категоричен. Наверное вряд ли, но всё-таки вдруг график и в самом деле является ломаной?

Это невозможно. Так в жизни попросту не бывает. Практически независимо от темы.

Иногда бывает. Есть у нас экспериментальные точки, а что между ними -- не знаем. И про гладкость в этих экспериментальных точках тоже ничего не знаем. Вот прямыми и соединяем, честно иллюстрирую своё незнание. И во многих случаях, когда дополнительная информация отсутствует, линейная интерполяция ничуть не хуже любой другой.

Вот одна из страниц, содержащих график и описание к графику внизу.
http://rznusl.ucoz.ru/dissertacii/tinina/q54.GIF
Здесь двух мнений быть не может. То что написано про график враньё -график не отражает указанную линейную зависимость.

[bot]

(Оффтоп)

ewert в сообщении #294317 писал(а):

fer1800 в сообщении #294313 писал(а):
Вам зубы выбили?

Полезно стереть. А то вдруг кто чего подумает...

Я подумал, что без выхода за пределы нормальной логики апологетом вопиющей безграмотности быть невозможно. Стирать не надо - пусть все видят.

fer1800 в сообщении #294376 писал(а):

Здесь двух мнений быть не может. То что написано про график враньё

Вы заглядывали в диссертацию и можете это доказать? Я не заглядывал и не считаю возможным для себя высказываться по её существу - не спец потому что, слишком далека от сферы моей профессиональной деятельности не только тема диссертации, но даже и область по ВАК. Теория групп мне ближе, но тоже далеко. "Исследователь" диссертаций с одинаковой лёгкостью берётся за любые темы, Не зная даже определений, он с лёгкостью обрубает законченную фразу обессмысливая её, высказывает совершенно дикие предположения относительно неизвестного ему термина.
Относительно графика (не слишком ли увлеклись этой частностью?) он не высказал никаких суждений, ограничившись прикладыванием карточки. Если спуститься на его уровень критики, то и ему легко предъявить претензию: критикуешь график - имей линейку.

[gris]

Вы знаете, bot, на самом деле есть исследования, которые говорят о связи зубов с органами нашего тела. По типу акупунктурных точек. И каждый зуб связан со "своим " органом. Связь эта двусторонняя. Болезнь органа вызывает болезнь "его" зуба и наоборот. Так что даже чисто механическая потеря зубов опасна для здоровья и может отразится, в частности, на зрении. Поэтому предлагаю перенести тему в медицинский раздел.

И уважаемому ewertу скромно возражу. Студенты строят "полигон частот", есть такое задание по статистике. При желании можно аккуратно, пунктиром, пристроить к нему плавную линию.

[PAV]

fer1800 в сообщении #294376 писал(а):

Вот одна из страниц, содержащих график и описание к графику внизу.
http://rznusl.ucoz.ru/dissertacii/tinina/q54.GIF
Здесь двух мнений быть не может. То что написано про график враньё -график не отражает указанную линейную зависимость.

Вообще-то из приведенной страницы все очевидно. Для тех, у кого проблемы с чтением, ткну носом: "Как видно из графика, распределение... соответствует приближенно линейной зависимости". Т.е. линейная зависимость принимается как приближенная модель, и по ней затем (наверно) производится расчет чего-либо. Совершенно нормальный подход. Автор текста соединил точки графика отрезками ровно лишь с этой целью: чтобы визуально показать примерно линейный характер зависимости. Только по одним точкам это было бы видно хуже. Иногда для этой цели изображают регрессионную прямую. Вполне возможно, правильнее было бы изобразить график собственно модельной зависимости (2.4). Но это мелочи.

(Пишу все это, а сам думаю...)

что (и с кем) мы, собственно, обсуждаем в "Работе форума"? Во всяком случае, это явно относится к работе не нашего форума.

[bot]

(Оффтоп)

gris в сообщении #294390 писал(а):

Вы знаете, bot, на самом деле есть исследования, которые говорят о связи зубов с органами нашего тела.

В медицине я полный профан, поэтому подвергать анализу эту связь не могу, но теперь знаю, что некоторые другие профаны - могут.

Зато про зубы другое знаю. Полез волк смотреть, что у кобылы на заднем копыте написано, а читать не умеет ...

PAV в сообщении #294392 писал(а):

... Совершенно нормальный подход.

Так я и думал, что защитничек, если и заглянул в диссертацию, то либо он сам kahey либо читал как kahey.

Цитата:

что (и с кем) мы, собственно, обсуждаем в "Работе форума"?

Вот и я колебался, добавлять или нет "групповой" штрих к портрету аффтара - и без него всем всё ясно, а исключения из "всех" всегда были и всегда будут. Решил добавить только лишь из-за того, что именно с групп всё и началось.

Цитата:

Во всяком случае, это явно относится к работе не нашего форума

Уже не относится. Рискну предположить, что лишившись возможности рекламировать свой сайт посредством подписи, этот засистаратель переберётся куда-нибудь в другое место.

[ewert]

gris в сообщении #294390 писал(а):

Студенты строят "полигон частот", есть такое задание по статистике. При желании можно аккуратно, пунктиром, пристроить к нему плавную линию.

Я именно этот пример и имел в виду. Но там ломаная строится исключительно для красоты -- чтобы были видны сами точки.

PAV в сообщении #294392 писал(а):

Для тех, у кого проблемы с чтением, ткну носом: "Как видно из графика, распределение... соответствует приближенно линейной зависимости".

У меня проблемы. Из того конкретно графика как раз чётко видно, что зависимость явно нелинейна. Так что тут критика оправданна. Другое дело, что там дело не в безграмотности, а просто в неправильном построении фразы. Следовало сказать что-нибудь вроде: "аппроксимируя наблюдаемую зависимость линейной, получим..."

[PAV]

Математически корректно утверждать о нелинейной зависимости можно только при оценке вероятностных свойств погрешностей измерений. Вполне возможно, что они совершенно согласуются с гипотезой о линейной зависимости.

А слово "приближенно" в тексте как раз и говорит о том, что явной зависимости не наблюдается. Иначе бы было сформулировано по-другому. Так что повторю: я никаких проблем в том, что вижу, не нахожу.