Соотношения неопределенности Гейзенберга

[Pi]

И вообще пора перестать физикам дурить головы бедным обывателям. Хватит называть фотон и иже с ним "частицами". Сразу возникают ассоциации с бильярдными шариками и тд... Надо ввести нормальную терминалогию например "фотон - сущность микромира, который имеет следующие свойства ..." или просто Микросущность. Тогда лишних ассоциаций не возникнет, и люди не будут безконечно задавать одни и теже вопросы.

А вот притча об Огне, переданный разговор что состоялся 50 тысячь лет назад.

Однажды собралось племя и стало обсуждать что ж такое Огонь.
"Огонь, это Зверь такой, потому-что двигается" - сказал Вождь.
"Да, он Медведь, потому-что ламает деревья и того же цвета" - потдакнул Подхалим.
"Нет, он Белка, потому-что прыгает с ветки на ветку" - возразил Претендент.
"Он Волк, потому-что кусается" - сказал Охотник.
"Он Ветер, потому-что парит" - сказал Гениальный.
"Он Туман, потому-что мешает смотреть" - воскрикнул Сообразительный.
"Он чать Луны, потому-что светит в ночи" - выразился Наблюдательный.
"Нет, Он часть Солнца, потому-что греет" - возразил Умный.
Так что же такое Огонь? А вы как думаете? С кем согласны? (Можно провести опросник:)

А представляете если б у них в языке слово Огонь совпадало б со словом Волк. Вот тогда б мы никогда не поняли что такое огонь и говорили бы что огонь не может имееть таких свойств потомучто он как все волки должен бегать в ночи и выть.
Поэтому правильное слово и понимание того что есть объекты что не вписываются в другие объекты, так сказать есть решение многих проблем... Так что пора переписывать учебники выбрасывая слово "частица" и заменяя слова "частица есть..." на "микросущность имеет свойство..."

[Munin]

Pi писал(а):

И вообще пора перестать физикам дурить головы бедным обывателям. Хватит называть фотон и иже с ним "частицами".

Фейнман предлагал темин wavicle (см. "КЭД: странная теория света и вещества"). К сожалению, не прижился. Видимо, этот консерватизм уже не перешибить. Впрочем, употрбляются же и другие термины: "состояние", "квант вторичного квантования".

[Pi]

Ну вот и будут вечные проблемы у физиков с около физиками. Потому-что нормальному человеку надо долго объяеснять что под словом частица подрозумевается набор понятий связанные со свойствами не частиц и не волн и волн и частиц и др. Данный подход действительно ошибочен и не разумен. Все языки мира не терпят такого подхода.

[Munin]

Pi писал(а):

Ну вот и будут вечные проблемы у физиков с около физиками.

Да волнуют ли они физиков? Скорее, это у около-физиков проблемы с физиками.

Pi писал(а):

Потому-что нормальному человеку надо долго объяеснять

А надо? Может, он и без этого обойдётся?

[Pi]

Munin писал(а):

Pi писал(а):

Потому-что нормальному человеку надо долго объяеснять

А надо? Может, он и без этого обойдётся?

Спорно. Потому-что пораждает неопределенность. Если мы говорим Волк, то мы точно определяем этот объект, даже не перечесляя его бесконечные свойства, их совпадения и разницу с другими объектами.
Кто-то из великих физиков (не помню кто) говорил что надо и уборщику объеснять суть физики хотя-бы качественно, и что с этим у него главные проблемы.
В этом смысле у механики (корпускулярной и волновой) все хорошо, а у других физик все плохо.

[Munin]

Pi писал(а):

Спорно. Потому-что пораждает неопределенность.

Среди физиков - не порождает.

Pi писал(а):

В этом смысле у механики (корпускулярной и волновой) все хорошо, а у других физик все плохо.

Да ну, ладно! Одно понятие обобщённого импульса чего стоит, он с импульсом может ничего общего не иметь, например, в координатах "угол-действие".

Просто надо смириться с тем, что терминология - это терминология.

[Pi]

Смериться легко, но в абсолютном большенстве случаев и не надо. Термины достаточно точные - они не порождают лишеих ассоциаций и неопределенностей. Терминов которые явно лажовые, наверно, можно пересчитать по пальцам одной руки во всей физики. А термин "частица" в квант-физике один из явных багов.

[photon]

Pi в сообщении #145308 писал(а):

И вообще пора перестать физикам дурить головы бедным обывателям. Хватит называть фотон и иже с ним "частицами".

Почему-то напомнило анекдот:

Цитата:

— Кем вы работаете?
— Слесарем.
— Ой, это, должно быть, так интересно! Рашпили, кернеры, штихели, фланцевые притирки, резьба под муфту, стопорение калибровочным шпунтом… Знаете, я в этом ничего не понимаю!

Каждый сверчок знай свой шесток: если обыватели не понимают, это не значит, что они должны понимать.

[Gluckman]

Вопрос вот какой по теме

Мы не знаем как движется электрон?
Мы знаем как движется электрон, но неопределенность Гейзенберга не позволяет нам точно определить его местонахождение?
Может быть какой-то другой вариант

[Munin]

Мы знаем, что слова "электрон движется" означают перетекание в пространстве размытого комплекснозначного облака.

[Gluckman]

Munin в сообщении #146303 писал(а):

Мы знаем, что слова "электрон движется" означают перетекание в пространстве размытого комплекснозначного облака.

Все равно не понятно
Как объяснить этот процесс обывателю
Вот теория относительности понятна на пальцах, а квантовая механика нет

[photon]

(Оффтоп)

Gluckman в сообщении #269123 писал(а):

Вот теория относительности понятна на пальцах, а квантовая механика нет

Кажущаяся понятность ТО порождает толпы альтов, трактующих теорию по-своему после того, как они "поняли" объяснения "на пальцах".

[Утундрий]

Gluckman
Попробуйте представить, что электрон движется из точки А в точку Б в привычном смысле, но только не один раз, а много-много и по-всякому. Если теперь объять мысленным взором все это многообразие движений (и при этом ухитриться не двинуться), то получится что-то похожее на то как оно на самом деле и есть. Можно еще немножко напрячься, приписать каждому из этих движений по стрелочке и все это добро просуммировать. Если теперь задаться вопросом, какие из движений (в обычном смысле) дают наиболее существенный вклад в итоговую стрелку, то окажется что лишь не сильно удаляющиеся от классической траектории. Эдакий пучек траекторий получается, причем "толщина" его грубо определяется соотношением Гейзенберга.

[Alex_Ra]

Всем привет, кто обсуждает данную тему. Основная проблема в микромире - это способы наблюдения результатов экспериментов. Ну фотон или электрон - как можно зафиксировать его наличие. В ход идут фотопластинки или камеры Вильсона..или другие устройства, на которых мы видим результаты экспериментов. Вот если взять один электрон и пустить его на две щели (можно сделать экспериментально), то на фотопластинке мы зарегистрируем только один почерневший микрокристал. И все . Не будет никаких интреференционны картин. Аналогично с фотоном. Только достаточно большое количество электронов (фотонов ) дадут интреференционную картину. Так что прежде чем создавать теорию и хаять современное состояние дел в физике, надо понять и предложить эксперименты, позволяющие взглянуть в микромир, без его возмущения. Об этом писали еще классики физики..Или показать, какой эксперимент подтвердит новую теорию в отличие от общеприяных.

[ИгорЪ]

Alex_Ra в сообщении #271249 писал(а):

Вот если взять один электрон и пустить его на две щели (можно сделать экспериментально), то на фотопластинке мы зарегистрируем только один почерневший микрокристал. И все

увы даже один электрон дает интерференцию