Масса фотона

[Утундрий]

Не-не-не! Просто сказать "Нет, не значит" в случае с shilin2 будет маловато. Это как топором по шее, а для лучшего доведения до сведения нужен более тонкий метод кулака и дубины.

Итак, вернемся к нашим квадратам:

$$\[p_\mu p^\mu = \left( {{E \mathord{\left/ {\vphantom {E c}} \right. \kern-\nulldelimiterspace} c}} \right)^2 - \vec p \cdot \vec p = \left( {mc} \right)^2 \]$$

Теперь внимание, это очень ответственный момент...
Пусть будет

$$\[\left| {\vec p} \right| = {E \mathord{\left/ {\vphantom {E c}} \right. \kern-\nulldelimiterspace} c} \ne 0\]$$

Теперь остановимся на минутку и вновь окинем взором открывшиеся перспективы. Что мы видим? Импульс есть? Есть! Энергия есть? Обратно же есть! Хорррошо! (и хорррошо весьма). Далее аккуратненько подставляем вторую формулу в первую и... о чудо! Массы нет! оО

"Смотрите же, как вышло все на диво" (с)

Импульс есть, энергия есть, а массы, почему-то нет. Ну просто мистика какая-то %)

[shilin2]

Someone писал(а):

shilin2 в сообщении #210660 писал(а):

Сравнение автором СТО действия снаряда, имеющего массу, с действием кванта света как "ТО ЖЕ САМОЕ, говорит о том, что квант света имеет инертную массу.

Интересно, что сам Эйнштейн во всей этой статье массу даже не упоминает. Но shilin2 разве может постесняться приписать Эйнштейну то, чего он не говорил?

Нравственность shilin2 к теме не относится, и у кого она выше - можно судить по Вашему вопросу! Не я, а Эйнштейн пишет, что действия снаряда и кванта света - это "ТО ЖЕ САМОЕ", и что "Масса и энергия сходны по существу - это только различные выражения ОДНОГО И ТОГО ЖЕ".

Someone писал(а):

Кстати, гипотеза о массе фотона одно время всерьёз рассматривалась. Однако известные экспериментальные факты накладывают на эту массу такие ограничения, что в настоящее время нет никаких шансов эту массу обнаружить - столь она микроскопическая.

Против невозможности обнаружения массы фотона никто не возражает, но обоснованно и не отрицает ее у фотона.

Someone писал(а):

shilin2 в сообщении #210690 писал(а):

Что это такое - фотон без массы? Значит ли это, что он не имеет и энергии?

Нет, не значит.

Тогда вопрос: что такое энергия? Фейнман говорил: "Важно понимать, что физике сегодняшнего дня не известно, что такое энергия." (Ф.лекции.., Т. 1-2, С. 74). Если Вам известно, что такое энергия, расскажите, пожалуйста.
Кстати, Вы не ответили на мое сообщение по поводу Вашего неправильного ответа на вопрос photon(a). Развитие того сообщения естественным образом приводит к массе фотона.

[Утундрий]

shilin2, если вы не перестанете строить из себя идиота, вас накажут. Если вы не в состоянии понять ответы (неоднократные) на свои вопросы, то вам не следует их более задавать. Если вы будете продолжать свою демагогию сопровождая ее выдранными с мясом цитатами классиков, не демонстрируя ни малейшего понимания вопроса, вас вышвырнут за дверь. Вы и так уже тут изрядно насорили.

[shilin2]

Утундрий писал(а):

shilin2, если вы не перестанете строить из себя идиота, вас накажут. Если вы не в состоянии понять ответы (неоднократные) на свои вопросы, то вам не следует их более задавать.

Наказывают за нарушение правил форума. Я их не нарушал, а Вы нарушили их в том, что оскорбили меня - 78-летнего ветерана Великой Отечественной войны. А на вопросы участника форума надо давать понятные ответы. Мои ответы на вопросы участников стараюсь формулировать понятно, а если что не понятно, переспрашивайте, дам разъяснение.

[Утундрий]

shilin2, это что же, попытка избавиться от неудобного оппонента грубо-административными мерами, дабы впоследствии безнаказанно продолжать нести все ту же белиберду? У бреда, знаете ли, нет ни возраста ни заслуг, он не зависит от того, кто его озвучил. Бред - это бред! Мусор, от которого следует избавляться!

Распечатайте это:

Утундрий писал(а):

$$\[p_\mu p^\mu = \left( {{E \mathord{\left/ {\vphantom {E c}} \right. \kern-\nulldelimiterspace} c}} \right)^2 - \vec p \cdot \vec p = \left( {mc} \right)^2 \]$$

Теперь внимание, это очень ответственный момент...
Пусть будет

$$\[\left| {\vec p} \right| = {E \mathord{\left/ {\vphantom {E c}} \right. \kern-\nulldelimiterspace} c} \ne 0\]$$

Теперь остановимся на минутку и вновь окинем взором открывшиеся перспективы. Что мы видим? Импульс есть? Есть! Энергия есть? Обратно же есть! Хорррошо! (и хорррошо весьма). Далее аккуратненько подставляем вторую формулу в первую и... о чудо! Массы нет! оО

"Смотрите же, как вышло все на диво" (с)

Импульс есть, энергия есть, а массы, почему-то нет. Ну просто мистика какая-то %)

повесьте на стену и бейтесь в нее лбом.

[shilin2]

Утундрий писал(а):

Распечатайте это:

$$\[p_\mu p^\mu = \left( {{E \mathord{\left/ {\vphantom {E c}} \right. \kern-\nulldelimiterspace} c}} \right)^2 - \vec p \cdot \vec p = \left( {mc} \right)^2 \]$$

Теперь внимание, это очень ответственный момент...
Пусть будет

$$\[\left| {\vec p} \right| = {E \mathord{\left/ {\vphantom {E c}} \right. \kern-\nulldelimiterspace} c} \ne 0\]$$

Я Вам распечатал в сообщении Вс Май 03, 2009 15:21:47, на которое Вы не ответили.

Утундрий писал(а):

повесьте на стену и бейтесь в нее лбом.

Будет лучше, если это сделаете Вы.

[Утундрий]

На то сообщение вам ответил photon. И поймите наконец, смешной вы человек, что энергия это временная компонента 4-вектора энергии-импульса, а масса - скаляр. Они не могуть быть "одно и то же"! Трансформационные свойства при преобразованиях Лоренца у них разные!

[shilin2]

Утундрий писал(а):

На то сообщение вам ответил photon.

photon ответил, не подумав глубоко. Я же не только не возражаю против приведенного Вами соотношения для 4-вектора. Более того, считаю его абсолютно правильным. Но в этом соотношении в выражении импульса понимается масса частицы, находящаяся под действием поля фотонов - энергии, стоящей с левой стороны. Но разве это соотношение запрещает Вам (кроме привычки думать так, как Вас научили) под импульсы массы частицы понимать импульс массы фотона, который от рождения движется с постоянной скоростью относительно источника? В этом случае в знаменателях корни исчезают и соотношение становится равным нулю.

Утундрий писал(а):

И поймите наконец, смешной вы человек, что энергия это временная компонента 4-вектора энергии-импульса, а масса - скаляр. Они не могуть быть "одно и то же"!

Поймите и Вы, веселый человек, что в том смысле, который релятивистская физика вложила в соотношение 4-вектора энергии-импульса, они действительно не могут быть "одно и том же". Речь идет о массе фотона, о ее (его) энергии, стоящей с левой стороны соотношения. Напишите ее выражение формулой, и Вы сразу увидите в ней массу - массу фотонов, действующих на массу частицы в единицу времени, а после равенства Вы получите избыточную массу фотонов, своей силой действовавших на массу частицы. Таким образом, в этом соотношении присутствуют две равные массы разных вещей - фотонов и частицы. Чтобы лучше понять все это (новый взгляд на соотношение), нужно прочитать (причем очень внимательно) мою теорию, о которой я сказал Выше. Желаю Вам успеха.

[Утундрий]

С вами и "теорией" вашей все было понятно практически сразу. Успехом же я буду считать, если вы отсюда сгинете с концами и более не появитесь.

[shilin2]

Утундрий писал(а):

С вами и "теорией" вашей все было понятно практически сразу.

Прекрасно! Тогда примите ее как простейшее и единственное руководство в электродинамике.

Утундрий писал(а):

Успехом же я буду считать, если вы отсюда сгинете с концами и более не появитесь.

Как только Вы согласитесь с моим первым предложением, сразу сгину и более не появлюсь

[homounsapiens]

shilin2 в сообщении #210884 писал(а):

Как только Вы согласитесь с моим первым предложением, сразу сгину и более не появлюсь

Утундрий, соглашайтесь.

[shilin2]

homounsapiens писал(а):

Утундрий, соглашайтесь.

Надеюсь, Вы тоже согласны со мной.

[shilin2]

photon писал(а):

Так вот $p\neq mc$

Простите, что сразу не ответил. Механика Ньютона не запрещает телу любой массы двигаться со скоростью и большей скорости света. Релятивистская механика, в которой преобразования Галилея при скоростях частиц, близких к скорости света, теряют смысл, накладывает ограничение на скорость тела лишь по той по причине, что скорость поля, действующая на это тело, имеет скорость света и потому не может сообщить ему скорость, большую своей. Однако если согласиться с определением времени, о котором я писал Someone, отвечавшему на Ваш вопрос, то в этом случае преобразования Галилея уже не противоречат преобразованиям Лоренца, и указанное ограничение имеет силу только в динамике движущихся тел, но не в кинематике Галилея, в которой не ставится вопрос о силе, сообщающей телу ту или иную скорость. Поэтому в моей теории формула с = с + с, для которой время измеряется часами только в системе покоя источника, не противоречит формуле с + с = 2с, для которой время измеряется часами в обеих системах координат..

-- Вс май 17, 2009 01:39:02 --

zbl в сообщении #194313 писал(а):

я уже изрядно устал пытаться понять суть затруднений.

В моем ответе на Ваш вопрос в теме: Каков физический смысл 2-го закона ньютона? устраняются все затруднения, но на него Вы никак не откликнулись. Тогда для чего ставили вопрос?

[Alexxnn]

Хотелось бы напомнить про корпускулярно-волновой дуализм, когда частицы проявляют волновые свойства (рассеяние электронов на кристаллической решетке кремния) и когда электромагнитные волны способны нести импульс и оказывать давление на весы (опыт если я не ошибаюсь описан еще в школьной програме). Смысл в том, что идея существования фотона, возникла как раз исходя из корпускулярных свойств волн, изучая свойства фотона по сути изучают свойства электромагнитного излучения. Исходя из существующей общепризнанной теории электромагнитное излучение ни есть проявлений свойств окружающего пространства (непрерывной материи), а есть взаимодействие фотонов, поэтому необходимо было придать свойство корпускулы - ЭМИ. С точки зрения изучения микромира и взаимодействия элементарных частиц и понимании их физической сущности, современная наука находится в каменном веке, хотя и способна давать результаты полезные с прикладной точки зрения. Ни кто не ставит задачи докопаться до истина (философском смысле), а получить прежде всего результат полезный в прикладном смысле, поэтому сейчас фундаментальная наука в рассматриваемом вопросе переживает эмпирическую фазу, на основании имеющихся опытных данных и эмпирически полученных расчетах (например уравнения Максвелла, Шредингера) получить полезный результат. Первой идет прикладная задача, а за ней теории способная эту задачу описать и в последствии рассчитать. я ни в коем случае не ставлю под сомнение гениальность многих ученых, просто мало кто не пытается взглянуть на вещи не стандартно, заглянуть за грань реального.
В задаваемом автором темы вопросе, нужно искать вопрос почему ЭМИ проявляет корпускулярные свойства (способно нести импульс), а не имеет фотон оболочку отделяющую его от окружающего пространства или нет. Но что бы это сделать нужно признать существование самого эфира хоть и с неизученными свойствами. Ни кого не смущает существование определения электромагнитных волн – материя существующая не зависимо от нашего понимания ее природы, не правдо ли звучит нелепо для не посвященного, однако гипотеза что всемирный эфир существует (хоть и с неизученными свойствами) вызывает массу нигилизма в научных кругах, является признаком дурного тона, хотя признание данной теории позволит расширить горизонт умозрительно поиска ответов на многие вопросы. Например, то что скорость света не конечна, а есть проявление одного из свойств этой материи – энергетического потенциала. Можно было бы подойти к попытке понимания материи существующей независимо от нашего представления о ней – ЭМИ и т. д. Один постулат о том что эфира нет, основанный кстати на сомнительном опыте в интерферометре Фабри – Перро, ни чем не лучше постулата, что он есть и все взаимодействие в окружающем нас пространстве является проявлением это мифического эфира (назовем лучше непрерывной материи). Основатель СТО, г-н Эйнштейн, последние дни своей жизни провел в поиске «Теории всего», теории которая будет описывать все возможные взаимодействия в окружающем нас пространстве, хотя и был яростным противником теории поля. Еще хочется добавить, что наше представление об окружающем пространстве ни есть истина, есть лишь наша модель позволяющая описывать происходящие явления (опытные). Перечисленные выше уравнения описывают многие прикладные процессы, но при этом являются вторым законом Ньютона в курсе Теоретической механики. Так же как и закон Ньютона имеет область определения эти две системы уравнений так же ее имеют и имеют корректность в зависимости от условий в которых их применяются.
Я не претендую на научных, подход и давно не имею в профессиональном смысле отношения к науке, просто надоело наблюдать зашоренность современных воззрений на многие фундаментальные вопросы в науке.

[arseniiv]

О, два альта встретились. Сейчас выделится или поглотится мноооого энергии. И энтропия вскакнёт. Ведь второй неграмотный.

Это факт, не оскорбление