Коронавирус

[lel0lel]

EUgeneUS в сообщении #1734590 писал(а):

В школе, например, "вдалбливают" формулы сокращенного умножения и три закона Ньютона. Тоже врут, наверное.

Как минимум не договаривают. Вчера пытался возвести в квадрат сумму двух матриц Паули с помощью сокращённого умножения -- так и не смог. В каждой отдельной ситуации важно то, как много недоговаривают.

[EUgeneUS]

mihaild
lel0lel

(Оффтоп)

mihaild в сообщении #1734591 писал(а):

Ну да, про некоммутативные кольца же не рассказывают.

Ага, и что ньютонова механика опровергнута, только в выпускном классе рассказывают, а до него не все доживают

Вот я и говорю: полная аналогия. Прежде чем кричать на каждом углу "если что-либо и ясно, то явно не то, что они пытаются агрессивно вдолбить", нужно бы сформулировать в чем именно несогласие и на каком основании.

[ozheredov]

EUgeneUS в сообщении #1734590 писал(а):

В школе, например, "вдалбливают" формулы сокращенного умножения и три закона Ньютона. Тоже врут, наверное.

Это другое.

mihaild в сообщении #1734591 писал(а):

Ну да, про некоммутативные кольца же не рассказывают.

Перемножение квадратных матриц по-моему тоже вдалбливают. Так что в каком-то смысле рассказывают.

[EUgeneUS]

ozheredov в сообщении #1734607 писал(а):

Перемножение квадратных матриц по-моему тоже вдалбливают. Так что в каком-то смысле рассказывают.

Даже в продвинутый курс не входит.
За все школы с продвинутым преподаванием математики не скажу, конечно. Так что - как правило перемножение матриц в школе не "вдалбливают".

ozheredov в сообщении #1734607 писал(а):

Это другое.

Ну-да, конечно.
Но вернемся к ковиду и "официальной науке". С чем именно и на каком основании Вы не согласны?

[ozheredov]

EUgeneUS в сообщении #1734616 писал(а):

Но вернемся к ковиду и "официальной науке". С чем именно и на каком основании Вы не согласны?

Вы сейчас буквально предлагаете мне раздеться и с криком "киййяааа!!!!" прыгнуть в бассейн с крокодилами. Спасибо, но Вы явно переоцениваете мою храбрость ))

-- добавлено через 9 минут --

EUgeneUS
Змей-искуситель ))
Ладно, для меня под вопросом три вещи:

1. Природное происхождение вируса
2. Достоверность разделения избыточных смертей на "от ковида" и, условно, "от непопадания вовремя к врачу из-за ковидных ограничений" (туда же - суицид, всплески насилия и т.д., вызванные локдауном)
3. Эффективность вакцины, особенно Спутника

[EUgeneUS]

ozheredov в сообщении #1734618 писал(а):

Ладно, для меня под вопросом три вещи:

Вы всего лишь обозначили три темы.
Но так и не сообщили (по каждой теме):
а. какие именно "официальные утверждения" Вы оспариваете.
б. на каком основании.

[ozheredov]

EUgeneUS в сообщении #1734620 писал(а):

б. на каком основании.

Начну пожалуй с этого пункта. На основании того, что чем безапелляционнее делаются

EUgeneUS в сообщении #1734620 писал(а):

"официальные утверждения"

- тем меньше я им верю. Потому что ковид чуть-чуть сложнее законов Ньютона и формул сокращенного умножения.

[Ghost_of_past]

ozheredov в сообщении #1734583 писал(а):

Реальность слишком сложна и никогда не позволит расставить все точки над i.

Это классическая отговорка всех любителей лженауки и конспирологии, хотя все точки в смертности от ковида давно расставлены. Собственно говоря, они были расставлены еще во времена самого ковида и сразу после него, а сейчас эта тема постепенно уходит из дискурса демографических исследований, так как пул исследований в этой области уже почти выполнен.

ozheredov в сообщении #1734583 писал(а):

либо человек, принявший манипулятивную концепцию за удобную ему точку зрения (что принимается мной за рабочую гипотезу).

Нет, все куда проще: я человек с биологическим и демографическим образование и реальная картина мне известна. Хотя в обсуждаемом случае даже специализированного образования не нужно, т.к. если человек успешно освоил школьный курс биологии, то он понимает, зачем для снижения заболеваемости и, как следствие, смертности необходимо вводить карантинные мероприятия при распространении инфекций, передающихся воздушно-капельным путем. Собственно говоря, итальянцы придумали понятие карантина за 500+ лет до открытия понимания истинной биологической природы инфекций.

ozheredov в сообщении #1734583 писал(а):

И чем громче представители "официальной медицины" (термин возможно неудачный, но подбирать другой лень) орут: "Нам всё ясно!!!!!!!!!!!!", тем очевиднее, что если что-либо и ясно, то явно не то, что они пытаются агрессивно вдолбить.

Любителям конспирологии все время что-то там ясно.

[ozheredov]

Ghost_of_past в сообщении #1734628 писал(а):

реальная картина мне известна

Охотно верю. Просто не нужно навязывать ее другим - оставьте им законное право ошибаться.

Ghost_of_past в сообщении #1734628 писал(а):

если человек успешно освоил школьный курс биологии, то он понимает

<На этом моменте ozheredov испугался, что его примут за дурака, и сразу судорожно согласился со всеми предлагаемыми утверждениями> Ей-богу, Ghost_of_past, Вы правы что нужен был и карантин, и ковровые бомбометания вакциной чисто на всякий случай, от которой тоже перемёрло немало, и демагогия с манипуляцией, без которых управление широкими массами попросту невозможно. Иначе бы сдохло в шесть раз больше. Но здесь и сейчас, как мне кажется, эти приёмы (см. треугольные скобки) несколько не к месту. Да? Поправьте меня пожалуйста.

[EUgeneUS]

ozheredov в сообщении #1734625 писал(а):

На основании того, что чем безапелляционнее делаютсяEUgeneUS в сообщении #1734620

писал(а):

Цитата:

"официальные утверждения"

- тем меньше я им верю. Потому что ковид чуть-чуть сложнее законов Ньютона и формул сокращенного умножения.

То есть никаких оснований у Вас нет, а есть какие-то внутренние ощущения. Понятно.
Впрочем это было понятно и ранее. Но так отсутствие у Вас оснований для сомнений выглядит более явно.

Вообще говоря, из трех Ваших тем мне есть, что сказать по первой и особенно по третьей.
По второй теме, ИМХО, Вам может дать содержательные разъяснения уважаемый Ghost_of_past.

Но для этого - для содержательного разговора - нужно выполнить простые условия, а именно сообщить:

EUgeneUS в сообщении #1734616 писал(а):

С чем именно и на каком основании Вы не согласны?

Примерно, как сделали уважаемые lel0lel и mihaild в отношении формул сокращенного умножения.

А в той форме, в которой разговор с Вами происходит сейчас, содержательный разговор невозможен.
"Я не верю официальной науке, потому что у меня внутреннее ощущение, что обманывают". Сонмы отрицателей СТО таком же основании находятся в Пургатории, например.

-- добавлено через 2 минуты --

ozheredov в сообщении #1734631 писал(а):

Иначе бы сдохло

А тут Вы снова нарушили пункт правил 1е, кстати.
Может быть Вы их всё таки прочитаете?

[wrest]

Ghost_of_past в сообщении #1734513 писал(а):

Массив демографических и эпидемиологических исследований вполне спокойно доступен, можете погуглить, начиная со статей в Lancet, BMJ, Epidemiology, Population and Development Review, Demography, Demographic Research и далее по списку хороших журналов по демографии смертности и здоровья, по эпидемиологии и общественному здравоохранению.

А есть какой-то текст или видео что вы можете порекомендовать, для человека с не биологическим и не демографическим образованием, который суммаризует итоги пандемии ковида в мире в разрезе правильности/действенности принятых мер в разных странах? Подходы (властей) ведь заметно отличались, от супержёстких в Китае до супермягких в скандинавских странах.

[Booker48]

wrest в сообщении #1734649 писал(а):

А есть какой-то текст или видео что вы можете порекомендовать, для человека с не биологическим и не демографическим образованием, который суммаризует итоги пандемии ковида в мире в разрезе правильности/действенности принятых мер в разных странах?

Я бы добавил - в разрезе оценки (корректности? критериальности?) статистических данных, предоставляемых различными странами.
Т.к. была (поправьте, если я не прав) информация, что кто-то включал в статистику летальных случаев, условно говоря, смерть в результате ДТП, если у пострадавшего был диагностирован ковид.
Помнится, долгое время статданные России подвергал сомнению и критике один из известных демографов.
Ну и "окончание" защитных мероприятий, связанных с ковидом, странным образом совпало с известным военно-политическим событием в Европе.

[ozheredov]

Booker48 в сообщении #1734651 писал(а):

Ну и "окончание" защитных мероприятий, связанных с ковидом, странным образом совпало с известным военно-политическим событием в Европе.

Ой, да Вы шо???? Это ж самая что ни на есть случайная случайность!!!!! Ну, знаете, если монетка сто раз упала орлом, то вероятность упасть орлом на сто первый раз......

EUgeneUS в сообщении #1734641 писал(а):

для содержательного разговора - нужно выполнить простые условия, а именно сообщить: С чем именно и на каком основании Вы не согласны?

Давайте начнем с п.1 (до п.3 дискуссия все равно не доживет - прикроют). У меня есть знакомая, у которой куча друзей-микробиологов. Она говорит: они говорят, что видят сшивки. Соответственно, если Вася пытается впарить мне бэушный Кашкай и агрессивно доказывает, что её кузов не поведён (ещё и на основании школьных теорем по геометрии), а незаинтересованный мимо-крокодил Коля хмыкнул и сказал: "Поведён!", то я больше поверю Коле, чем Васе, который готов доказывать что угодно с целью стрясти с меня бабки. "Но на форуме куча людей совершенно бескорыстно отстаивает правильную точку зрения!" - скажете Вы. "Совершенно верно," - отвечу я. - "В этом и состоит PR: заставить ширнармассы не только верить в правильную точку зрения, но и ненавидеть неправильную. ozheredov, наверное, уклонился от прививок, ходит, тут всех заражает смертельной болезнью - он убийца." Хотя на самом деле ozheredov привился одним из первых и всегда строго соблюдал график вакцинации - потому что хуже точно не будет, а вдруг ещё и немножко работает? Далее (см. сообщение https://mirror.dxdy.ru/post1734651.html#p1734651), вот что я точно не верю - так это в независимость и одинаковую распределённость некоторых случайных величин. Проще говоря - в случайность некоторых совпадений

[EUgeneUS]

ozheredov
ОМГ!
Вы в состоянии сформулировать тезис, с которым Вы не согласны? Или не в состоянии?
Хотя бы по одному пункту из трех. Пусть это будет п.1.
Не Ваши рассуждения о себе в третьем лице и не про PR для ширнармасс, а простая четкая формулировка тезиса, которую Вы собираетесь оспаривать.

[ozheredov]

EUgeneUS в сообщении #1734657 писал(а):

Пусть это будет п.1. простая четкая формулировка тезиса, которую Вы собираетесь оспаривать.

Ок, п.1: вирус имеет естественное, а не искусственное происхождение. Пойдёт?