Логики 0, 1 и 2 порядков.

[Vladimir Pliassov]

mihaild в сообщении #1730279 писал(а):

Vladimir Pliassov в сообщении #1730278 писал(а):

Значит, чтобы это написать, нужна другая логика

Нет, значит это не нужно писать.

Но я написал, и ИИ меня прекрасно понял, очевидно, потому, что в него встроена логика, которая позволяет ему это понимать.

Значит, она существует, надо только ее найти.

[mihaild]

Vladimir Pliassov в сообщении #1730567 писал(а):

Но я написал, и ИИ меня прекрасно понял, очевидно, потому, что в него встроена логика, которая позволяет ему это понимать

Нет, потому, что ИИ умеет в ответ на что угодно делать вид, что прекрасно понял.

[Vladimir Pliassov]

mihaild в сообщении #1730568 писал(а):

Нет, потому, что ИИ умеет в ответ на что угодно делать вид, что прекрасно понял.

Но Вы-то понимаете предложение:

"Если конъюнкция $(A \wedge \neg B)$ ложна, и при этом $A$ истинно, то $B$ истинно"?

Уверен, что понимаете, я не встречал никого, кто бы не понимал.

Значит, в этом предложении есть какая-то логика. Вы, как я вижу, считаете, что эта логика не нужна, но она есть.

И я подозреваю, что она уже описана и имеет название.

[epros]

Vladimir Pliassov в сообщении #1730685 писал(а):

Но Вы-то понимаете предложение:

"Если конъюнкция $(A \wedge \neg B)$ ложна, и при этом $A$ истинно, то $B$ истинно"?

Лично я понимаю это как $\neg (A \land \neg B) \to (A \to B)$.

Vladimir Pliassov в сообщении #1730685 писал(а):

Значит, в этом предложении есть какая-то логика. Вы, как я вижу, считаете, что эта логика не нужна, но она есть.

И я подозреваю, что она уже описана и имеет название.

И в этом есть логика, которая уже описана и имеет название "исчисление высказываний".

[Vladimir Pliassov]

epros в сообщении #1730731 писал(а):

Vladimir Pliassov в сообщении #1730685 писал(а):

Но Вы-то понимаете предложение:

"Если конъюнкция $(A \wedge \neg B)$ ложна, и при этом $A$ истинно, то $B$ истинно"?

Лично я понимаю это как $\neg (A \land \neg B) \to (A \to B)$.

А по какой логике Вы перешли от высказывания

"Если конъюнкция $(A \wedge \neg B)$ ложна, и при этом $A$ истинно, то $B$ истинно"

к высказыванию

$\neg (A \land \neg B) \to (A \to B)$?

[epros]

Vladimir Pliassov в сообщении #1730968 писал(а):

А по какой логике Вы перешли от высказывания

"Если конъюнкция $(A \wedge \neg B)$ ложна, и при этом $A$ истинно, то $B$ истинно"

к высказыванию

$\neg (A \land \neg B) \to (A \to B)$?

По общепринятому смыслу слов: слова про ложность формализуются отрицанием, обороты типа "если... то..." - импликацией, а если в антецеденте есть обороты типа "при этом", то двойной импликацией.

[Vladimir Pliassov]

epros в сообщении #1730731 писал(а):

Vladimir Pliassov в сообщении #1730685 писал(а):

Но Вы-то понимаете предложение:

"Если конъюнкция $(A \wedge \neg B)$ ложна, и при этом $A$ истинно, то $B$ истинно"?

Лично я понимаю это как $\neg (A \land \neg B) \to (A \to B)$.

А почему Вы понимаете это так? Почему Вы переходите от семантики к синтаксису? Почему не понимать это так, как оно написано, то есть в семантике?

И я думаю, что логика, по которой построено это семантическое предложение, та же, по которой можно строить и синтаксические предложения. Это такая логика, которая свойственна и синтаксису, и семантике, и вообще всем рассуждениям, во всяком случае логик 0 и 1 порядков (а скорее всего ее применение еще гораздо шире).

Это то, что, как я читал, в лингвистике и логике называют глубинной синтаксической структурой. Неважно, о чём мы говорим — о числах, о смысле формул или о погоде, — законы построения мысли одни и те же.

Здесь "конъюнкция " это терм, "ложна" -- предикат, и при этом не надо в самом строении высказывания "конъюнкция ложна" видеть что-то семантическое. По содержанию да, это семантическое высказывание, но по своему строению это просто конструкция.

[mihaild]

Vladimir Pliassov в сообщении #1731065 писал(а):

А почему Вы понимаете это так? Почему Вы переходите от семантики к синтаксису?

А что вы вообще понимаете под пониманием? И под логикой?

Математика - это наука о рисовании значков.

Беклемишев в курсе по теории доказательств писал(а):

У этой системы, конечно, есть модель, но она нам не нужна, мы будем просто по выписанным правилам рисовать символы, не задумываясь, что они означают.

Исчисление высказываний - это раздел о рисовании значков $\to, \wedge, \vee, \neg$. Чтобы рассуждать о рисовании этих значков более удобно, вводятся значки $\vdash$ и $\vDash$, которые используются для обозначения, как можно рисовать значки из первой группы. Ничего глубокого в этом нет.

Vladimir Pliassov в сообщении #1731065 писал(а):

Здесь "конъюнкция " это терм, "ложна" -- предикат

Предикат или предикатный символ?
Можно, конечно, построить в логике первого порядка исчисление высказываний, введя связки как функциональные символы и "истинность/ложность" как предикатные. Ничего неверного в этом нет, полезного - тоже.

[epros]

Vladimir Pliassov в сообщении #1731065 писал(а):

Почему Вы переходите от семантики к синтаксису? Почему не понимать это так, как оно написано, то есть в семантике?

Кто Вам сказал, что это написано "в семантике"? Это просто слова естественного языка. Я Вам уже несколько раз писал формулировку, что такое семантика. Повторю ещё раз: это всего лишь подход к анализу предложений языка, когда средствами теории множеств строится так называемая "интерпретация" языка. Ничего подобного в Вашей фразе нет.

Vladimir Pliassov в сообщении #1731065 писал(а):

Здесь "конъюнкция " это терм, "ложна" -- предикат

Очень странно логические связки описывать термами или предикатами, когда в исчислении предикатов (которое и вводит термы с предикатами) для этого предусмотрены собственно логические связки. Ибо, как я писал ранее, исчисление предикатов расширяет исчисление высказываний.