У вас из одного скалярного поля, подчиняющегося уравнения Лапласа, возникают все квантовые поля Стандартной Модели? Не верю.
Это действительно сильное требование, но оно не относится к обсуждаемой статье. В этой теме я не утверждаю вывод всех полей Стандартной Модели. Обсуждаемая статья решает более узкую задачу: можно ли в безвременной евклидовой модели восстановить локальную кинематико-причинную структуру СТО — события, ИСО, предельную скорость и лоренцеву форму наблюдаемых преобразований.
Вопрос о том, могут ли затем из той же модели возникнуть эффективные квантовые поля, относится к следующему уровню программы. Его нельзя требовать от статьи, цель которой — только первый шаг, то есть реконструкция СТО-кинематики.
Но вернёмся к первоначальному вопросу. У вас наблюдатель подчиняется уравнению Лапласа (у вас всё подчиняется уравнению Лапласа) и при этом ограничен?
Здесь важно различить фундаментальное поле и эффективное описание наблюдателя.
Да, фундаментальная конфигурация задаётся полем
, удовлетворяющим
.
Но наблюдатель в статье не вводится как отдельное фундаментальное поле с компактной поддержкой, которое само по себе «подчиняется уравнению Лапласа». Наблюдатель задаётся как локализованный режим регистрации: выбирается область чувствительности
на срезе фолиации, набор локальных мод и внутренние регистры, относительно которых определяется событие.
Поэтому «ограниченность наблюдателя» означает не то, что само гармоническое поле
обращается в ноль вне некоторой области. Речь о конечной области данных и конечном наборе степеней свободы, через которые внутренняя структура наблюдателя регистрирует конфигурацию поля.
Именно здесь появляется отличие от простого линейного уравнения для всего поля. Уравнение Лапласа остаётся фундаментальным линейным уравнением. Но процедура регистрации относительно конечной локальной структуры наблюдателя уже не является просто линейной динамикой поля во внешнем времени. В статье это используется только минимально — чтобы определить события и причинную реконструкцию. Полная микрофизика реальных приборов и всех квантовых полей в этой статье не строится.
Можно сказать проще. Нелинейность регистров при линейному уравнении фундаментального поля – возникает как раз из-за введения масштаба тела наблюдателя. Отсюда же следует и ограничение на размер вселенной, и это тоже связано с тем, что к этой модели нельзя применять те свойства уравнения Лапласа, что относятся к чему-то бесконечному.
-- добавлено через 3 минуты --Поэтому настойчиво рекламируемое автором "свойство безвременности" его модели - тут скорее всего в таком же тривиальном смысле , в каком "безвременна" и "модель застывшего блока четырехмерного пространства-времени в СТО" (в котором блоке в застывшем виде "существует все что было, есть и будет").
Очередная игра слов, короче (чье назначение скорее всего, повысить у слушателя ощущение "оригинальности работы" ).
manul91, здесь как раз важно, что это не может быть простым переименованием координат.
Евклидову метрику на
нельзя вещественной заменой координат глобально превратить в метрику Минковского: сигнатура квадратичной формы инвариантна. Поэтому если бы я просто назвал один из евклидовых параметров «временем», лоренцева структура не возникла бы.
В статье утверждается другое: фундаментальная метрика остаётся евклидовой, а лоренцева структура появляется только на уровне наблюдаемых преобразований реконструируемой событийной структуры. То есть речь не о переименовании одной координаты во время, а о различии между прямыми евклидовыми преобразованиями и наблюдаемыми преобразованиями, которые сохраняют уже реконструированную событийно-причинную структуру.
-- добавлено через 19 минут --Лучше понять мешает странным образом навеянная англицизмами терминологи типа "операционально реконструируемые регистрации", "стабильная событийная реконструкция" и подобное.
Спасибо, похоже, Вы действительно пытаетесь понять основную идею. Согласен, терминология тяжёлая. Попробую перевести её на более обычный язык.
«Операционально реконструируемая регистрация» означает следующее: событие в статье не считается фундаментальной точкой уже готового пространства-времени. Событие — это то, что фиксируется внутренним наблюдателем как устойчивый след в его собственных степенях свободы. То есть событие определяется не «само по себе», а относительно наблюдателя и его способа регистрации.
«Стабильная событийная реконструкция» означает, что такие регистрации не должны быть произвольными. Если немного изменить фолиацию или способ локального описания, картина событий не должна сразу разрушаться. Должен сохраняться устойчивый порядок событий и причинная достижимость между ними. Только такие режимы реконструкции и рассматриваются как физически допустимые.
Поэтому да, Ваша формулировка в пункте 6 в целом верная: всё предыдущее должно привести к тому, что внутренним наблюдателям кажется, что они живут в эффективном псевдоевклидовом пространстве-времени Минковского, как в локальной СТО. Важно только уточнить: это не глобальное превращение евклидовой метрики в метрику Минковского, а возникновение лоренцевой структуры на уровне наблюдаемых преобразований (преобразования типа "как оно кажется", а не "как на самом деле") между реконструированными событиями.
Тут еще важный результат как раз то, что введение внутреннего наблюдателя приводит к появлению двух типов преобразований. Это преобразования "как на самом деле", я их назвал прямыми преобразованиями. И преобразования "как кажется наблюдателю", я их назвал наблюдаемыми преобразованиями. И вот наблюдаемые преобразования в модели как раз имеют лоренцеву форму. Причем, в статье еще и именно доказано, что предельная скорость должна быть конечна, галилеева ветка исключена.
