Einstein-aether gravity не эфиризм?

[ozheredov]

EUgeneUS в сообщении #1723450 писал(а):

Альты, фрики и прочие сетевые (и не только сетевые) сумасшедшие и откровенные мошенники на доверии отличаются от ученых тем, что при отсутствии математических моделей заменяют возникшую пустоту пустой болтовнёй, а то и вовсе бессмысленным набором слов и букв.

Допустим.

EUgeneUS в сообщении #1723450 писал(а):

Эфиродинамшики имени Ацюковского вроде бы пытались построить нЕчто, что могло бы заменить матаппарат СТО, но у них не получилось, вряд ли получится., и вряд ли могло получиться.

BTW, одного "эфиродинамшика имени Ацюковского" я знаю лично. И правильно ли я понимаю, что окажись они чуть умнее (ровно настолько, чтобы в их выкладках нельзя было сходу обнаружить ошибку) - и отсутствие эфира как

dsge в сообщении #1723443 писал(а):

light-carrying medium

было бы подвергнуто сомнению?

EUgeneUS в сообщении #1723450 писал(а):

Как её называть - дело авторов. И это уже Вам сказали многократно.

В сообщении post1723449.html#p1723449 я написал несколько комментариев к отдельным цитатам. Сдаётся мне, что там не просто слово. А как если бы некто основал "Союз сатанистов Урюпинска", а потом доказывал, что это ваще не те сатанисты и вообще как бы и не сатанисты, но

dsge в сообщении #1723443 писал(а):

But the name is too good to abandon

. Могу быть 1000 раз не прав, но в цитате из post1723443.html#p1723443 слишком уж много альт-маркёров (см. мои комментарии в post1723449.html#p1723449)

(Оффтоп)

По факту, меня в данном случае больше интересует даже не сам эфир, а то, почему вдруг вроде бы нормальные и даже выдающиеся учёные начали перенимать паттерны поведения альтов

EUgeneUS в сообщении #1723450 писал(а):

Конечно, обидно, что мимикрокодилы типа Вас (и в лице уважаемого Anton_Peplov тоже) потеряли четкий простой критерий демаркации. Такова селява.
Выбор-то тут небольшой:

1. Либо учится на повара, изучать разделку лосося, кстати, весьма сложную. И только тогда делать выводы о качестве суси самому.
2. Либо заткнуться и хавать что дают. Не буду спорить - я этот четкий простой критерий демаркации потерял и не особо жалею. За уважаемого Anton_Peplov не скажу - по моим ощущениям, он его то теряет, то вновь находит.

[EUgeneUS]

ozheredov в сообщении #1723458 писал(а):

По факту, меня в данном случае больше интересует даже не сам эфир, а то, почему вдруг вроде бы нормальные и даже выдающиеся учёные начали перенимать паттерны поведения альтов

Вы всё путаете, и имя, и названье.

Это фрики и шарлатаны перенимают поведение настоящих учёных и всячески под них мимикрируют.
Давно говорил (не помню, писал ли на этом форуме) - для обывателя научпоп не отличим от лженауки.

-- добавлено через 3 минуты --

ozheredov в сообщении #1723458 писал(а):

За уважаемого Anton_Peplov не скажу - по моим ощущениям, он его то теряет, то вновь находит.

Уважаемый Anton_Peplov дважды извинился за свою ошибку (имхо, хватило бы и одного), за что ему "решпект и уважуха".
А вот к чему и зачем Ваши сообщения мне не особо понятно. Выглядит, как резонёрство.

[Anton_Peplov]

(Оффтоп)

ozheredov в сообщении #1723458 писал(а):

За уважаемого Anton_Peplov не скажу - по моим ощущениям, он его то теряет, то вновь находит.

Представления не имею (и не слишком хочу иметь), что Вы имеете в виду. Лучше скажу за себя сам. Я усвоил, что слова и сочетания слов, которые казались мне яркими маркерами лженауки, могут не быть таковыми. И если видишь совершенно непонятный поток слов про "эфир" и его "скорость", то лучше хотя бы проверить журнал, прежде чем вякать. А еще лучше вообще не вякать.

Р. Киплинг никогда не писал(а):

Невежество получило урок. Невежество благодарит!

Тем не менее если генетики завтра обзовут что-то натальной картой, а нейробиологи биополем, я оставляю за собой право принять обет молчания, сжечь книги и уйти жить в лес. Слово "эфир" им, видите ли, слишком удобно, чтобы от него отказываться. Мало глупостей породил (и продолжает порождать) термин "митохондриальная Ева", теперь еще и это. А потом эти же люди будут жаловаться, что их неправильно поняли и про них всякие байки распространяют. А нечего народ троллить из своей башни слоновой кости.

[EUgeneUS]

ozheredov в сообщении #1723458 писал(а):

1. Либо учится на повара, изучать разделку лосося, кстати, весьма сложную. И только тогда делать выводы о качестве суси самому.
2. Либо заткнуться и хавать что дают.

Ваша аналогия похожа на котёнка с дверцей

[eslitak]

dsge в сообщении #1723443 писал(а):

the idea that there is no special preferred frame of rest has been experimentally tested to exquisite precision

Однако существует одна система отсчёта, которая в некотором смысле "предпочтительнее" всех остальных - неподвижная относительно микроволнового фона (реликтового излучения). Конечно, с релятивистской точки зрения никакими специфическими особенностями она не обладает (?). Зато полезна, например, как "псевдоабсолютная" система отсчёта пекулярных скоростей галактик.

[ozheredov]

Anton_Peplov
У вас есть что прокомментировать в post1723449.html#p1723449 ?

EUgeneUS в сообщении #1723460 писал(а):

А вот к чему и зачем Ваши сообщения мне не особо понятно.

Уже объяснил: мне интересно, почему вдруг вроде бы нормальные и даже выдающиеся учёные начали перенимать паттерны поведения альтов. Вы это даже процитировали.

EUgeneUS в сообщении #1723462 писал(а):

Ваша аналогия похожа на котёнка с дверцей

И тут вы неожиданно объясняете, в чём заключается ущербность этой аналогии. А нет, стопэ - не объясняете.

[Anton_Peplov]

ozheredov в сообщении #1723467 писал(а):

Anton_Peplov
У вас есть что прокомментировать в post1723449.html#p1723449 ?

Главное: меньше надо смотреть на слова и больше на формулы. Эта тема началась с того, что я посмотрел только на слова и счел возможным вынести суждение в той области, в которой я не понимаю формул, кроме простейших (уровня кинематики СТО или закона Хаббла). Жалею об этом.

Кроме того, Вы комментируете даже не научную статью, а запись в блоге. Ничего не понимаю в математических результатах, скажем, Михаила Вербицкого, но уверен, что о них не стоит судить по текстам в его ЖЖ.

[ozheredov]

Anton_Peplov в сообщении #1723469 писал(а):

меньше надо смотреть на слова и больше на формулы

Спасибо. Я тут немного погуглил повайб-сёрчил, таки да, скорее всего исследование в порядке. Но как на ваш взгляд, чисто по-человечески, следует относиться к попыткам срубить дополнительный хайп на закосе под альтов (в ЖЖ)?

[Anton_Peplov]

ozheredov в сообщении #1723480 писал(а):

Но как на ваш взгляд, чисто по-человечески, следует относиться к попыткам срубить дополнительный хайп на закосе под альтов (в ЖЖ)?

Я отрицательно отношусь к броским заголовкам, эпатирующим терминам и любым другим вещам, которые потенциально вводят в заблуждение, сбивают с толку и в целом увеличивают уровень шума в голове. Его надо, наоборот, уменьшать, раскладывая по полочкам, как и что.

Однако мы живем в мире информационного шума, который надо перекричать, чтобы тебя заметили и прочитали/процитировали/дали денег. Не знаю, насколько этот фактор сегодня существен в теоретической физике, но не удивлюсь, если уже и да. В космических исследованиях, например, очень давно и прочно. Вот напомню, не я сказал:

Pphantom в сообщении #1070431 писал(а):

Не вдаваясь в "технические" подробности, просто отмечу, что практически ежегодно в сентябре громко сообщается про что-нибудь подобное (вода, признаки жизни, бактерии в "марсианских метеоритах" и т.п.), а потом эти сообщения либо просто тихо дезавуируются, либо уточняются так, что первоначальный смысл пропадает. В США 30 сентября заканчивается финансовый год...

Да и Вы сами, небось, оформляя заявки на гранты по своим корональным выбросам, задвигали про магнитные бури, хотя вреда для техники от тех бурь - чуть, а влияние на здоровье человека до сих пор толком не доказано.

В общем, не мне судить теоретиков "нового эфира" и говорить, что вот я бы на их месте... Если бы я мог быть на их месте, я был бы, но у меня не получилось. Но ворчать-то я на них, конечно, ворчу, ибо духом слаб и помыслами грешен.

[Cos(x-pi/2)]

ozheredov в сообщении #1723449 писал(а):

dsge в сообщении #1723443 писал(а):

But the name “aether” is too good to abandon

Чем же им нравится слово, измазанное в выделениях альтов?

ozheredov
Понимаю (и приношу извинения за "переход на личности"): Вы мастер художественно точных выражений. Но попробуйте без эмоций взглянуть на "них", упомянутых Вами. Они, учёные, в большинстве так плотно заняты работой, что не имеют времени да и совсем не интересно им читать лженаучные сочинения альтов.

Это мы, те, кто не осиливает сложные статьи учёных, видим в основном лишь научпоп и впечатляемся форумными схватками с фриками. А настоящие, занятые делом учёные слышать не хотят ни о какой "эфиродинамике Ацюковского", и ничего знать не знают про выдумки других фриков-эфиристов, антиОТОшников и прочих альтов, коими постоянно пополняется наш пургаторий. Учёным неведомо, да и ведать ни к чему, как и какие слова измазывают никчёмные альты.



Есть ещё важный момент. В обывательском представлении наука основывается на твёрдо установленных фактах (мы узнаём о них в школе, в вузе, из доступных нашему пониманию источников и верим им). Но учёные относятся к "твёрдо установленному" не как к вере, а заново проверяют всё, что удаётся проверять, по мере появления новых возможностей в эксперименте и в теории. Проверять - означает, в том числе, подвергать сомнению, и изучать следствия альтернативных предположений.

Вот пример, сильно меня удививший (когда я на него наткнулся и тем самым впервые узнал о подобной постановке вопросов): статья в УФН "О проверке закона сохранения электрического заряда и принципа Паули". Казалось бы, на кой проверять то, чему ещё в школе учат: эти законы физики выполняются всегда. А оно вон как оказывается, у учёных-то...

Также и проверки ОТО - не прекращаются. Даже в классическом трёхтомнике физиков Мизнера, Торна и Уилера "Гравитация" из уже далёких 1970-х, посвящённом серьёзному изложению СТО и ОТО, есть глава 38 "Проверка основ теории относительности" и есть глава 39 "Другие теории гравитации и постньютоновское приближение". И там написано так

МТУ в разделе 39.1 писал(а):

До сих пор ни одно из заявлений, что эксперимент не согласуется с эйнштейновскими законами гравитации, не выдержало проверки временем. Вопрос: Зачем в таком случае заниматься изучением других теорий гравитации? Ответ: Чтобы с чем-то сравнивать эйнштейновскую теорию при её проверке и более контрастно оттенить её преимущества.

Более развёрнутый ответ, уже с учётом нового в физике за полвека, Вы можете получить из разделов "Introduction" в многочисленных статьях в научных журналах, например в том же Phys. Rev. D.

ozheredov в сообщении #1723467 писал(а):

мне интересно, почему вдруг вроде бы нормальные и даже выдающиеся учёные начали перенимать паттерны поведения альтов.

Просто Вы обратили внимание именно на эти паттерны, а они, оказывается, свойственны разным людям - не только альтам. А главный паттерн, свойственный только (или почти только) настоящим учёным, Вы не выдвинули на первое место: учёные публикуют свои статьи в рецензируемых научных журналах, и получают там отклики коллег и оппонентов; статьи там цитируются, обсуждаются. Там именно специалисты выявляют ошибки, а достойные внимания гипотезы развивают. Этот фильтр отсеивает никчёмных альтов. Конечно, какой-то процент брака есть везде. Лжеучёные могут на какое-то время затесаться в научную среду; но затем, как правило, лженаука в сообществе учёных выявляется.

Упоминавшиеся выше Ted Jacobson, David Mattingly, и Alan Kostelecky этим фильтром не отсеяны; я привёл ссылки на результат поиска их публикаций в Phys. Rev. И Вы могли бы выполнить подобный поиск, прежде чем обсуждать паттерны поведения учёных. Не могу оценивать уровень важности или качества таких публикаций, но и подозревать их в лженаучности не имею оснований.

100%-й оффтоп, для шутки:

(ozheredov)

ozheredov в сообщении #1723412 писал(а):

Надысь профессиональные физики сказали, что эфира нету. Теперь другие профессиональные физики (раз печатаются не в мурзилке, значит профессиональные - таковы сегодня общепринятые критерии) упомянули сущность, которая, судя по цитате выше, в точности тот самый эфир и есть. И кого слушать?

Профессиональных физиков надо не слушать, а учиться читать и понимать их статьи не в мурзилке. А если это не получается, то - забить на физику с профессиональными физиками и слушать то, что, может быть, понравится. Помнится, Вы сказали, что The Beatles Вам не годятся. А вдруг зайдёт такая альтернатива: Composition 63 (1976, "Anthony Braxton - The Montreux/Berlin Concerts") Этот же Opus 63 был на ютубе: https://www.youtube.com/watch?v=DVwhJOjHvos , но не знаю, есть ли сейчас; у меня ютуб заблокирован.

[dsge]

ozheredov в сообщении #1723449 писал(а):

что похороненный стопицот лет назад эфир шевелится в гробу и пытается вылезти из могилы, но мы этого не видим из-за experimental constraints.

ozheredov в сообщении #1723449 писал(а):

возражения альтов-антиОТОшников

ozheredov в сообщении #1723458 писал(а):

почему вдруг вроде бы нормальные и даже выдающиеся учёные начали перенимать паттерны поведения альтов

ozheredov в сообщении #1723480 писал(а):

относиться к попыткам срубить дополнительный хайп на закосе под альтов (в ЖЖ)?

Автор блога https://www.preposterousuniverse.com/bl ... he-aether/
представляет свои недавние работы, посвященные моделям эфира. Под эфиром понимается низко-энергетическое квантовое поле без лоренц-инвариантности. В данном контексте этот термин был введен не автором блога (Sean M. Carroll) и задолго до появление его статей на эту тему.
Выводы из результатов работ Кэрролла едва идут на пользу новой концепции эфира:

Цитата:

As the title says, here we’re investigating whether aether theories are stable.

Цитата:

If you do get runaway behavior, the theory is unstable, which is bad news for thinking of the theory as a sensible starting point for experimental tests.

Цитата:

What we found was that almost all aether theories are unstable in some frame or another. There are just three exceptions, which we called the “sigma model” theory, the “Maxwell” theory, and the “scalar” theory.

Цитата:

So, to be honest, there are no aether theories that we can guarantee are perfectly well-behaved, even as low-energy effective theories.

Цитата:

The three theories to which we gave names are problematic but not manifestly unstable.

Вот такие "паттерны" обнаруживаются, если пробежать текст блога глазами.

[SergeyGubanov]

Речь про вот это ж, верно? https://arxiv.org/abs/2508.04636

Ну, предположим, что спинорную связность Фока-Иваненко они нашли правильно, это у них формула (34):

$$ \Gamma_0 = 0, \quad \Gamma_{\alpha} = \frac{1}{2} \dot{a} \gamma^{(\alpha)} \gamma^{(0)}. $$

Из этой формулы запоминаем, что $\Gamma_{1} \ne 0$, $\Gamma_{2} \ne 0$ и $\Gamma_{3} \ne 0$. Кто-нибудь понимает какая из этого следует (космологическая) проблема?

Из этого следует, что у тензора энергии импульса спинорного поля $T^{(D)}_{p q}$ (формула (29)) не равны нулю примерно все его компоненты.

Это обычное дело для спинорного поля. Неравенство нулю почти всех компонент тензора энергии импульса спинорного поля делает спинорное поле, мягко говоря, очень неудобным для космологических моделей. Для космологических моделей удобен как раз обратный случай, когда у тензора энергии импульса все компоненты равны нулю кроме $T_{00} \ne 0$. Поэтому мне, мягко говоря, не понятно каким чудесным чудом они исхитрились найти точные решения уравнений ОТО (формула (25)) с такой-то некрасивой правой частью и изотропной сферически симметричной левой частью. Ну вот это как??? Авторы так сильно были увлечены аксионным эфиром Эйнштейна, что "забыли" решить уравнения ОТО?

[sergey zhukov]

eslitak
Да, для одних наблюдателей Вселенная выглядит изотропной, а для других - выглядит не изотропной. Это уже даже и без всякого реликтового излучения происходит: в системе одного наблюдателя скорости всех звезд (в среднем) равны нулю, а в системе другого ("движущегося") - в среднем не равны нулю.

Принцип относительности ведь не о том, что для всех наблюдателей все должно выглядеть одинаково, а о том, что законы физики во всех СО действуют одни и те же. Не нужно на самом деле выяснять, кто движется, а кто стоит, т.к. это пустой вопрос. Мы можем, конечно, "назначить" стоящими тех, для кого Вселенная изотропна и движущимися тех, для кого она не изотропна. С тем же успехом можем сделать наоборот. Или можем вообще забыть об этой дилемме, как о бесполезной. Вот СТО как раз о том, что про эту дилемму нужно забыть, потому, что этот вопрос мы просто выдумали, его на самом деле нет и не было, а не про то, что его никак не решить, потому, что все так хитро подстроено.