Как работает премия "Просветитель"

[EUgeneUS]

Вот ещё чудесное из аннотации (болд мой):

Anton_Peplov в сообщении #1696697 писал(а):

Цитата:

В данной книге впервые описывается циклическая космология, объясняющая физический механизм Большого взрыва и современного ускорения расширения Вселенной (феномен положительной космологической постоянной, или «темной энергии»).

А вот у комитета, который книгу рассматривал и в длинный список включал, не возник резонный вопрос: а почему столь выдающееся научное достижение впервые описывается в научно-популярной книге?
Для этого не нужно читать всю книгу с приложением, и научный редактор не нужен.
Или там даже аннотацию не прочитали?

В общем, да. Глубина бездны оказалась больше, чем казалось вначале.

[SomePupil]

EUgeneUS в сообщении #1696708 писал(а):

а почему столь выдающееся научное достижение впервые описывается в научно-популярной книге?

Впервые в научно-популярном плане, очевидно.

По-моему, единственный существенный грех автора - утверждать, что темная материя состоит из реликтовых черных дыр и при этом промолчать, что это не единственная и даже не мейнстримная теория (судя по публикационной активности, превалируют именно теории об аксионном происхождении темной материи). Он строит на этом стройную космологическую модель, но при этом ссылок на научные работы со схожими идеями мало (автор либо не счел нужным разузнать о них, либо попросту замалчивает факт их существования)

Но для рядового читателя это совсем несущественные моменты; будь я членом комиссии "Просветителя", я бы тоже закрыл на это глаза и проголосовал бы за эту симпатичную книжку. Но форумчане, конечно, имеют право на другое мнение...

[Ghost_of_past]

SomePupil в сообщении #1696718 писал(а):

но при этом ссылок на научные работы со схожими идеями мало

Чему удивляться, если учесть маргинальность его идей?

EUgeneUS в сообщении #1696708 писал(а):

Вот ещё чудесное из аннотации (болд мой):

Anton_Peplov в сообщении #1696697 писал(а):

Цитата:

В данной книге впервые описывается циклическая космология, объясняющая физический механизм Большого взрыва и современного ускорения расширения Вселенной (феномен положительной космологической постоянной, или «темной энергии»).

Не менее весело, что я писал, даже не будучи специалистом, Горькавому прямо тут на dxdy (а что думают специалисты, я вполне догадываюсь):

Ghost_of_past в сообщении #1647258 писал(а):

А какой смысл говорить абстрактно об инфляционных моделях, когда их существует целое множество? Определенные классы инфляционных моделей в вечной хаотической инфляции хорошо зарекомендовали себя своей отличной предсказательной силой (что был вынужден признать в поздних работах даже такой критик инфляции, как Пенроуз), а с точки зрения теории вечной хаотической инфляции (Biswas, Tirthabir and Alexander, Stephon. "Cyclic inflation"/Phys. Rev. D, v80, i4, doi 10.1103/PhysRevD.80.043511; Lehners, Jean-Luc. "Eternal inflation with noninflationary pocket universes"/Phys. Rev. D, v86, i4, doi 10.1103/PhysRevD.86.043518) безначальная и вечная инфляция и бесконечная инфляционная мультивселенная прекрасно могут сочетаться, как с вариантами однократно существующих вселенных-инфляционных доменов, так и с циклическими вариантами вселенных-инфляционных доменов (или неинфляционных вселенных), причем и безначально и бесконечно циклических, и ограниченно циклических.

Хотя тот же самый Стейнхардт позиционировал свою гипотетическую модель как противопоставленную инфляционным моделям, однако Линде еще два десятилетия назад достаточно аргументированно показал, что циклические модели вполне могут представлять собой более сложный и хитрый вариант вечной хаотической инфляции.

Об этом говорится так, будто варианты циклической космологии закрывались окончательно и вернулись буквально вчера. Но это, мягко говоря, не совсем так и последние десятилетия существовало много различных циклических моделей. Из тех, что сразу приходят на ум:
- циклические модели Сахарова и Зельдовича;
- класс циклических бранных моделей Стейнхардта-Турока и гипотеза экпиротического сценария;
- циклическая модель Баума-Фрамптона;
- конформная циклическая космология Пенроуза;
- космологические модели, следующие из квантовой петлевой гравитации.

И это конечно только некоторые из всех существующих циклических моделей.

И все перечисленные циклические модели, включая связанные с инфляционной космологией, так или иначе объясняют Большой взрыв. Понимаю, что аннотацию часто пишет к книгам вовсе не автор, а издательство, но это уже говорит о многом.

[EUgeneUS]

SomePupil в сообщении #1696718 писал(а):

Впервые в научно-популярном плане, очевидно.

Но написано-то другое. Поэтому неочевидно.

SomePupil в сообщении #1696718 писал(а):

По-моему, единственный существенный грех автора

Вопрос не только и не столько в "грехе автора".

Вопрос в процессе и процедуре.
Какие книги могут или не могут входить в любые списки премии "Просветитель"?

1. Видимо, судя по названию, категорически не могут входить книги, содержащие лженаучные утверждения.
Но в публичной дискуссии оба профессиональных участника, хоть и выразили негатив относительно книги, прямой вывод о лженаучности не озвучили.
А почему бы не включать в списки премии "Просветитель" (но не в лауреатов) популярное изложение маргинальных, но ещё научных взглядов - не вижу никаких причин.

2. Видимо, книги должны быть корректно позиционированы перед читателем. Если в них описываются путь и ещё научные, но маргинальные, пограничные теории, то читатель об этом должен быть извещен. Иначе опять же противоречие с названием премии. Ибо получается не просвещение, а обман читателя.. А тут выяснились проблемы:
а) в аннотации содержится ложное утверждение, как минимум одно. (Оно не было бы ложным при наличии пометки "по мнению автора...", но такой пометки нет).
б) указывается, что теория излагается впервые, почему-то в популярной книге.

Это грех автора? Неизвестно. По косвенным признакам - да, аннотацию писал автор. Но это в любом случае это "грех" редакции.

-- 07.08.2025, 19:41 --

Ghost_of_past в сообщении #1696721 писал(а):

Понимаю, что аннотацию часто пишет к книгам вовсе не автор, а издательство, но это уже говорит о многом.

То есть во фразе:

Anton_Peplov в сообщении #1696697 писал(а):

Цитата:

Стивен Хокинг считал, что ничто до Большого взрыва не может повлиять на нас. Мы полагаем, что он ошибался: история Вселенной до Большого взрыва имеет важное значение для нашего космологического цикла, и реликты прошлых циклов в изобилии рассеяны вокруг

.

Под словом "мы" подразумевается издательство?

[Ghost_of_past]

EUgeneUS в сообщении #1696724 писал(а):

Но в публичной дискуссии оба профессиональных участника, хоть и выразили негатив относительно книги, прямой вывод о лженаучности не озвучили.

Это вопрос вежливости участников. Штерн, например, в недавнем видео на своем собственном канале даже в отношении спора со сторонником спекуляции о старении света не стал говорить про лженаучность, а только сказал, что больше не готов к беседам с такими людьми. Знаю давно и Сергея Попова по ЖЖ и Фейсбук - он в этом плане также очень интеллигентный человек. Поэтому не стоило в том видео ждать жестких едких комментариев про книгу Горькавого от Штерна и Попова.

-- 07.08.2025, 19:47 --

EUgeneUS в сообщении #1696724 писал(а):

Под словом "мы" подразумевается издательство?

Кто там предполагался и предполагался ли вообще, или же всё написала левая пятка второго помощника младшего редактора книги - это само по себе интересно, но едва ли мы узнаем точный ответ, если конечно только сам Горькавый это как-нибудь не прокомментирует.

[EUgeneUS]

Ghost_of_past в сообщении #1696725 писал(а):

Это вопрос вежливости участников.

В данном случае, это не вопрос вежливости, а вопрос дефиниций.

Могу предположить, что и Сергей Попов, и Борис Штерн не озвучили лженаучность книги по причинам, что за такое утверждение могли бы спросить: его нужно было бы обосновывать, доказывать. Возможно, в суде.
Подчеркиваю - это всего лишь предположения.

Но раз так, если профессионалы, понимающие, что книга лженаучная, не озвучивают это - по любым причинам, то не нужно удивляться и сокрушаться, что такие книги входят в любой список любых премий.

-- 07.08.2025, 20:01 --

Ghost_of_past в сообщении #1696725 писал(а):

или же всё написала левая пятка второго помощника младшего редактора книги - это само по себе интересно,

(Оффтоп)

В ФМШ был курс астрономии, чуть более продвинутый, чем в средней школе.
Зачет ставился по факту сдачи реферата.
Ходили слухи, что преподаватель рефераты не читает. Но на одной из лекций он эти слухи опроверг.
Сказал, что в прошлом году некий ученик в качестве реферата сдал нобелевскую лекцию какого-то астрофизика. Причем даже не поменял в изложении первое лицо на третье.

[Ghost_of_past]

EUgeneUS в сообщении #1696728 писал(а):

Могу предположить, что и Сергей Попов, и Борис Штерн не озвучили лженаучность книги по причинам, что за такое утверждение могли бы спросить: его нужно было бы обосновывать, доказывать. Возможно, в суде.

Это маловероятно: сам Горькавый живет не в России, Попов - также.

Зная и Штерна, и Попова, скорее всего дело именно что в вежливости.

EUgeneUS в сообщении #1696728 писал(а):

то не нужно удивляться и сокрушаться, что такие книги входят в любой список любых премий.

Я перестал удивляться этому еще несколько лет назад. Иронично однако, что все идет строго по той схеме, что озвучена была Вахштайном в 2017-18 годах, что на текущем ветке популяризации науки в русскоязычном сообществе она (популяризация науки) заменяется всё больше профанацией и науковерием.

-- 07.08.2025, 20:03 --

(Оффтоп)

EUgeneUS в сообщении #1696728 писал(а):

Ходили слухи, что преподаватель рефераты не читает. Но на одной из лекций он эти слухи опроверг.

Ждать от некоторых сотрудников издательств такого не приходится.

А история забавная.

[EUgeneUS]

Ghost_of_past в сообщении #1696730 писал(а):

Зная и Штерна, и Попова, скорее всего дело именно что в вежливости.

Не буду ничего утверждать.

Только отмечу, что утверждения:
а) книга содержит утверждения не находящиеся в научном поле (такой эвфемизм для "лженауки")
б) никто из ученых, занимающихся этой темой, не воспринимает эти теории всерьез
две большие разницы.
а) - за границей добра и зла, б) - на границе, но неизвестно ещё тут, или уже там.

Ghost_of_past в сообщении #1696730 писал(а):

Иронично однако, что все идет строго по той схеме, что озвучена была Вахштайном в 2017-18 годах, что на текущем ветке популяризации науки в русскоязычном сообществе она (популяризация науки) заменяется всё больше профанацией и науковерием.

Не думаю, что это проблема исключительно российская. По простой причине: любая научно-популярная лекция для обывателя ничем не отличается от выступлений фриков. У обывателя просто нет возможностей различить.

В России есть другая проблема, которая может быть неактуальна для запада - под видом популяризации науки происходят нет-нет, а да, манипуляции сознанием.

Я с этим столкнулся во времена ковида, когда возник вал критичных публикаций в отношении российской вакцины. Так как вопрос был жизни и здоровья, пришлось судорожно вспоминать матстатистику, на форуме консультировался... В результате сам сосчитал доверительные интервалы по данным из пресс-релизов.
И оказалось, что некоторые популяризаторские ресурсы (в целом-то уважаемые), грубо говоря, загоняют пургу. И не только популяризаторы.

[Ghost_of_past]

EUgeneUS в сообщении #1696732 писал(а):

две большие разницы

Согласен, но всегда есть вопросы, как определять это на практике, особенно если речь идет не о ярко выраженной лженауке.

EUgeneUS в сообщении #1696732 писал(а):

Не думаю, что это проблема исключительно российская.

Нет конечно, это есть везде или почти везде. Более того, сам Вахштайн говорил о том, есть определенная цикличность - рост нормальной научной популяризации, определенное усиление профанации с последующим снижением интереса и наконец новый рост интереса к научной популяризации.

[SomePupil]

Ghost_of_past в сообщении #1696721 писал(а):

Чему удивляться, если учесть маргинальность его идей?

Воззрения Хокинга 70-х о темной материи из реликтовых ЧД, на который автор ссылается, пожалуй, можно назвать маргинальными. Но из продвигавших идеи Большого отскока, можно было добавить ссылки на работы того же Пенроуза, например. Рядовому читателю научпопа это ничем бы не навредило, а серьезному, дотошному читателю, который часто просматривает первоисточники из библиографии, дало бы возможность сопоставить схожие модели автора с подобными же моделями известных физиков и составить обоснованное мнение о степени (не)маргинальности идеи.

Тематика Большого отскока в научпопа в целом менее представлена, чем Большого взрыва, поэтому редакции, может быть, даже лучше печатать менее избитую тему. Так у книг будет больше шансов попасть в номинанты различных премий)

[Ghost_of_past]

SomePupil в сообщении #1696741 писал(а):

Но из продвигавших идеи Большого отскока, можно было добавить ссылки на работы того же Пенроуза, например

Автор предпочел в данном случае не заметить существование десятков и десятков других циклических моделей, в том числе и конформной циклической космологии Пенроуза и циклической космогонии Гурзадяна. Почему это было сделано - вопрос к автору, хотя там в целом вопросов много - например, автор дополнительно вводит в свои рассуждения о том, что циклы осцилляции Вселенной должны иметь начало в виде флуктуации в бесконечном и вечном космосе - это тоже крайне спорный момент, который характерен только для некоторого небольшого подкласса циклических моделей.

SomePupil в сообщении #1696741 писал(а):

Тематика Большого отскока в научпопа в целом менее представлена, чем Большого взрыва

Странно было бы иное: у них разный эпистемологический статус.

[Booker48]

(Оффтоп)

Ghost_of_past в сообщении #1696730 писал(а):

Это маловероятно: сам Горькавый живет не в России, Попов - также.

Попов работал в Триесте, а теперь в Москве живёт вроде, во всяком случае публичную лекцию недавно читал на Пятницкой. И в календаре его выступления на летней школе в Перми и фестивале в Подмосковье, вместе с Сурдиным, Штерном и Вибе.

[EUgeneUS]

Ghost_of_past в сообщении #1696735 писал(а):

всегда есть вопросы, как определять это на практике, особенно если речь идет не о ярко выраженной лженауке.

Согласен. Проблема дефиниции - известная и вечная.

Но если даже профессиональные ученые не могут провести дефиницию (по крайней мере - не могут публично, по любым причинам) в отношении какой-то книги, то и не надо делать трагедию, что эта книга попадает в разряд научно-популярных и рассматривается в профильной премии.

Относительно книги Горькавого, её могли (и по-хорошему, должны бы) снять с рассмотрения по факту неверной, то есть ложной информации в аннотации. Но это уже другая история, более печальная.