Частица "не" с точки зрения теории множеств

[epros]

Правила слитного или раздельного написания частицы "не" в русском языке имеют почти бесконечную сложность. Смотря по текстам на самиздате, я убеждаюсь, что большинство самодеятельных авторов употребляют слитное или раздельное написания практически случайным образом. Поэтому я хочу поговорить не о правилах, а о "смысле" слитного или раздельного написания в тех случаях, когда и такое, и такое написания возможны. Например, есть некая характеристика, скажем, "плохой" или "сильный". Мы желаем её упомянуть в отрицательном смысле. Тут я вижу три возможности: прямой антоним ("хороший" или "слабый"), слитное написание с "не" ("неплохой", "несильный") или раздельное написание с "не" ("не плохой", "не сильный"). В чём различия смыслов?

Если судить с позиции теории множеств, то множество объектов с отрицательной характеристикой вроде бы не должно пересекаться с множеством объектов с положительной характеристикой. В то же время раздельное написание с "не" вроде бы предполагает прямое логическое отрицание, т.е. множество "не плохих" объектов должно получаться посредством вычитания множества "плохих" объектов из множества всех объектов. Учитывая то, что слитное написание с "не" должно, судя по всему, означать что-то другое, сопоставляя это с ранее сказанным, приходим к выводу, что множество "неплохих" объектов должно быть строгим подмножеством множества "не плохих" объектов". Т.е. "неплохой" это более сильная характеристика, чем просто "не плохой". Далее я перехожу уже совсем ко взятым с потолка предположениям: Прямой антоним (т.е. "хороший"), судя по всему, должен означать что-то третье. Скорее всего, это ещё более сильная характеристика, чем "неплохой", т.е. множество "хороших" объектов является строгим подмножеством множества "неплохих" объектов.

Что скажете?

[Утундрий]

Сразу же вспоминается хрестоматийный пример качественной характеристики явлений, состоящий из четырёх ненормативных прилагательных, демонстрирующий всю условность влияния логики на спонтанно зарождающиеся языковые конструкции. К сожалению, я не могу (без последствий) его здесь приве́сть. Скажу только, что основа построения существенно использует концепцию Инь-Ян.

[lel0lel]

Кажется, что тут нужно отдельно рассматривать написание с существительными и прилагательными. Прилагательное, как правило, показывает степень какой-то непрерывной характеристики, указывая на её отдельные подмножества: (очень плохой, плохой, не очень плохой) -- нехороший, а вот (очень плохой, плохой, не очень плохой, не очень хороший) -- не хороший. Похоже, что если "не" слилась с прилагательным, то в разговорной речи этот класс подмножеств "меньше", чем когда "не" написано раздельно и остаётся возможность вставить дополнительное слово между частицей и прилагательным: не очень красная, не ярко красная, не совсем красная.
Например:
Эта роза неплохая.
Эта роза не плохая.
Чувствуете разницу? Я, если честно, её сам не чувствую Просто захотелось что-нибудь ответить)

[EUgeneUS]

При всем богатстве правил правописания "не" в русском языке нет произвола, когда бы "не" могло бы писаться как слитно, так и раздельно.
Нужно различать лексические конструкции - словообразование, и синтаксические конструкции, объединяющие слова в предложения.

ИМХО, все правила русского языка, относящиеся к правописанию частицы "не", сводятся к одному:
1. Если образуется новая лексическая единица, смысл\семантика которой не сводится к точному отрицанию, а имеет свой смысл \ оттенок смысла - пишется слитно.
2. Если используется синтаксическая конструкция, где используется "точное" отрицание, то пишется отдельно.

Вся сложность в том, что иногда сложно понять: это уже новая лексическая единица, или всё ещё синтаксическая конструкция. Поэтому в виде правил дается исчерпывающее перечисление случаев использования частицы "не" с указанием - как правильно писать.

-- 28.06.2025, 18:48 --

lel0lel в сообщении #1692664 писал(а):

Эта роза неплохая.
Эта роза не плохая.
Чувствуете разницу?

Разница в том, что второй вариант безграмотен. Другой разницы нет.
А вот тут есть:
1. Роза неплохая.
2. Роза не плохая, а прекрасная.

[Mihr]

EUgeneUS в сообщении #1692682 писал(а):

Разница в том, что второй вариант безграмотен.

Вообще-то, выбор варианта написания зависит от контекста употребления слов. Нетрудно, например, вообразить такой разговор:
— Выбрось из вазы те цветы, что уже плохие.
— Этот цветок выбрасывать?
— Не надо. Эта роза не плохая.
В последней фразе «не плохая» слитно писать не нужно. Противопоставление явно не сформулировано, однако, оно подразумевается: не плохая, а вполне ещё хорошая. Говорить о безграмотности здесь не приходится, по-моему.

[EUgeneUS]

Как-то так:



-- 28.06.2025, 19:05 --

Mihr в сообщении #1692689 писал(а):

Противопоставление явно не сформулировано, однако, оно подразумевается: не плохая, а вполне ещё хорошая. Говорить о безграмотности здесь не приходится, по-моему.

Если противопоставление подразумевается, то да, видимо, можно писать раздельно - как бы подчеркивая подразумевающееся противопоставление.

Но всё тоже самое: раздельно - строгое, "точное" отрицание; если свой оттенок смысла, не сводящийся к отрицанию - слитно.

-- 28.06.2025, 19:12 --

Кстати, это не отменяет безграмотность второго варианта у уважаемого lel0lel. Так как там отсутствует контекст, в котором можно было бы предполагать притивопоставление.

[epros]

EUgeneUS в сообщении #1692690 писал(а):

Как-то так:

Изображение

Я не понял, в этих кругах Эйлера "X" находится внутри "не X" или я как-то не так смотрю?

[EUgeneUS]

Вы не так смотрите, это не круги Эйлера.

[miflin]

EUgeneUS в сообщении #1692690 писал(а):

тоже самое

После "не" в очередь на перемывание косточек нужно записать ещё "то" и "же".

[Geen]

miflin в сообщении #1692699 писал(а):

нужно записать ещё "то" и "же".

И "тотоже"...

[epros]

EUgeneUS в сообщении #1692690 писал(а):

Кстати, это не отменяет безграмотность второго варианта у уважаемого lel0lel. Так как там отсутствует контекст, в котором можно было бы предполагать притивопоставление

Повторю то, что сказал Mihr: Противопоставление явно не сформулировано, однако, оно подразумевается. Это значит, что сам факт раздельного написания подразумевает противопоставление, никакому контексту в явной форме присутствовать не нужно. Поэтому это не безграмотность.

Когда мы говорим, что "роза не плохая", то это просто означает отрицание того, что она плохая. Т.е. мы не можем со всей определённостью утверждать, что она плохая. Но это не означает утверждения того, что роза действительно "неплохая", и уж тем более не означает, что она определённо "хорошая". Возможно, что роза - ни то, ни сё. Вот так я понимаю.

-- Сб июн 28, 2025 20:36:07 --

EUgeneUS в сообщении #1692698 писал(а):

Вы не так смотрите, это не круги Эйлера.

Тогда я не понял, что значат эти картинки.

[EUgeneUS]

epros в сообщении #1692702 писал(а):

Тогда я не понял, что значат эти картинки.

На картинках подписаны непересекающиеся связанные области, в отличие от кругов Эйлера, где подписи относятся к пересекающимся множествам.

-- 28.06.2025, 19:43 --

epros в сообщении #1692702 писал(а):

Противопоставление явно не сформулировано, однако, оно подразумевается. Это значит, что сам факт раздельного написания подразумевает противопоставление, никакому контексту в явной форме присутствовать не нужно. Поэтому это не безграмотность.

Писать раздельно, когда имеется контекст, в котором есть подразумевающееся противопоставление - это не соответствует правилам русского языка. Но, видимо, может быть отнесено к т.н. "авторской грамматике". Не могу утверждать точно.

А вот вводить раздельное написание для обозначения противопоставления - это новое слово. Очередное, в очередной новой области

[epros]

EUgeneUS в сообщении #1692704 писал(а):

На картинках подписаны непересекающиеся связанные области, в отличие от кругов Эйлера, где подписи относятся к пересекающимся множествам.

1. Как понять, к какой области относится надпись? В кругах Эйлера обычно именно круги и именуются. Плюс отдельно иногда именуются пересечения кругов. У Вас же, как я понял, именуется только та область, которая находится внутри ближайшей к надписи границы?

2. Правильно ли я понял из второй картинки, что "неX" и "не X" не пересекаются? Как-то странно...

EUgeneUS в сообщении #1692704 писал(а):

Писать раздельно, когда имеется контекст, в котором есть подразумевающееся противопоставление - это не соответствует правилам русского языка. Но, видимо, может быть отнесено к т.н. "авторской грамматике".

С моей точки зрения "авторская грамматика" здесь заключается всего лишь в строгом следовании логике: мы просто хотим сформулировать логическое отрицание к "роза плохая". "Роза неплохая" таковым не является.

[Anton_Peplov]

"Неплохой" = "не плохой, но и не то чтобы действительно хороший".

Кто-то: Я не читаю плохих писателей. Но Булгаков отнюдь не плохой писатель.
Я: Подписываюсь под каждым словом!

Кто-то: Я не читаю плохих писателей, но Булгаков неплохой писатель.
Я: Если Булгаков неплохой, кто же тогда хороший?

Интересно, что "нехороший" имеет совсем другой смысл. "Нехороший" означает "вызывающий тревогу, озабоченность". "Сложилась нехорошая ситуация".

Естественные языки - очень интересные штуковины.

[epros]

Anton_Peplov в сообщении #1692716 писал(а):

"Неплохой" = "не плохой, но и не то чтобы действительно хороший".

Т.е. Вы полагаете, что неплохие писатели с хорошими не пересекаются?

Странно, я бы никогда так не подумал. По мне, так если писателя назвали "неплохим", то это значит, что называющий просто недостаточно уверен в том, что его можно считать хорошим, но это отнюдь не исключается.

Anton_Peplov в сообщении #1692716 писал(а):

Интересно, что "нехороший" имеет совсем другой смысл. "Нехороший" означает "вызывающий тревогу, озабоченность". "Сложилась нехорошая ситуация".

А если на примере не ситуаций, а писателей (для симметрии)? Наверное о писателе так в принципе нельзя сказать? А вот я бы так сказал об Эдуарде Лимонове, после прочтения его "Это я, Эдичка". Именно в том смысле, что я не уверен, что он плох как писатель, но читать мне было противно.