Как отличить галлюцинацию от реальности

[Anton_Peplov]

AAA1111 в сообщении #1691241 писал(а):

А какое определение галлюцинации в науке считается наиболее приемлемым?

В любом учебнике общей психиатрии или психопатологии должно быть определение.

AAA1111 в сообщении #1691241 писал(а):

Какое-нибудь светлое пятно перед глазами, например. Нет?

Зрительное ощущение света (не образ предмета, а просто световое пятно или вспышка), возникающее без воздействия света на глаз, называется фосфеном. Это, в частности, те самые "искры", которые сыплются, когда мы получаем кулаком под глаз. Наверное, фосфены уже можно вызывать каким-нибудь переменным электромагнитным полем (инвазивным подключением к зрительному нерву уж точно можно). Но это не образы предметов.

AAA1111 в сообщении #1691241 писал(а):

А если когда-то появятся технологии, которые позволят искусственно вызывать у человека "зрительные образы" посредством дистанционного воздействия на мозг, то такие видения будут считаться галлюцинациями или нет?

Вы даже не представляете, насколько сложная задача - заставить человека увидеть образ конкретного предмета без участия глаз. Зрительная информация обрабатывается во много этапов во множестве областей мозга. На каждом этапе, по-видимому, меняется язык, которым она закодирована, и ни для одного из этих языков у нас нет "словаря". Правда, теоретически можно вызывать образ прямо из памяти, не задействуя собственно зрительную систему. Но для этого надо знать, каким паттерном активности какой нейронной сети кодируется образ нужного нам предмета - возможно, с точностью до нейрона. Как узнать? У каждого человека, скорее всего, эти паттерны индивидуальны. Вскрыть череп и истыкать иголочкой каждый нейрон огромной ассоциативной коры? А потом нужно еще и индуцировать именно этот паттерн именно в этой сети, тоже, возможно, с точностью до нейрона. Размер тела нейрона измеряется микрометрами. Получается, фокусировать надо инфракрасное излучение. Опять вскрывать череп?

В общем, идея совершенно фантастическая. Но если вдруг такая технология появится (я бы на такое не поставил), то уж с терминологией как-нибудь разберутся. Если с мозгом научатся работать на таком уровне, то вообще многое в жизни изменится и многие понятия устареют. Понимание термина "галлюцинация" станет наименьшей проблемой.

[Rasool]

Anton_Peplov в сообщении #1691242 писал(а):

Но для этого надо знать, каким паттерном активности какой нейронной сети кодируется образ нужного нам предмета - возможно, с точностью до нейрона.

Особенно, если учесть, что никакого "нейрона бабушки" не существует.

[Anton_Peplov]

Rasool в сообщении #1691432 писал(а):

Особенно, если учесть, что никакого "нейрона бабушки" не существует.

Нейрона не существует, а "сеть бабушки" - может быть, и существует. Это уже обсуждалось. Хотя за бабушку может отвечать и не сеть, а паттерн активности в сети. А другой паттерн активности в той же сети может отвечать за дедушку, а третий - за Жучку. Или еще как-нибудь. Нейронная реализация следов памяти еще не настолько изучена, чтобы дать однозначный ответ.

[realeugene]

Anton_Peplov в сообщении #1691436 писал(а):

Хотя за бабушку может отвечать и не сеть, а паттерн активности в сети. А другой паттерн активности в той же сети может отвечать за дедушку, а третий - за Жучку. Или еще как-нибудь.

А четвертый - за бабушку вместе с дедушкой, а пятый - за мышку с Жучкой. Так как всё сильно нелинейно, в результате понятно, что за любой сложный образ отвечает какая-то мозговая активность, но и только.

[makxsiq]

Osmiy в сообщении #1691038 писал(а):

Да просто попросить дотронуться до объекта. Если исчезнет, то галлюцинация.

Имхо, если не растеряться, можно попробовать перекрестить.

[Утундрий]

makxsiq в сообщении #1692053 писал(а):

можно попробовать перекрестить.

А если это буддийский ч@рт?

[makxsiq]

Утундрий в сообщении #1692086 писал(а):

А если это буддийский ч@рт?

Подумать только, такой же вопрос я хотел задать и вам.