Почему нет теоретической математики?

[SomePupil]

Вот у физиков есть теоретическая физика, а почему у математиков нет теоретической математики? Ведь напрашивается отделить исследователей от тех, кто занимается, скажем, реализацией МКЭ или от всяких статистиков. Вот журнал Annals of Statistics под математикой значится, а откроешь его - так там PCA, "анализ дисперсии" (дисперсии чего? Зачем?), некий Bayes multiple testing - ну куда это годится? Импакт-фактор у издания огромнейший, больше, чем у "Успехов физических наук" и "Успехов математических наук" вместе взятых. А, скажем, хорошую статью по концентрации мер в таком журнале не напечатаешь, хотя, казалось бы, специализация соответствует...

Вот была бы вкладка "теоретическая математика" и рядом "другое...", так можно было бы журнал этот отделить в "другое дело".

С другой стороны, начальство современное, продвинутое - требует публикаций в журналах с большим импакт-фактором, а вот была бы отдельно вкладка по теоретической математике, можно было бы отмахнуться от дюжины подобных журналов-рекордсменов, дескать, они не теоретические, а я теоретик. А в "Annals of mathematics" публикуются только гении, а я таковым не являюсь. Раз такое дело, статья в "Сибирских электронных математических известиях" - очень даже неплохое достижение, за это премия полагается. Удобно было бы.

Как думаете?

[=SSN=]

SomePupil в сообщении #1687710 писал(а):

Вот у физиков есть теоретическая физика, а почему у математиков нет теоретической математики?

Встречный вопрос: Почему у математиков нет экспериментальной математики?

[dgwuqtj]

SomePupil в сообщении #1687710 писал(а):

Вот у физиков есть теоретическая физика, а почему у математиков нет теоретической математики? Ведь напрашивается отделить исследователей от тех, кто занимается, скажем, реализацией МКЭ или от всяких статистиков.

Чем вам не нравится деление математики на фундаментальную и прикладную?

[SomePupil]

=SSN=, есть такая, есть даже соответствующий журнал.

У В.И. Арнольда есть книжка с одноименным названием, гляньте. Или здесь, на форуме ищут кортежи простых чисел на больших интервалах, только это очень нишевые вещи. Все-таки в математике экспериментальный раздел не так широко представлен.

-- 27.05.2025, 14:34 --

dgwuqtj в сообщении #1687721 писал(а):

Чем вам не нравится деление математики на фундаментальную и прикладную?

Есть такое. И даже финансирование по этому признаку разделяют, но, к сожалению, это разделение не глобальное и не строгое, как в случае с теоретической физикой. Опять же, журналы не разделены по этому признаку. Да и в принципе, к примеру, ребята прогоняют турбулентные потоки на компах и занимаются, дескать, "фундаментальной наукой". Я им говорю, что это не фундаментальная вещь. Вот был такой математик - Роджер Темам, вот у него была фундаментальная наука. А может быть, у ребят на компах чушь, а они верят во все. Они мне: "мы не математики, мы - физики". Опять же - чушь. Что я, физиков не видел? Вроде бы занимаются уравнениями Навье-Стокса, но деятельность их бесконечно далека от того, чем занимались и Навье, и Стокс в своих гидродинамических исследованиях. Тогда кто они за звери? Правильно, прикладники. Но система их не смогла различить от теоретиков. Вот так-то.

А была бы теоретическая математика - смогла бы.

-- 27.05.2025, 14:47 --

Вот у физиков все четко: физика теоретическая, экспериментальная, математическая.

И у математиков должно быть аналогично: теоретическая математика, прикладная математика и математическая математика (по сути, изучает инкарнации глобальной группы Галуа и заслуживает отдельного названия - типа "алгебраическая наука/Шольцелогия/лаборатория алгебраической геометрии и ее приложений ВШЭ" или что-то подобное).

[dsge]

SomePupil в сообщении #1687710 писал(а):

Вот у физиков есть теоретическая физика, а почему у математиков нет теоретической математики?

Есть такая.
https://www.ebsco.com/research-starters/mathematics/theoretical-mathematics
https://www.scienpress.com/journal_focus.asp?Main_Id=60

SomePupil в сообщении #1687722 писал(а):

Вот был такой математик - Роджер Темам, вот у него была фундаментальная наука.

А вы открывали когда-нибудь его книгу про уравнения Навье-Стокса?

SomePupil в сообщении #1687710 писал(а):

Ведь напрашивается отделить исследователей ... от всяких статистиков.

Среди всяких статистиков - Колмогоров, Ван-дер-Варден, Дынкин, Синай, Мамфорд - для них математика едина и неделима.

[SomePupil]

dsge в сообщении #1687732 писал(а):

Колмогоров, Ван-дер-Варден, Дынкин, Синай, Мамфорд - для них математика едина и неделима.

Почему они статистики?! Если Вы о турбулентности на малых масштабах, то Колмогоров вывел закон -5/3 только из простейших соображений размерности. Очень физическое мышление, надо сказать, к гениям с общим аршином не подойти, они выходят за пределы каких бы то ни было границ наук.

-- 27.05.2025, 15:08 --

dsge в сообщении #1687732 писал(а):

А вы открывали когда-нибудь его книгу про уравнения Навье-Стокса?

С Numerical analysis? Так он сходимость всегда обосновывал, считай, теоремы существования доказывал, а в сегодняшней CFD устойчивость и сходимость схем устанавливают эмпирически, то есть, никак.

[dsge]

SomePupil в сообщении #1687733 писал(а):

Почему они статистики?!

Надо иметь какую-то осведомленность перед тем, как делать резкие заявления.

Колмогоров. Статистика Колмогорова-Смирнова и много еще чего.

Ван-дер-Варден

Дынкин - достаточные статистики.

Мамфорд: https://www.dam.brown.edu/people/mumford/vision/stats.html

Синай - статьи в журналах.

-- 27.05.2025, 14:23 --

SomePupil в сообщении #1687733 писал(а):

а в сегодняшней CFD устойчивость и сходимость схем устанавливают эмпирически, то есть, никак.

Это мне тоже не нравится.

[SomePupil]

dsge в сообщении #1687736 писал(а):

Синай - статьи в журналах.

Вы кучно по всем прошлись, я сперва даже не заметил, Синая статистиком обозвали?! Нет, ну, конечно, в статистической физике есть прилагательное "статистическая", только это не то же самое, что статистика в экономике . Так недалеко и Больцмана к статистикам отнести.

На самом деле, Вы правильно говорите, математическая статистика - наука солидная и вполне уважаемая, только что под её вывеской ни делают. А Вы посмотрите куда Machine learning лезет: ссылка на Scimago Среди лучших математических журналов есть даже "Биоинформатика"

[dsge]

SomePupil в сообщении #1687742 писал(а):

Синая статистиком обозвали?! Нет, ну, конечно, в статистической физике есть прилагательное "статистическая", только это не то же самое, что статистика в экономике .

Нет, я имел в виду его другие работы, не по статистической физике, чисто статистичекие, типа этой:
https://scholar.google.com/scholar?cluster=5176371253958892001&hl=en&as_sdt=0,5

[drzewo]

Ветка, по моему, довольно бессмысленная. Есть журналы по фундаментальной математике, они не принимают статьи представляющие собой только компьютерный счет, без строгих формулировок теорем и доказательств. Причем это написано в правилах у таких журналов. Исследование Навье-Стокса чисто математическими методами -- это фундаментальная математика, хотя задача пришла из физики -- это типичная ситуация для дифференциальных уравнений.
С творчеством Темама я знаком неплохо, это совершенно нормальный математик. У него есть обзор по уравнению Навье-Стокса -- там, да, формулировки не всегда строгие, но это обзор. Других нестрогих текстов я у Темама не видел.

[SomePupil]

dsge в сообщении #1687736 писал(а):

Это мне тоже не нравится.

Это потому что сейчас у них вычислительных мощностей мега-гигафлопс, терафлопс. Махины-компы выглядят очень внушительно, неудивительно, что ребята думают, что занимаются большой наукой; компьютер большой - значит и наука большая Для таких штуковин вычисления распараллелить - отдельное хитрое ремесло, на обоснование сходимости при такой деятельности энергии уже не остаётся. Только это не математика, не совсем математика. Ребята могли бы зваться "техник суперкомпьютеров", например. Неплохо звучит, лучше, чем просто "прикладник".

-- 27.05.2025, 15:52 --

drzewo в сообщении #1687746 писал(а):

Есть журналы по фундаментальной математике, они не принимают статьи представляющие собой только компьютерный счет, без строгих формулировок теорем и доказательств. Причем это написано в правилах у таких журналов.

Это интересно. Можно пример?

-- 27.05.2025, 15:57 --

Не суть Темам; с таким же успехом можно и биоинформатикам сказать, что есть такой Максим Алексеев, он математик, а Вы, ребята, прикладники... и т.д.

[drzewo]

SomePupil в сообщении #1687747 писал(а):

Это интересно. Можно пример?

http://rcd.ics.org.ru/author_information/

SomePupil в сообщении #1687747 писал(а):

Не суть Темам; с таким же успехом можно и биоинформатикам сказать, что есть такой Максим Алексеев, он математик, а Вы, ребята, прикладники... и т.д.

я вообще не могу уловить что, собственно, Вы хотите сказать,
Вы внятно можете сформулировать?

[SomePupil]

drzewo в сообщении #1687749 писал(а):

http://rcd.ics.org.ru/author_information/

Отличный журнал. Жаль, что Q3 по классификации Scimago.

drzewo в сообщении #1687749 писал(а):

Вы внятно можете сформулировать?

Пришли прикладники со 100500 цитирований каждый и затоптали поляну математиков-теоретиков. А был бы такой забор в виде требования математического доказательства у журналов, например, как у такого, который Вы привели в пример, то в этой категории (внутри этого забора) Ваш журнал, может, входил бы в топ3 в мире. А ведь наличие доказательства - это довольно естественное, основополагающее, можно сказать, условие собственно математического творчества.

А ведь начальство и фонды (оплаты труда) не различают этих вещей. Им подавай цитирование, сравнимое со средним по больнице математике. С учетом прикладников Последние свято верят, что являются такими же математиками как Роджер Темам или Максим Алексеев просто в силу того, что Темам и maxal занимались близкими (визуально) их деятельности вещами. Что обычному математику, не гению, делать в таких условиях?! Может, идти оптимизировать веса для нейросеток?!

[drzewo]

Я понял. Вы напрасно думаете, что "начальство" так наивно. Если начальство не хочет давать денег, оно всегда найдет критерий по которому Вам их не дать.

[angor6]

SomePupil

SomePupil в сообщении #1687722 писал(а):

У В.И. Арнольда есть книжка с одноименным названием, гляньте.

Игорь Владимирович Арнольд (смотрите здесь: https://urss.ru/cgi-bin/db.pl?page=Avt&list=142752), отец В. И. Арнольда, написал книгу "Теоретическая арифметика". А какую книгу В. И. Арнольда Вы имели в виду?