Несоответствие

[Red_Herring]

Когда какой нибудь художник рисует что-либо несусветное и кто-нибудь начинает интересоваться, почему он так нарисовал, ответ "Я художник, я так вижу" удовлетворяет всех. А вот если математик говорит что-то несусветное и кто-нибудь начинает задавать вопросы, ответ "Я математик, я так считаю" не принимается.

[sergey zhukov]

Red_Herring
Ответ математика обычно еще хуже. Он говорит, что это "тривиально" и "очевидно".

[Mihr]

Подведём итог. Доказана теорема: художник - не математик.

Доказательство (от противного):
Если бы художник был математиком, то к нему относились бы ровно так же, как к математику. Но

Red_Herring в сообщении #1684382 писал(а):

Когда какой нибудь художник рисует что-либо несусветное и кто-нибудь начинает интересоваться, почему он так нарисовал, ответ "Я художник, я так вижу" удовлетворяет всех. А вот если математик говорит что-то несусветное и кто-нибудь начинает задавать вопросы, ответ "Я математик, я так считаю" не принимается.

Теорема доказана.

Следствие 1. "Чёрный квадрат" Малевича бесполезен для обучения математике.
Следствие 2. Художества Фоменко (что в рисовании, что в вопросах хронологии) не имеют отношения к его математическим работам.

Доказательство следствий предоставляется читателям этого поста в качестве самостоятельного упражнения.

[mihaild]

Mihr, не доказано, что "вижу" = "считаю".

[Mihr]

mihaild в сообщении #1684390 писал(а):

Mihr, не доказано, что "вижу" = "считаю".

Да, это серьёзный изъян в моём доказательстве Пожалуй, следующий десяток лет моей жизни придётся посвятить его искоренению. Надеюсь, Red_Herring (как главный автор сформулированной теоремы) мне хоть чем-нибудь поможет

[A_I]

Red_Herring в сообщении #1684382 писал(а):

что-либо несусветное

"несусветное" не определено, никакие его свойства и признаки также не определены, так что любые ссылки, отсылки и прочие упоминания о "несусветном" в любых утверждениях не имеют никакого смысла ..