Стоит ли бороться за скорость счёта

[Yadryara]

worm2 в сообщении #1625981 писал(а):

А оказывается этой теме скоро уже без малого десять лет, сотни людей выжимают максимум то из железа, то из алгоритмической оптимизации, а тут я со своим авторитетным мнением

А как быть если люди не то что максимум не хотят выжимать, но и напротив.

Нездорово предлагать людям счёт, который в 7 раз медленнее.
Некрасиво предлагать людям счёт, который в 70 раз медленнее.
Неприлично предлагать людям счёт, который в 700 раз медленнее.
...
...
... предлагать людям счёт, который в 700 тысяч раз медленнее.

Всё, эпитеты у меня закончились. Уже очень трудно стало словами описать, только числами.

Я примерно это уже писал на форуме в надежде, что автор поймёт и наконец стыдно станет. И как минимум отзовёт своё предложение, а лучше будет помогать тем, кто умеет считать ту же задачу гораздо быстрее.

На полном серьёзе предлагается так считать и желающих почти два десятка. Мне говорят мол, отстань от людей, пусть считают что хотят.

Но всё-таки интересно, неужели прям никого не из тех кто согласен считать совершенно не интересует результат счёта, а только какие-то баллы за этот счёт.

Как думаете? Или может не прочитали, что у нас здесь написано и/или не поверили.

[Dmitriy40]

Думаю так:

Yadryara в сообщении #1664647 писал(а):

неужели прям никого не из тех кто согласен считать совершенно не интересует результат счёта, а только какие-то баллы за этот счёт.

Только не "никого", а 99%. Да, интересуют искусственные метрики (очки боинка), а не реальные результаты (и скорость или время их получения). Вы серьёзно думаете много из тех кто считает folding белков хоть что-то понимают про химию и биологию и медицину?! Или что расчёты вдруг можно проводить в разы быстрее (нельзя, но как пример)? Это слишком оптимистично.
А тех кого скорость или время до получения результата всё же интересует - идут к автору программы, что логично, и спрашивают. И если мы говорим про всем известного автора, то тот отвечает про скорость, мол вот такая, считайте, помогайте. Не упоминая разумеется что можно считать в тысячи раз быстрее, зачем автору это. Про потребное время автор молчит так как сам не понимает как его оценить. А мне бегать по десятку форумов и везде спамить своей рекламой, которую к тому же много где молча потрут (автор тупо там имеет права админа и творит произвол) - нафиг надо.

Добровольные вычисления (и боинк тоже) как раз и хороши тем что тем кто помогает считать вовсе не надо разбираться что и как считается (и даже зачем), достаточно лишь желания помочь. А чтобы желания у простых людей (т.е. без профильного образования и не разбирающихся в теме) было больше - придумываются простые и понятные искусственные метрики (очки в боинке) чтобы добавить дух состязательности. И это работает.

-- 12.12.2024, 14:49 --

Если кто вдруг сомневается в разнице скорости 700 тысяч раз, что в общем логично, слишком уж велика разница, то вот пруф с реальным измерением:

Dmitriy40 в сообщении #1663080 писал(а):

Разница в скорости по скорости проверке диапазона: 5.1e19/7e13=730 тысяч раз. Всё равно под миллион, вах. Но теперь хоть с обоснованием в конкретных цифрах.

[Yadryara]

Dmitriy40 в сообщении #1664675 писал(а):

Про потребное время автор молчит так как сам не понимает как его оценить.

Понимает, неслучайно ведь даже более быстрая программа, которая в 700 тысяч раз не проигрывала, а проигрывала в десятки тысяч раз, называлась "бесконечной".

Dmitriy40 в сообщении #1664675 писал(а):

А чтобы желания у простых людей (т.е. без профильного образования и не разбирающихся в теме) было больше - придумываются простые и понятные искусственные метрики (очки в боинке) чтобы добавить дух состязательности. И это работает.

Ну так получается, что где-то здесь системная ошибка. Не должно работать, потому что налицо явное злоупотребление доверием людей. Тем более если есть какая-то польза для человечества в их расчётах по химии, то отвлекать их таким счётом на сотни лет...

Dmitriy40 в сообщении #1664675 писал(а):

Если кто вдруг сомневается в разнице скорости 700 тысяч раз, что в общем логично, слишком уж велика разница, то вот пруф с реальным измерением:

Можно ведь и косвенно это понять было. Вот люди считали всё-таки по этой сверхмедленной проге 2-3 дня. Что они нашли? $valids=11$ ?
А нужно ведь даже не $valids=17$, а $valids=19$. И тем, кто хоть чуть-чуть в теме неужто непонятно, что это очень-очень-очень далеко от цели.

Ладно, цифры лучше для основной темы приберечь. Может всё-таки ещё будут мнения.

Конечно могут меня спросить, а тебе-то что больше всех надо что ли, ну злоупотребляет и что. Да у меня есть интерес, не люблю я сдаваться. Но и очень долго (годы) считать не хочется...

[Dmitriy40]

Yadryara в сообщении #1664683 писал(а):

Не должно работать, потому что налицо явное злоупотребление доверием людей.

Ну не знаю, я бы сказал не доверием, а свободой выбора. Да, люди имеют право (кстати не всегда и не везде) сами выбирать чем им заниматься. И как использовать свою собственность, в частности вычислительные мощности. И делать свой выбор по совершенно произвольным причинам и доводам, вплоть до полностью абсурдных. Имеют право.
И вот чтобы они выбирали нас, надо их или убедить в важности именно нашего счёта, или придумать другой критерий, не столь важно правильный и адекватный или совсем с потолка, руководствуясь которым они и будут делать выбор в нашу пользу. Если придуманный критерий неадекватен - да, тогда это обман. Если же адекватен, то нет, не обман. Очки в боинке вроде бы выдаются более-менее честно (по затраченному времени и мощности копов), так что это не обман. Впрочем не уверен. Другое дело что время счёта не всегда однозначно связано с результатом счёта, но и это не обман, обманом оно станет если сознательно (а не по незнанию) умолчать что можно быстрее и лучше. ИМХО.
И кстати можно бороться их же оружием: сделать другой боинк сервер, запустить в нём более быструю программу и выдавать там очки в тысячи раз щедрее - довольно быстро все кранчеры перетекут туда. Без необходимости им разбираться что как и зачем считается! Это в разы более перспективно чем просвещать кранчеров что они могут считать быстрее - им это просто не нужно, им нужна не скорость счёта, а начисляемые очки, это просто и понятно без всякой высшей математики.
Да, всегда есть отдельные энтузиасты, которым интересно всё странное и непонятное, в том числе и скорость счёта, они зададут вопросы и разберутся. Осталось лишь их дождаться. И потом им ещё убедить остальных, что по-моему в разы труднее.

Про valids Вы уже скатываетесь в специфичную терминологию, человеку со стороны совершенно не очевидно что найти valids=19 намного труднее чем valids=11. Всего менее чем вдвое больше, делов то, "наверняка же хватит не 2-3 дня, а недели, ну двух". Совершено не очевидно!

Да чего далеко ходить, людям не очевидно даже что в году не 365.25 дней, а примерно 365.2422. Уж казалось бы тут то чего сложного, вот Солнце, вот горизонт, делай зарубки и считай их, ан нет, до сих пор пользуются юлианским календарём. Как ни смешно, но мне ни разу не удалось убедить верующих людей (правда выборка мала, меньше десятка) что через жалкие 80 лет (некоторые даже доживут) рождество будет не 7 а 8 января ... Не верят. 13 дней разницы отныне и навсегда и точка.
А Вы про теорию чисел и теорию вероятностей (ещё сильно менее интуитивную!) хотите всем рассказать ... Им это тупо не интересно. И я их вполне понимаю и поддерживаю, мне тоже многое из того чем они активно занимаются не интересно.

[Yadryara]

Dmitriy40 в сообщении #1664697 писал(а):

человеку со стороны совершенно не очевидно что найти valids=19 намного труднее чем valids=11. Всего менее чем вдвое больше, делов то, "наверняка же хватит не 2-3 дня, а недели, ну двух".

Напомнило:

SerjeyMinsk в сообщении #241980 писал(а):

Просто 10 значные он считает за секунду.
Почему увеличивается время для 100 значного аж в $10^{25}$ больше возраста вселенной я никак понять не могу. Один ноль добавляется.

Поскольку никто больше к разговору не присоединился, подробно отвечу в основной теме.

[Dmitriy40]

Yadryara в сообщении #1664918 писал(а):

Напомнило:

Именно. И многие так и мыслят. Ну вот не сталкивались на практике с понятием вычислительной сложности, бывает, счастливые люди.