Загадочная закономерность смерти правителей

[Doctor Boom]

Переписываюсь с одним человеком, который обнаружил странную математическую закономерность в смерти российских руководителей на периоде с 1865 до 1985. Каждые 29-30 умирает правитель, находящийся у власти (или тот, который продолжит гнуть старую линию, если эту власть унаследует). Вот список смертей
Николай Александрович (старший сын Александра 2) - 24.04.1865
Александр 3 - 01.11.1894
Ленин - 21.01.1924
Сталин - 05.03.1953
Брежнев - 10.11.1982
Андропов - 09.02.1984
Черненко - 10.03.1985
И значит есть такая гипотеза, что есть циклы с определенным периодом (где-то 29 с хвостиком лет), которые сменяют друг другу по мировоззренческому признаку (цикл революции/цикл прогресса/цикл застоя/цикл прогресса и т.д.), и он их еще привязал к астрономическим циклам (затмениям). И в начале каждого цикла может умереть российский правитель на троне, если он в новый цикл не вписывается (это наблюдается с 1895 до 1985)
То есть, если описывать что происходит - в 1865 (примерно) начался цикл застоя, поэтому умер старший сын Александра 2 Николай, который бы унаследовал новаторские реформы последнего, что послужило впоследствии причиной прихода к власти Александра 3, который был консерватором. Потом в 1894 начался цикл революций, умер Александр 3 (который бы его не допустил), его трон унаследовал Николай 2, который помешать революции не смог (и не мог бы), и потом к власти приходит Ленин. Затем в 1924 начинается цикл прогресса, Ленин умирает (т.к. сделал дело революции), к власти приходит Сталин с его модернизацией и развитием промышленности. Потом наступает в 1953 наступает цикл застоя, Сталин умирает, к власти приходит Хрущев, а потом Брежнев. В 1982 снова начинается цикл революций, Брежнев умирает, но его соратники захотели сохранить цикл застоя, но у них не получилось сломать строй, и они тоже умерли на посту - сначала Андропов (1984), а потом Черненко (1985).
Что касается предыдущих и будущих циклов (1835 и ранее, и 2011 и позднее), то в них по мнению автора правители у власти соответствовали наступающему циклу, поэтому не умирали в начале.
Собственно, что думаете по этому? Главный козырь автора - потрясающая закономерность в смерти с периодом 29-30 лет нескольких российских правителей у власти, и вероятность такого ничтожна (примерно $10^{-10}$)

[sergey zhukov]

Doctor Boom
Ну все как обычно. Большой объем разных данных + много разных гипотез для проверки = вероятность совпадения чего-то с чем-то по какому-то закону (да еще расплывчатому) высокая. Это особенно впечатляет, когда не говорят "Мы проверили 1000 гипотез и одна совпала (случайно) с данными удовлетворительно", а выдают этот результат за единичную попытку, как результат проверки некоторой "теории", которую можно подогнать под этот результат задним числом.

[iifat]

sergey zhukov в сообщении #1630455 писал(а):

да еще расплывчатому

Захотелось добавить на всякий случай: последние три строчки, приведённые ТС имеют между собой промежутки в 1-2 года. И правда что, совпадение 1 или 2 с 29 с хвостиком — довольно расплывчатый критерий.

[Doctor Boom]

sergey zhukov в сообщении #1630455 писал(а):

Ну все как обычно. Большой объем разных данных + много разных гипотез для проверки = вероятность совпадения чего-то с чем-то по какому-то закону (да еще расплывчатому) высокая.

Неа, у нас пока нетривиальное совпадение - смерть правителей у власти каждые 29-30 лет начиная с Александра 3 и заканчивая Брежневым без исключений. Дальше можно расширить эту закономерность - включить Андропова и Черненко, которые умерли через 31 и 32 года соответственно, что соответствует тренду, а также смерть Николая Александровича до Александра 3, что тоже вписывается в расширенное условие (он был как бы продолжением Александра 2)

-- 22.02.2024, 08:11 --

iifat в сообщении #1630459 писал(а):

Захотелось добавить на всякий случай: последние три строчки, приведённые ТС имеют между собой промежутки в 1-2 года. И правда что, совпадение 1 или 2 с 29 с хвостиком — довольно расплывчатый критерий.

Они находятся в самом начале 30-летнего цикла

[sergey zhukov]

Doctor Boom
Что еще за "нетривиальное" совпадение такое? Совпадение - это просто совпадение.

Я помню, кто-то из лингвистов рассказывал, что на японском (каком-то диалекте или что-то в этом роде) женщина называется как-то вроде "вуменэ". Трудно избавиться от мысли, что это связано с английским "women": и слова очень похожи, и значение совпадает. Но на самом деле, говорит этот лингвист, какая вероятность, что в таком количестве языков и такой массе слов не будет таких совпадений? Она мала. Если поискать совпадения чего-то с чем-то - найдешь обязательно.

[Doctor Boom]

sergey zhukov в сообщении #1630465 писал(а):

Что еще за "нетривиальное" совпадение такое?

Когда его специально не искали, чтобы не было ошибки техасского стрелка. А то можно все объяснить совпадениями, полная смерть науки

sergey zhukov в сообщении #1630465 писал(а):

Я помню, кто-то из лингвистов рассказывал, что на японском (каком-то диалекте или что-то в этом роде) женщина называется как-то вроде "вуменэ"

Так это другое, мы тут специально такое выискиваем, а тут у нас слон на самом видном месте - относительно большой промежуток недавней истории нашей страны. Это повод поискать причины, фальсифицировать гипотезы Кстати автор пошел дальше, все вышеописанное это по его словам что-то вроде законов Кеплера, а он вывел законы Ньютона, и пишет книгу "Историческая кинетика"

[sergey zhukov]

Doctor Boom
О... Да тут самообман в полную силу работает. Сам не заметишь, как обманул сам себя. Короче, ерунда все это (мое твердое убеждение). Предскажи сначала хоть что-нибудь, потом уже и поговорить можно.

А книгу почему бы и не написать? Это вещь полезная. Примерно как в анекдоте: стоит мужик и продает книгу "1000 способов, как стать миллионером". Подходит покупатель:
- А почему бы вам, вместо продажи этой книги, самому не воспользоваться одним из этих ваших способов из этой книги и не стать миллионером?
- А это и есть один из способов.

[Doctor Boom]

sergey zhukov в сообщении #1630469 писал(а):

Да тут самообман в полную силу работает. Сам не заметишь, как обманул сам себя.

Ну это неопровержимый газлайтинг

sergey zhukov в сообщении #1630469 писал(а):

Предскажи сначала хоть что-нибудь, потом уже и поговорить можно.

Не обязательно предсказывать, можно и объяснять (кстати, научная теория и не обязана предсказывать новое)
Короче, по вашему это все просто совпадения, я так и думал

[sergey zhukov]

Doctor Boom
Обьяснить что-либо задним числом можно тысячью способов. А предсказать (правильно) - только одним. Предсказание и объяснение - это небо и земля.

[Yadryara]

Doctor Boom в сообщении #1630474 писал(а):

Не обязательно предсказывать, можно и объяснять (кстати, научная теория и не обязана предсказывать новое)

Как это? Вы отрицаете необходимость делать проверяемые предсказания? Тогда уже совсем недалеко до Пургатория. Нумерология здесь не в чести.

[Doctor Boom]

sergey zhukov в сообщении #1630477 писал(а):

Обьяснить что-либо задним числом можно тысячью способов.

Эти способы не всегда равновесомы. Но объяснять то надо. Гипотеза 1 - это просто совпадение, ну давайте посчитаем вероятность такого. И вероятность подобного сценария для других стран. А также сравним с априорной вероятностью рпзличных явлений, которые могут быть причиной этого

Yadryara в сообщении #1630479 писал(а):

Как это? Вы отрицаете необходимость делать проверяемые предсказания? Тогда уже совсем недалеко до Пургатория. Нумерология здесь не в чести.

Я говорил про феноменологическую теорию, да Полноценной теории тут пока нету, но есть попытка ее построения в будущем

[sergey zhukov]

Doctor Boom
Ну, если только не лень этим заниматься. Никакую внятную вероятность там посчитать невозможно. Сразу набежит столько произвольных предположений, что все это будет бесполезно.

Впрочем, я-то с порога отметаю какой-либо смысл просто по убеждению против нумерологии. Может, он тут и есть, только никакого желания пытаться его искать тут нет.

В одной книжке, помню, приводился пример правила Тациуса-Боде (закономерность диаметров орбит планет в солнечной системе) и было такое упражение: сгенерируйте множество случайных планетных систем и попробуйте отыскать для каждой из них свое "Правило Тациуса-Боде". Предполагалось, что это будет весьма вероятно (т.е. "правило" нетрудно подобрать на множестве вариантов). Но такую проверку даже для такого простейшего модельного случая выполнить можно только приблизительно. Никакой внятной вероятности даже тут нельзя получить.

[Anton_Peplov]

Много есть всяких странных якобы закономерностей. Вот только то, что нашлось в русской википедии:

• Проклятие Текумсе
• Проклятие девятой симфонии
• Клуб 27
• Лысый — волосатый
• Совпадения Линкольна — Кеннеди

Удачи в построении феноменологических теорий.

[mihaild]

Doctor Boom в сообщении #1630474 писал(а):

Ну это неопровержимый газлайтинг

Легко опровержимый. Нужно взять вопрос, ответ на который Вы не знаете, который можно посчитать по Вашей модели, посчитать и проверить.
Формально идеальному байесианцу такое не нужно, и для него проверка по имеющимся наблюдениям не отличается от проверки прогнозов. С реальными людьми такое не работает.
А за что Вы выкинули самого Александра II?

[Doctor Boom]

sergey zhukov в сообщении #1630491 писал(а):

одной книжке, помню, приводился пример правила Тациуса-Боде

Оно скорее всего истинно. Из той же вики

Цитата:

Одно из вероятных объяснений правила заключается в следующем. Уже на стадии формирования Солнечной системы в результате гравитационных возмущений, вызванных протопланетами и их резонансом с Солнцем (при этом возникают приливные силы, и энергия вращения тратится на приливное ускорение или, скорее, замедление), сформировалась регулярная структура из чередующихся областей, в которых могли или не могли существовать стабильные орбиты согласно правилам орбитальных резонансов (то есть отношение радиусов орбит соседних планет равных 1/2, 3/2, 5/2, 3/7 и т. п.)[2]. Впрочем, часть астрофизиков полагает, что это правило — всего лишь случайное совпадение.

Anton_Peplov в сообщении #1630495 писал(а):

Много есть всяких странных якобы закономерностей. Вот только то, что нашлось в русской википедии:

Ну так это весьма убедительные свидетельства в пользу мистического (или того, что считается таковым из-за соображений идеологического характера)

mihaild в сообщении #1630510 писал(а):

Легко опровержимый. Нужно взять вопрос, ответ на который Вы не знаете, который можно посчитать по Вашей модели, посчитать и проверить.

Так это нарушение условий

mihaild в сообщении #1630510 писал(а):

Формально идеальному байесианцу такое не нужно, и для него проверка по имеющимся наблюдениям не отличается от проверки прогнозов.

Я кстати это хотел написать на

sergey zhukov в сообщении #1630477 писал(а):

Обьяснить что-либо задним числом можно тысячью способов. А предсказать (правильно) - только одним. Предсказание и объяснение - это небо и земля.

mihaild в сообщении #1630510 писал(а):

С реальными людьми такое не работает.

Так надо стараться

mihaild в сообщении #1630510 писал(а):

за что Вы выкинули самого Александра II?

Так он не умер Зато умер его старший сын, и это можно интерпретировать как то, что умерло продолжение его политики (он мог ее продолжать). Да, несколько натужно, но совпадение тоже есть, и объяснение нашлось