Хочу обсудить проблему искусственного накручивания индексов цитирования. На одном телеграм-канале опубликовали следующее:
Цитата:
Пару дней назад я получил сообщение от профессора МИРЭА, доктора технических наук А.М.Романова. В нем он поднимает вопрос об этических границах при цитировании научных статей, который представляется довольно важным. С разрешения Алексея Михайловича привожу ниже сокращенный вариант его письма.
Сегодня мне случайно попалась статья, которая рекламировала новый сервис SciCite (
https://habr.com/ru/articles/784242/ ). Прочитав ее, а также ознакомившись с их telegram-каналом, я, мягко говоря, ужаснулся.
По сути это автоматизированный сервис для создания ферм цитирования. Он позволяет одним ученым вывешивать объявления о тех работах, которые они хотят, чтобы другие процитировали, а другие получают виртуальную валюту за то, что цитируют эти "правильные" работы. И эту виртуальную валюту они могут тратить на то, чтобы просить цитировать нужные им работы. Более того, виртуальную валюту можно покупать, тем самым стимулируя цитировать свою работу за деньги.
По сути все это однозначно квалифицируется как манипулирование цитированием, которое прямо противоречит правилам COPE (Комитета по публикационной этике). Более того, сами авторы это прекрасно понимают и даже не скрывают.
В документах сервиса SciCite явно говорится, что взаимоцитирование молодыми учеными других молодых ученых не потому, что их работа достойна цитирования, а просто для того, чтобы разогнать друг другу показатели и получить грант - это хорошо, это называется ими "взаимодействие молодых ученых".
Можно было бы просто не обращать внимания на этот сервис, но он, очевидно, делает ставку на молодых ученых и аспирантов, рядом с которым может не оказаться наставника, который бы объяснил им, что так делать нельзя.
Что интересно, авторы проекта уже несколько преуспели в продвижении своих идей. Проект SciCite является победителем Всероссийского гранта Росмолодёжи, был отобран для участия в конкурсе "Лучший молодежный стартап союзного государства", презентовался в Сириусе на недавнем III Конгрессе молодых ученых. Я с трудом представляю, как проект по накручиванию цитирований может получить такую поддержку.
Вот еще пост из того же телеграм-канала:
Цитата:
Позавчерашний пост, где я привел сокращенный вариант письма профессора А.М.Романова из МИРЭА о сервисе по "накрутке" цитирований SciCite, активно обсуждается в связанных с наукой telegram-каналах. Приведенная там ссылка на сайт habr.com перестала работать, но о сервисе все еще можно узнать на его собственном сайте:
https://scicite.com/howuseВ связи с идущими обсуждениями, выскажу здесь несколько соображений.
Когда ученый пишет статью, он ссылается на те работы, которые помогли ему получить описываемый в статье результат. "Раздувать" список литературы за счет "договорного цитирования" противоречит принятым в научном сообществе нормам поведения. Поэтому сервисы по автоматической "накрутке" цитирований - безусловно, вредная идея.
С другой стороны, квалифицированный рецензент при внимательном чтении статьи может без труда увидеть признаки "договорняка" по цитированиям. Пока такие случаи были единичными, рецензенты просто просили авторов удалить из списка литературы те или иные ссылки, которые далеки от содержания статьи.
Но если это дело будет поставлено на поток, то со стороны научного сообщества неизбежно возникнет сильное противодействие. Авторы, допускающие в статьях "договорное цитирование" будут занесены в "черные списки", ведущие издательства будут отказываться публиковать статьи этих авторов, им будет отказано при подаче заявок на гранты и т.д.
Думаю, что такое развитие событий никому не нужно. А.М.Романов совершенно прав, что в такую ловушку могут попасть, прежде всего, молодые ученые, поэтому их имеет смысл специально предостеречь от использования практик, подобных SciCite.
Отдельно хотел бы ответить тем, кто глубокомысленно заявляет "спрос рождает предложение", т.е. если число цитирований используется при оценке уровня того или иного ученого, то неизбежно будут возникать сервисы по "накрутке" цитирований. Это не так. Если оценку научных работ проводят квалифицированные ученые, то они прекрасно разберутся с "договорняками" (см.выше).
Дополнительно можно использовать методы искусственного интеллекта для выявления потенциально "подозрительных" списков литературы. Это довольно просто, и мы, возможно, включим эту задачу в проект, который сейчас выполняется в МГУ (см. посты от 19 и 20 декабря).
Думаю, что число цитирований работ того или иного ученого еще долго будет важнейшим объективным показателем научного уровня. В любом случае, альтернативные предложения пока явно уступают этому показателю: так называемая "востребованность" работ - показатель очень субъективный и плохо формализуемый, а роль патентов в современном мире объективно снижается из-за эрозии правовых механизмов обеспечения защиты интеллектуальной собственности.
Так что можете поделиться своими мыслями по этому поводу.
