Каковы условия чтобы одно тело резало или входило в другое?

[wrest]

Tur в сообщении #1607057 писал(а):

Но поскольку известно, что он на своем пути встретил железный забор, то предполагаю, что он разрезал те стальные колонны. "Утонул" разрезанием так сказать. Может быть я не прав и вы видите это иначе?

Я думаю, что часть "колонн" порвалась, ну и самолёт порвался. Мы же видим стекло, а "железный забор" где-то в полуметре-метре (или может и больше) под ним.

[Tur]

realeugene в сообщении #1607081 писал(а):

Tur в сообщении #1607080 писал(а):

Если мог, то покажите физическую возможность этого.

Так посмотрите видео.

Крыло самолёта - очень прочная штука. На нём висит весь самолёт. Внутри прочная балка из дюраля. Но даже мешком ваты можно сломать человеку шею, если бросить его достаточно сильно.

Посмотрите какая прочная штука крыло да и фюзеляж тоже.
Кабина пилотов

Крылья прочные, как вы говорите, могут стальные колонны резать, а фюзеляж чем режет?

sergey zhukov в сообщении #1607085 писал(а):

Tur
Вы полагаете что эти видео - подделка? Что же по вашему там тогда было на самом деле? Самолет не попадал в здания?

Я бы это пока отложил. Мне интересно ваше мнение, мнения.

Цитата:

Вообще, характер воздействия одного тела на другое сильно зависит от скорости, а не только от прочности, твердости или плотности. Если на оконное стекло просто давить пулей, оно треснет по всей площади. А если выстрелить в стекло этой пулей - в стекле останется дырочка. Причем при достаточной скорости перестает иметь значение, из чего сделана пуля. Хоть из жеванной бумаги или тонкого пластика, как шарик от пинг-понга. Если скорость тела достаточно велика, оно просто летит прямо несмотря ни на что. Если нет, значит, скорось была недостаточно велика.

Знаете такой трюк: можно быстро выдернуть скатерть из под посуды на столе, причем посуда остается почти неподвижной. А если тянуть медленно, все со стола посыплется. При быстрых, ударных воздействиях больше значение имеет инерция тел. При статических и медленноменяющихся нагрузках она совершенно не влияет.

Скорость относительна. Представьте стальную колонну несущуюся на самолет. Что произойдет, кто кого разрежет?

zykov в сообщении #1607086 писал(а):

Tur в сообщении #1607057 писал(а):

Но поскольку известно, что он на своем пути встретил железный забор, то предполагаю, что он разрезал те стальные колонны.

Не обязательно.
Колонны могли разрезать самолет и остатки самолета могли просочится между колоннами.

Значит колонны режут самолет? Не наоборот? Я тоже склоняюсь к этой версии.

-- Вт авг 29, 2023 19:05:52 --

wrest в сообщении #1607091 писал(а):

Tur в сообщении #1607057 писал(а):

Но поскольку известно, что он на своем пути встретил железный забор, то предполагаю, что он разрезал те стальные колонны. "Утонул" разрезанием так сказать. Может быть я не прав и вы видите это иначе?

Я думаю, что часть "колонн" порвалась, ну и самолёт порвался. Мы же видим стекло, а "железный забор" где-то в полуметре-метре (или может и больше) под ним.

Так было? Это важная ссылка, переход к моделированию.
Моделирование, симуляция свободны от физических законов. Изобразить можно все что угодно.

[wrest]

Tur в сообщении #1607092 писал(а):

Значит колонны режут самолет? Не наоборот? Я тоже склоняюсь к этой версии.

Слово "режут" неправильное, не отражает суть. Да, разрушается и самолёт тоже, конечно. Этого не видно на видео вероятно потому, что, как я писал ранее, это скрыто за внешним слоем стекла. Но разрушения обоюдные. В процессе разрушения самолёта конструкции сминаются, уплотняются и начинают уже представлять из себя не то, что целый самолёт. "Колонны" не "разрезаются", они разрываются. То есть деформация растяжения, не сдвига (как мне кажется). Естественно, "колонны" прогнулись внутрь, еще больше скрыв от глаз разрушение самолёта.

[sergey zhukov]

Tur в сообщении #1607092 писал(а):

кто кого разрежет?

А вот, скажем, летят друг на друга с большой скоростью две одинаковые палочки (одна вертикальная, другая - горизонтальная). Сталкиваются центрами. Вопрос - кто кого разрежет? Ответ - каждая разрежет другую. Так даже и с палочками из разного материала будет, если их скорости достаточно велики.

Т.е. если вопрос в том, "Можно ли алюминиевым палашом перерубить стальную балку?", то ответ "Да, можно, если его скорость достаточно велика". Достаточно ли велика скорость самолета? Честно говоря, не знаю. Нужно считать конкретную задачу.

(Оффтоп)

И потом, а какое альтернативное объяснение? Самолет не смог бы серьезно повредить здание, поэтому злодеи его заранее подпилили? Или же самолета вообще не было, а здание просто было взорвано? Куда же тогда пропали люди из самолета (которого не было)? Наконец, самое невероятное: негодяи знали, что самолет сам по себе ничего не сделает зданию, поэтому они дополнительно заминировали здание и подорвали его после того, как самолет в него врезался (самолет - это только для прикрытия)

[Tur]

wrest в сообщении #1607098 писал(а):

Tur в сообщении #1607092 писал(а):

Значит колонны режут самолет? Не наоборот? Я тоже склоняюсь к этой версии.

Слово "режут" неправильное, не отражает суть. Да, разрушается и самолёт тоже, конечно. Этого не видно на видео вероятно потому, что, как я писал ранее, это скрыто за внешним слоем стекла. Но разрушения обоюдные. В процессе разрушения самолёта конструкции сминаются, уплотняются и начинают уже представлять из себя не то, что целый самолёт. "Колонны" не "разрезаются", они разрываются. То есть деформация растяжения, не сдвига (как мне кажется). Естественно, "колонны" прогнулись внутрь, еще больше скрыв от глаз разрушение самолёта.

Колонны "разрываются" вот так?

Это стоп-кадр из предыдущей ссылки вы полагаете реалистичным? Т.е. крылья разрывают стальные колонны? Вы считаете реалистичным чтобы самолет вот так легко мог войти в здание?

Посмотрите как обычные телеграфные столбы режут крылья. Это реальные съемки, не моделирование. Сейчас что скажете?

sergey zhukov в сообщении #1607100 писал(а):

Tur в сообщении #1607092 писал(а):

кто кого разрежет?

Т.е. если вопрос в том, "Можно ли алюминиевым палашом перерубить стальную балку?", то ответ "Да, можно, если его скорость достаточно велика". Достаточно ли велика скорость самолета? Честно говоря, не знаю. Нужно считать конкретную задачу.

(Оффтоп)

И потом, а какое альтернативное объяснение? Самолет не смог бы серьезно повредить здание, поэтому злодеи его заранее подпилили? Или же самолета вообще не было, а здание просто было взорвано? Куда же тогда пропали люди из самолета (которого не было)? Наконец, самое невероятное: негодяи знали, что самолет сам по себе ничего не сделает зданию, поэтому они дополнительно заминировали здание и подорвали его после того, как самолет в него врезался (самолет - это только для прикрытия)

Здания были высотой 540 метров 110 этажей. Второй самолет ударил между 77 и 85 этажами. Т.е. самолет ударил на высоте примерно 400 метров. На этой высоте скорость не более 400 км/час. Но если угодно возьмите в два раза больше. Уверен результат не изменится, а именно балку крылом не перерубите. Расстояние между колоннами 1 метр. Диаметр фюзеляжа 5 метров, размах крыльев 48 метров. Я все немножко округляю.
Версии произошедшего должны появиться после понимания того что могло быть и чего быть не могло. Мой тезис в том, что самолет не мог разорвать стальные колонны. Мог только двигателями в двух местах, а алюминиевыми крыльями и фюзеляжем не мог. Можете показать, что я не прав?

[zykov]

Tur в сообщении #1607128 писал(а):

Мой тезис в том, что самолет не мог разорвать стальные колонны

Да какая разница.
Там была куча топлива и пожар с высокой температурой.

[Tur]

zykov в сообщении #1607129 писал(а):

Tur в сообщении #1607128 писал(а):

Мой тезис в том, что самолет не мог разорвать стальные колонны

Да какая разница.
Там была куча топлива и пожар с высокой температурой.

Разница в том, что например вот этот кадр

никак не мог быть реалистичным. Мы здесь видим совершенно свободный вход в здание. Я показывал повреждения от птиц, показывал кабину пилотов, утилизацию показывал, вот еще одна. Все это говорит о том, что такой хрупкий самолет никак не мог разрушить колонны, а на снимке именно это показано. Вспомните снаряды, какие осколки они выбивают из препятствия, а здесь не видим ничего, ни единого осколка. А самолет огромный:

Эта картинка взята отсюда

[wrest]

Tur в сообщении #1607128 писал(а):

Это стоп-кадр из предыдущей ссылки вы полагаете реалистичным? Т.е. крылья разрывают стальные колонны?

Разве это колонны? На видео самолёт влетает в гладкую стену.

-- 29.08.2023, 22:35 --

Tur в сообщении #1607135 писал(а):

Все это говорит о том, что такой хрупкий самолет никак не мог разрушить колонны, а на снимке именно это показано

На этом снимке не видно никаких колонн, только гладкое стекло.

[Tur]

wrest в сообщении #1607143 писал(а):

Tur в сообщении #1607128 писал(а):

Это стоп-кадр из предыдущей ссылки вы полагаете реалистичным? Т.е. крылья разрывают стальные колонны?

Разве это колонны? На видео самолёт влетает в гладкую стену.

Но мы то знаем, что структура там решетчатая.
Вот видео с высоким разрешением.

Вот реальные кадры теста Фантома f-4

Обратите внимание сколько осколков образуется от столкновения во время удара о бетонный блок.

[wrest]

Tur в сообщении #1607135 писал(а):

Мы здесь видим совершенно свободный вход в здание.

Ну так надо подумать почему такое видео возможно.
Кстати на некоторых роликах по вашим ссылкам транспортные средства тоже как будто входят в плоскую бетонную стену. А оказывается, что они об неё расплющиваются и разлетаются не обратно, а вдоль тонкого слоя около стены. Самолёт то тоже полупустой. Сколько там материала? При приводнения ватерлиния сильно под иллюминаторами, значит плотность в разы меньше чем у воды.

[zykov]

Tur
Здание - это вовсе не бетонный блок.
Столбы несущие там внутри.
Пол/потолок из железобетона.
А внутри всё мягкое - стекло, стены из гипсокартона. Ну может где стены из кирпича есть.
(Например "Как строят небоскребы".)

[Tur]

wrest в сообщении #1607147 писал(а):

Tur в сообщении #1607135 писал(а):

Мы здесь видим совершенно свободный вход в здание.

Ну так надо подумать почему такое видео возможно.
Кстати на некоторых роликах по вашим ссылкам транспортные средства тоже как будто входят в плоскую бетонную стену. А оказывается, что они об неё расплющиваются и разлетаются не обратно, а вдоль тонкого слоя около стены. Самолёт то тоже полупустой. Сколько там материала? При приводнения ватерлиния сильно под иллюминаторами, значит плотность в разы меньше чем у воды.

Вот именно. Огромный, хрупкий, полупустой самолет во время вхождения в здание не оставляет за собой никаких осколков. Как такое возможно?
Мало того что разрезает колонны, так еще и осколков нет.

zykov в сообщении #1607151 писал(а):

Tur
Здание - это вовсе не бетонный блок.
Столбы несущие там внутри.
Пол/потолок из железобетона.
А внутри всё мягкое - стекло, стены из гипсокартона. Ну может где стены из кирпича есть.
(Например "Как строят небоскребы".)

И что? Алюминий разрывает стальные колонны и осколков не должно быть?

[realeugene]

Tur в сообщении #1607092 писал(а):

Я бы это пока отложил.

Нет уж, давайте сразу начистоту, что за теорию заговора вы пытаетесь продвинуть в ПРР(Ф)?

[Geen]

Tur в сообщении #1607152 писал(а):

не оставляет за собой никаких осколков. Как такое возможно?

Очень просто - их просто не видно на оригинальных видео.

[realeugene]

Tur в сообщении #1607128 писал(а):

Это стоп-кадр из предыдущей ссылки вы полагаете реалистичным?

Это мультфильм.