Данетка "эзотерическая"

[amon]

Ночь была лунная?
На фотографиях с шарами было видно небо?

[Mihr]

Речь идёт о ночной съёмке.
Срабатывала фотовспышка?
Или использовался какой-нибудь оптический преобразователь, типа прибора ночного видения?
Или ни фотовспышка, ни преобразователь не использовались?

[EUgeneUS]

GraNiNi в сообщении #1599874 писал(а):

Эти светящиеся шары человеческий глаз может видеть непосредственно?

Нет. Отвечал ранее.

-- 04.07.2023, 20:04 --

Утундрий в сообщении #1599875 писал(а):

Луна на небе была?

amon в сообщении #1599876 писал(а):

Ночь была лунная?

Скорее нет, чем да (не помню точно)

amon в сообщении #1599876 писал(а):

На фотографиях с шарами было видно небо?

Неважно. Шары появлялись вне зависимости от этого.

Mihr в сообщении #1599877 писал(а):

Срабатывала фотовспышка?

Да.

Mihr в сообщении #1599877 писал(а):

Или использовался какой-нибудь оптический преобразователь, типа прибора ночного видения?

Нет.

Mihr в сообщении #1599877 писал(а):

Или ни фотовспышка, ни преобразователь не использовались?

См. выше. Использовалась фотовспышка.

[amon]

Туман был?

[GraNiNi]

Это артефакты фотоизображений?

[EUgeneUS]

amon в сообщении #1599880 писал(а):

Туман был?

Нет

GraNiNi в сообщении #1599881 писал(а):

Это артефакты фотоизображений?

Если "это" - светящиеся шары (а не неприятные ощущения людей) , то да.
UPD: опять же, как определять "артефакт"....

[Утундрий]

Пыль?

[amon]

Шары - оптический эффект? (Результат прохода электромагнитной волны оптического диапазона, включая ближний УФ, через оптическую систему камеры и регистрации результата матрицей).

[EUgeneUS]

Утундрий в сообщении #1599884 писал(а):

Пыль?

В такой формулировке - нет.
(Горное озеро... Чистейший горный воздух )

amon в сообщении #1599885 писал(а):

Шары - оптический эффект? (Результат прохода электромагнитной волны оптического диапазона, включая ближний УФ, через оптическую систему камеры и регистрации результата матрицей).

Оптический эффект - да.
Всё остальное (что в скобках) - нет.

[GraNiNi]

EUgeneUS в сообщении #1599883 писал(а):

Если "это" - светящиеся шары (а не неприятные ощущения людей) , то да.

Это "орбы" - несуществующие изображения, вызванные отражением света фотовспышки от пылинок или микрокапель воды, находящихся в воздухе, вблизи объектива, или даже на поверхности объектива.

После бани таких микрокапель в воздухе стало больше.

Ухудшение самочувствия - результат "угорания" в плохо проветриваемой туристической бане.

[EUgeneUS]

GraNiNi в сообщении #1599888 писал(а):

Это "орбы"

Скорее да, чем нет.

GraNiNi в сообщении #1599888 писал(а):

несуществующие изображения, вызванные отражением света фотовспышки от пылинок или микрокапель воды, находящихся в воздухе, вблизи объектива, или даже на поверхности объектива.

Нет (причина в этом тексте не указана)

GraNiNi в сообщении #1599888 писал(а):

После бани таких микрокапель в воздухе стало больше.

Нет

GraNiNi в сообщении #1599888 писал(а):

Ухудшение самочувствия - результат "угорания" в плохо проветриваемой туристической бане.

Нет

[Утундрий]

Насекомые?

[EUgeneUS]

Утундрий в сообщении #1599890 писал(а):

Насекомые?

ДА!

Все явления объясните?

[Утундрий]

Сперва разберёмся, что за звери. Комары?

[amon]

EUgeneUS в сообщении #1599886 писал(а):

Всё остальное (что в скобках) - нет.

То есть, источник сигнала (возможно, вторичный), дающий шары находился внутри камеры?