Эксперимент Уилера с отложенным выбором

[Doctor Boom]

a.tom в сообщении #1576436 писал(а):

Если по боноподобной интерпретации частицы "плывут" по объективным ВФ, то сторонние ВФ также будут объективны, и могут оказать влияние на картину интерференции.

И в копенгагене также. Только тут у нас нет сторонних ВФ (они были бы если бы была запутанность), а только сторонние "классические" потенциалы.

[a.tom]

Doctor Boom
"Возможно измерение и разницы фаз волновой функции, например, в опыте Ааронова — Бома".
https://ru.wikipedia.org/wiki/Волновая_функция, физический смысл.

Главное, что ВФ, или то, что они описывают, объективны, а не просто не связанный с реальностью математический приём. Понять бы, что может приводить к такому описанию. Может волновое уравнение Шрёдингера только приближение к чему-то реально существующему.

[Doctor Boom]

a.tom в сообщении #1576504 писал(а):

Главное, что ВФ, или то, что они описывают, объективны, а не просто не связанный с реальностью математический приём.

Ну дык это по умолчанию вроде понятно было

a.tom в сообщении #1576504 писал(а):

Понять бы, что может приводить к такому описанию. Может волновое уравнение Шрёдингера только приближение к чему-то реально существующему.

Погуглите уравнение Дирака

[a.tom]

Doctor Boom в сообщении #1576505 писал(а):

Погуглите уравнение Дирака

Это которое релятивистское, для точечного электрона?

[Doctor Boom]

a.tom в сообщении #1576506 писал(а):

Это которое релятивистское, для точечного электрона?

Оно

[a.tom]

Doctor Boom в сообщении #1576510 писал(а):

a.tom в сообщении #1576506 писал(а):

Это которое релятивистское, для точечного электрона?

Оно

А если электрон не точечный, а протяжённый? Если ВФ - это волны того же электрона?

[Doctor Boom]

a.tom в сообщении #1576512 писал(а):

А если электрон не точечный, а протяжённый? Если ВФ - это волны того же электрона?

А не бывает протяженного электрона, он всегда точечный, и состояние его -ВФ

[a.tom]

Doctor Boom в сообщении #1576527 писал(а):

А не бывает протяженного электрона, он всегда точечный, и состояние его -ВФ

Я могу попробовать предложить такое представление электрона, что он будет одновременно и частицей и волной, но, наверное это лучше делать не в ПРР (Ф), потому что итак далеко ускакали от первоначальной темы.
Если хотите продолжить, то есть тема в дискуссионных вопросах (ф).

[Alexandr_A]

Doctor Boom в сообщении #1576527 писал(а):

А не бывает протяженного электрона, он всегда точечный, и состояние его -ВФ

Когда электрон или фотон попадают в конкретное место на экране, то по факту что происходит? Он же не может провзаимодействовать с отдельным атомом экрана или как?

[warlock66613]

Alexandr_A в сообщении #1576559 писал(а):

Он же не может провзаимодействовать с отдельным атомом экрана или как?

Почему не может? Может.

[talash]

Такая мысль. Если, фотон интерферирует сам с собой, то получается, что его длина намного больше длины волны. Потому что интерференция на двух щелях наблюдается и в тех местах, где части фотона проходят разное расстояние. То есть, получается, атом излучает фотон длительное время. Как долго, подсчитано ли это?

[talash]

Иллюстрация к предыдущему сообщению.



Размер щелей приблизительно равен длине волны когерентного излучения. Расстояние между щелями a много больше длины волны.
Если фотон прилетает примерно по центру, то обе его половинки, которые идут через разные щели, проходят примерно одинаковое расстояние. Но если фотон фиксируется где-то сбоку, например, в точке M, то части фотона проходят разное расстояние и разница эта будет много больше длины волны, потому что расстояние между щелями много больше длины волны. А раз интерференция видна не только в центре, то это значит, что длина фотона много больше длины волны.

[Alexandr_A]

warlock66613 в сообщении #1576564 писал(а):

Почему не может? Может.

Но это маловероятно? В большинстве случаев это не пройдет, потому что отдельный атом или тем более его часть, требует приема энергии какой-то порцией. За то рядом есть множество атомов связанных в кристаллической решетке и вот они уже могут принять почти любой квант энергии, но только сделают это они коллективно. Разве нет?

[talash]

Alexandr_A в сообщении #1576608 писал(а):

warlock66613 в сообщении #1576564 писал(а):

Почему не может? Может.

Но это маловероятно? В большинстве случаев это не пройдет, потому что отдельный атом или тем более его часть, требует приема энергии какой-то порцией. За то рядом есть множество атомов связанных в кристаллической решетке и вот они уже могут принять почти любой квант энергии, но только сделают это они коллективно. Разве нет?

Для эксперимента экран делают из специального материала, чтобы он взаимодействовал с квантами определённой частоты, которые и используются в эксперименте. В результате часть фотонов провзаимодействует с атомами, а часть с решёткой, конкретных пропорций не знаю. Цитата:
Объяснение первого закона фотоэффекта. Сила фототока насыщения пропорциональна общему числу фотоэлектронов, покидающих поверхность металла за единицу времени. Число таких фотоэлектронов, в свою очередь, пропорционально числу фотонов, падающих на поверхность за это же время. Именно пропорционально, а не равно, так как часть квантов света поглощается кристаллической решеткой, и их энергия переходит во внутреннюю энергию металла. Таким образом, увеличение интенсивности падающего света приводит к росту числа фотоэлектронов, покидающих поверхность металла.

А к чему Вы клоните?

[a.tom]

А вот интересно: если фотопреобразователь (типа солнечной батареи) вырабатывает некоторую мощность под светом солнца, то что будет, если взять два таких преобразователя, а свет (той же мощности) поделить между ними полупрозрачным зеркалом? Свет везде падает по нормали и делится без потерь.
Фотоны будут приходить в суперпозиции? Может быть какой-то выигрыш в общей эффективности от этого, за счёт того, например, что фотон там реализуется, где его усвоение более вероятно?
Будет ли иметь значение подключение двух преобразователей: 1. они отдельно снимают мощность; 2. соединены последовательно; 3. параллельно?