Проверяемость экспериментов в онкобиологии

[realeugene]

В ходе пятилетней проверки стоимостью 1.5 миллиона долларов из 193 наиболее популярных статей в области онкобиологии за 2010-2012 годы удалось повторить эксперименты только из 50 статей. Из 158 эффектов, описанных в этих 50 статьях, получилось оценить достоверность только для 112 эффектов, и они статистически значимо воспроизвелись в 46% случаев.

https://nplus1.ru/material/2021/12/10/p ... er-biology

[Emergency]

realeugene в сообщении #1543063 писал(а):

В ходе пятилетней проверки стоимостью 1.5 миллиона долларов из 193 наиболее популярных статей в области онкобиологии за 2010-2012 годы удалось повторить эксперименты только из 50 статей.

Мой брат с сталкивался с подобным в биохимии - у одного реакция идет быстро и количественно, а другой вроде бы делает то же самое, но ничего не получается. Ноу-хау в этой области играет решающую роль, а подробное описание методики не всегда позволяет повторить эксперимент с теми же результатами.

[мат-ламер]

На счёт проверяемости экспериментов в медицине. Недавно смотрел ролик в Ютубе - отрывок из одного телешоу про здоровье. Ведущий, известный врач-шоумен, размышлял о пользе приёма витаминов и жаловался, что на животных всё работает как часы. Очень чётко можно показать влияние того или иного витамина, минерала, витаминоподобного вещества на здоровье. В исследованиях на людях ну никак не могут уловить это влияние. И в чём тут разница? Первое. В исследованиях на животных ещё не так чувствуется влияние денег. Заинтересованность исследователей состоит в том, чтобы показать наличие этого влияния. Исследования на людях более дорогостоящие. Их финансирует некий спонсор, который как-то заинтересован в результате. Зачем спонсору доказывать пользу дешёвых витаминов, если он заинтересован в продаже гораздо более дорогих лекарств? Нормальным считается что, если что-то идёт не так, как нравится спонсору, то исследование прекращают и предварительные результаты не печатают. Второе. Мелкие животные находятся в гораздо более контролируемых условиях. Их можно для контроля изолировать от влияния того или иного вещества. А с людьми это сложнее. Допустим, исследуют влияние приёма витамина С на здоровье. Дают людям какую-то пилюлю, о назначении которой они не догадываются. Половине людей при этом дают плацебо, то есть пилюля пустая. Но ведь большинство нормальных людей при этом и принимают витамины как отдельно, так и с пищей. И что тут можно проверить? Третье. Животных более тщательно контролируют и следят за их здоровьем. А на людях проверяют только, умер, не умер, пошёл на работу, не пошёл. В то время как витамины, минералы и прочее влияют именно на качество жизни, а не на её количество. И как тут объективно проверить качество жизни у человека? У животных это проще, можно хотя-бы тщательно их взвесить. И получается, что большинству людей приём витамина С не нужен. Они его и так получают в нужном количестве. На большинство оставшихся он повлияет так, что объективно это никак не проверишь. И лишь небольшое меньшинство почувствует объективную разницу, которая потонет в статистической погрешности. В результате делается вывод, что приём витамина С не нужен. И некоторые бывшие врачи, ставшие ютубовскими блогерами, вещают о вреде приёма синтетических витаминов в передачах типа "доказательная медицина против мифов о витаминах". Хотя тот же врач-шоумен, про которого я говорил, работая в больнице США, массово сталкивался со случаями цинги в США (в основном у пожилых). И это при том, что в США стоимость овощей, фруктов и витаминов не ложится тяжёлым бременем на личный бюджет.