Вакцины в законе

[Red_Herring]

Сейчас в разных странах вакцинированным положены некоторые привилегии. Например, с 5 июля в Канаде полностью вакцинированных не засовывают на 3 дня в карантинный отель, и 14 дневный домашний карантин не нужен, и сдапт ПЦР только по прилету.

Но что такое "полностью вакцинированный"? У нас: привитый 2жды Пфайзером, Модерной, АстраЗенекой и единожды Джансеном мин 14 дней назад. То же, насколько я понимаю в ЕС. И в США, хотя там АЗ не входит в число одобренных. Но ни Спутник V, ни Синовак, ни какие другие менее распространенные вакцины не входят в этот список. Хотя Синовак одобрен ВОЗом, несмотря на низкую эффективность.

В России, если я правильно понимаю, ситуация симметричная. Есть еще многие страны, в которых одобрены все указанные вакцины. Пока различия между "одобренной" и "признанной" не делаются, что, по моему мнению, неправильно. Сейчас одобряют вакцины, которые намерены использовать. Если гипотетическая вакцина Х имеет высокую эффективность, но очень серьезные и частые побочные эффекты, то ответственные власти вряд ли ее одобрят, но признать, как мне кажется должны: меня не интересует какие шансы помереть были у студента приехавшего из соответствующей страны и пришедшего на мою лекцию, меня интересует только чтобы он не заразил меня и остальных. Хотя, конечно, если вакцина реально опасна, то шансы, что сертификат поддельный, возрастают.

Пока в Канаде случаев (обнаружения) поддельных сертификатов не было (хотя по опросам 18% вакцинироваться отказываются, и 7.2% думают; впрочем опрос майский и вероятно количество антиваксеров уменьшилось). Но случаи обнаружения поддельных ПЦР тестов у приезжающих были.

Вопрос: что известно о политике разных стран в отношении неодобренных вакцин? Меня интерсуют голые факты, без обсуждения типа

Цитата:

- Ах, хрен нам скамейки?! Тогда хрен Вам пионеров в церковный хор!
- Ах, хрен нам пионеров?! Тогда хрен Вам монахов на субботник!

(Оффтоп)

Лично мое мнение: Спутник V признать (поскольку по доступным данным эффективность высокая), Синовак нет (поскольку по доступным данным эффективность низкая), всякие прочие отложить до получения данных

.

[Pphantom]

Red_Herring в сообщении #1524755 писал(а):

Лично мое мнение: Спутник V признать (поскольку по доступным данным эффективность высокая), Синовак нет (поскольку по доступным данным эффективность высокая)

А почему такой плюрализм?

[EUgeneUS]

Red_Herring

(Оффтоп)

Red_Herring в сообщении #1524755 писал(а):

Лично мое мнение: Спутник V признать (поскольку по доступным данным эффективность высокая), Синовак нет (поскольку по доступным данным эффективность высокая),

Где-то тут опечатка, пропущено "не".

[Red_Herring]

Действительно, я имел в виду что у Синовака эффективность так себе. Копи-пасте опечатка. Это признают и сами китайцы. Ну и студент из Китая приехавший в Канаду, с удовольствием получит экстра дозу Пфайзера или Модерны (они к этому относятся весьма ответственно. Достаточно сказать, что довольно многие девушки еще до ковида носили маски; впрочем в офис ко мне приходили и снимали, сугубо по собственной инициативе). ОАЭ начали с Синовака, но переключились на Пфайзер и Модерну.

Впрочем, если бы я жил в стране, где доступен только Синовак--укололся бы им.

[Red_Herring]

Довольно любопытная статья о иностранцах, постоянни живущих в Москве и полностью вакцинированных Спутником, которые во время поездки домой вакцинировались еще раз, чтобы считаться вакцинированными. Мне кажется что идея считать все вакцины, одобренные ВОЗ неосторожной. Я вовсе не хочу чтобы в битком набитой аудитории на моей лекции сидели бы вакцинированные СиноВаком. Стоит, однако, требовать от них только однократной ревакцинации Пфайзером или Модерной.
https://www.cbc.ca/news/health/covid-vaccine-expatriates-canada-quarantine-1.6093842