Рутений - 106

[EUgeneUS]

realeugene в сообщении #1411606 писал(а):

В каком именно месте исключает?

Сорри, приложение В исключает. (В его заключительной части формулировка более мягкая: " гипотеза .... не подтверждается")

-- 22.08.2019, 15:50 --

realeugene в сообщении #1411606 писал(а):

Аэрозоль надуло на Урал из Европы, судя по рис. 3.2? Как-то это очень странно: как мы знаем, ветер в это время дул в противоположную сторону.

Как понял этот рисунок:
Из США через Южную Европу в Европейскую часть РФ.
Это в стратосфере, там другие направления ветра могли быть.

[realeugene]

EUgeneUS в сообщении #1411610 писал(а):

Это в стратосфере, там другие направления ветра могли быть.

Некоторым мистическим образом ураган и пожары забросили рутениевый аэрозоль в стратосферу с поверхности Земли, причём, так, что в месте его выброса в тропосфере не осталось следов?

Но существенного стратосферно-тропосферного обмена не было на Урале, как пишут в этом же отчёте.

[EUgeneUS]

Каким "мистическим образом"
а) аэрозоли поступили с территории США в верхнюю тропосферу
б) как аэрозоли достигли (в верхней тропосфере) Обнинска
в) как аэрозоли могли достигнуть (в верхней тропосфере) района Кыштыма
г) как аэрозоли могли в районе Кыштыма опуститься в приземные слои
это всё есть в докладе.

(Оффтоп)

к вопросу о манипуляциях, от которых тошнит

realeugene в сообщении #1411614 писал(а):

Но существенного стратосферно-тропосферного обмена не было на Урале, как пишут в этом же отчёте.

Читайте внимательно раздел 3 и приложение Г доклада. И не передергивайте.
Там рассмотрено три различных сценария. Два признаны невозможными, а один (связанный с распространением аэрозолей с Восточного побережья США) вероятным (не исключен).

Чего нет в докладе, так это оценок мощности выброса при данном сценарии.

[realeugene]

EUgeneUS в сообщении #1411647 писал(а):

Каким "мистическим образом"
а) аэрозоли поступили с территории США в верхнюю тропосферу

EUgeneUS в сообщении #1411610 писал(а):

Это в стратосфере, там другие направления ветра могли быть.

Так в тропосферу или в стратосферу?

[EUgeneUS]

realeugene

В докладе для описания данного сценария используется термин "верхняя тропосфера"
Там указаны графики движения аэрозоли по высоте, с достижением 8-10 км.
Формально: "Стратосфе́ра (от лат. stratum «настил, слой») — слой атмосферы, располагающийся на высоте от 11 до 50 км."
Так что, верно как в докладе, конечно.
Откуда-то отложилось, что стратосфера это с 10 км, а не с 11, почему и возникло это недоразумение.
UPD: например, отсюда: "The border between the troposphere and stratosphere, the tropopause, marks where this temperature inversion begins. Near the equator, the stratosphere starts at as high as 20 km (66,000 ft; 12 mi), around 10 km (33,000 ft; 6.2 mi) at midlatitudes, and at about 7 km (23,000 ft; 4.3 mi) at the poles"

[realeugene]

EUgeneUS в сообщении #1411662 писал(а):

Формально: "Стратосфе́ра (от лат. stratum «настил, слой») — слой атмосферы, располагающийся на высоте от 11 до 50 км."

Неверно. Формально, стратосфера - это слой атмосферы между тропопаузой и стратопаузой, в котором, благодаря возрастанию с высотой в нём температуры, сильно затруднено вертикальное перемешивание воздуха. Тропопауза находится на разной высоте на различных широтах и в различное время года. Вся тропосфера, в отличие от стратосферы, сильно перемешана и однородна по химсоставу и потенциальной температуре, за исключением, конечно, каких-то локальных выбросов. В тех же струйных течениях очень сильная турбулентность неизбежно всё перемешивает.

-- 22.08.2019, 20:29 --

EUgeneUS в сообщении #1411662 писал(а):

В докладе для описания данного сценария используется термин "верхняя тропосфера"

Переносило струйное течение, и нигде по ходу переноса не было заброса из него радиоактивного рутения в нижнюю тропосферу, пока не долетело до Урала, и не осталось следов в тропосфере в Штатах? Это фантастика.

Я понимаю, что в глубинах Сибири нет станций наблюдения, но на юго-востоке США они-то должны быть? Там людей много живёт, и университетов полно. Впрочем, все эти траектории покрывают все Штаты, а не только юго-восток, и если их продлить далее, не сомневаюсь, покроют всё северное полушарие.

[EUgeneUS]

realeugene

Дабы не было недоразумений.
1. Вы кинулись отрицать сценарий, который:
а) авторы исследования, приведенного в приложении Д, считают вероятным.
б) составители собственно доклада на считают "наиболее вероятным", но не исключают.

2. Я же с Вами не согласен, а согласен с авторами исследования и составителями доклада. Поэтому отстаиваю его вероятность (может быть не "наибольшую").
Так как бурно обсуждается только этот сценарий, может сложиться впечатление, что считаю, что "так оно и было", сразу скажу - это не так.

3. При этом в качестве аргументов, Вы приводите:
а) Отрицание результатов собственно исследования. Извините, но специалистам я доверяю больше.
б) Приводите аргументы из областей, которые вообще не рассматривались в Приложении Д (но могли повлиять на позицию составителей доклада, которые не считают данный сценарий наиболее вероятным).
в) Критику моего пересказа, зачем-то.

-- 23.08.2019, 08:31 --

Ущербность любого сценария - это отсутствие явного пятна загрязнения в предполагаемом месте выброса.
С одной стороны, сценарий выброса на "Маяке" в этом смысле наиболее ущербен, так как радиационная обстановка после предполагаемого выброса на площадке и вокруг неё изучена весьма подробно, и там нет загрязнений.
В таком случае, выброс был на предприятии, вокруг которого не было радиологических постов Рисгидромета, а значит которое не считалось радиационно опасным.

С другой стороны, в исследовании ИБРАЭ (приложение В, ) рассматриваются модели с тремя фиксированными скоростями осаждения аэрозолей. Но не рассматривается такой процесс:
а) выброс газообразного оксида рутения. Может даже и контролируемый.
б) адсорбция оксида рутения частицами аэрозолей в процессе распространения облака. То есть уже на некотором удалении от места выброса.
в) выпадение аэрозолей.
Это опять возвращает к выбросу на "Маяке".

[Dmitriy40]

EUgeneUS
Посмотрите новость. Я без комментариев.

[EUgeneUS]

Dmitriy40
Спасибо! Интересно.
Но, имхо, очередная статья, которая ничего не объясняет и не доказывает.

Во-первых, пересказ статьи на Nplus1

Цитата:

Ученые отмечают, что изотопная сигнатура выброса рутения соответствует молодому отработавшему ядерному топливу (ОЯТ), которое было извлечено из реактора не более 1,5-2 лет назад и еще недостаточно сильно выгорело под действием распада компонентов.

Ничего подобного ученые не утверждают. Ученые исследуют соотношения стабильных изотопов, а это не дает никакой информации о времени между извлечением топлива и его переработкой.
Упоминания сроков между изъятием и переработкой содержатся только в Abstract (где авторы рассказывают про предыдущие исследования) и в Discussion, где эти сроки упоминаются в спекуляциях на тему выброса при изготовлении цериевого источника, как-будто это доказано.

Во-вторых, интересно происхождение вот этой картинки:

1. Немцы (не эти) измерили изотопные сигнатуры всех видов ОЯТ, которые были в Германии, и выложили результаты на общий доступ.
2. Авторы статьи взяли эти данные и нанесли на график - это жирные вертикальные линии слева (UPD: и точки слева на графиках в большом масштабе), насколько понял.
3. Потом зачем-то и почему-то эти имеющиеся данные соединили прямыми линиями с изотопной сигнатурой естественного рутения. Почему прямыми? В статье не нашел ответа.
4. Их измерения коснулись одного треугольника. И что это доказывает?

В производстве оружейного плутония не обвинили, уже хорошо.

-- 11.06.2020, 09:18 --

UPD, FGJ есть в статье объяснения прямых линий

Цитата:

The atmospheric Ru released in 2017 falls on mixing lines with VVER-type nuclear fuel and natural Ru with ~65–90% of the total Ru derived from nuclear fuel

[EUgeneUS]

UPD2
Вот тут есть данные для статьи.
Не поленился и пересчитал отношение $Ru^{100}/Ru^{101}$ в грязном выбросе.
Получилось $0.1003$. Что попадает между ВВЭР-440 и ВВЭР-210, как у авторов. Но почему-то ближе к ВВЭР-440 (у авторов к ВВЭР-210)

[StaticZero]

Ну так что, кто в итоге навалил рутения в атмосферу --- выяснили?

[EUgeneUS]

Скорее всего никогда не будет выяснено. Точно также никогда не будет выяснена причина незначительного повышения в воздухе Северной Европы "реакторных изотопов" весной-летом этого года.

[Walker_XXI]

EUgeneUS в сообщении #1473178 писал(а):

Точно также никогда не будет выяснена причина незначительного повышения в воздухе Северной Европы "реакторных изотопов" весной-летом этого года.

Судя по домашнему дозиметру, на северо-западе России (СПб и Ленобласть) превышения не было.

[kry]

Walker_XXI в сообщении #1473191 писал(а):

Судя по домашнему дозиметру, на северо-западе России (СПб и Ленобласть) превышения не было.

Или просто ветер пронёс стороной. Если учесть, что разные интересные военные полигоны находятся в Архангельской и Мурманской областях, то такое легко можно представить.

[Walker_XXI]

kry в сообщении #1473193 писал(а):

Или просто ветер пронёс стороной

Ну так тоже неплохо. Зачем нам превышение (пусть и небольшое)?