Доказательство гипотезы Била

[Iosif1]

binki в сообщении #1440804 писал(а):

Это подрывает доверие к вашему уровню дальнейших рассуждений.

Полностью согласен.

binki в сообщении #1440804 писал(а):

То есть уравнение Била должно рассматриваться сразу без общего множителя.

Вот тут не пойму, почему сразу?
Значить, возможность представления любого варианта, преобразуемого в равенство Х, как тождество, не свидетельствует о единой закономерности между равенствами с общими сомножителями и равенством Х, если даже оно существует.
По моему мнению, если равенство превращается в тождество при доказательстве , например БТФ, значить используемое уравнение ошибочное, потому что предполагаемая степень существует в каком то виде.
А если это же самое происходит и при доказательстве гипотезы Била, для любого из возможных вариантов, то именно потому, что уравнения Х нет.
Понимаю, что это вызывает у Вас улыбку. И вероятно, что справедливо.
Но попытка, доказательства именно этого, присутствует.
Может быть такая попытка уже существовала, но то, что мне попадалось, как попытки, об этом не свидетельствует.
И мне захотелось узнать мнение у математической общественности.

[binki]

Iosif1 в сообщении #1440815 писал(а):

Значить, возможность представления любого варианта, преобразуемого в равенство Х, как тождество, не свидетельствует о единой закономерности между равенствами с общими сомножителями и равенством Х, если даже оно существует.
По моему мнению, если равенство превращается в тождество при доказательстве , например БТФ, значить используемое уравнение ошибочное, потому что предполагаемая степень существует в каком то виде.
А если это же самое происходит и при доказательстве гипотезы Била, для любого из возможных вариантов, то именно потому, что уравнения Х нет.

Для уравнений с разными свойствами нет единства при их преобразованиях. И всё это элементарно просто.
Если уравнение Ферма (УФ) имеет общий сомножитель, то после его сокращения оно не теряет своих свойств и остаётся УФ. А если уравнение Била (УБ) имеет общий сомножитель, и он сокращается, то в УБ его показатели могут изменяться и уже не удовлетворять условию его существования $(x,y,z)>2$. Я для этого и приводил Вам числовой пример.
Вот поэтому и надо сразу рассматривать УБ без общего сомножителя.

[Iosif1]

binki в сообщении #1440873 писал(а):

Вот поэтому и надо сразу рассматривать УБ без общего сомножителя.

Может быть не поэтому, а также.
Уважаемый binki, если в вашем лице, математическая общественность признаёт, что все варианты, обеспечивающие, после сокращения, равенство Била, можно считать доказанными, но есть случаи, требующие уточнения, как в вашем примере:
$19^3\cdot 2^3+19^4=3^3\cdot19^3$; $ 2^3+19=3^3$; то
$(3^3-2^3)^3\cdot 2^3-(3^3-2^3)^3=(3^3-2^3)^3\cdot 3^3$; А
$(3^3-2^3)=19$;
19 тоже, разность степеней, где n>2; Значить она должна быть ожидаемой степенью.
В данном варианте,после возведение в квадрат равенства А, и после сокращения, обеспечивается рассмотрение предполагаемой степени аналогично.
То есть, без признания уже описанного варианта, ссылаться не на что.
Может быть, есть и другие случаи, претендующие на уточнение, но сохраняется главная закономерность, обеспечиваемая равенствами 2а и 2в для рассмотрения всех возможных вариантов, подчиняющихся общей закономерности.

[binki]

Iosif1 в сообщении #1440916 писал(а):

Уважаемый binki, если в вашем лице, математическая общественность признаёт, что все варианты, обеспечивающие, после сокращения, равенство Била, можно считать доказанными, но есть случаи, требующие уточнения, как в вашем примере:

Ничего подобного. У вас нет ни одного доказанного варианта.

Iosif1 в сообщении #1440916 писал(а):

19 тоже, разность степеней, где n>2; Значить она должна быть ожидаемой степенью.

Было $19^4$, а после сокращения на общий множитель $19^3$ стало $19^1$. Изменился показатель. И это уже не УБ.
Возможно на форуме есть участники, которые не увидели ваших ошибок. Подождём. Может быть кто нибудь и выступит с какими-либо аргументами. Но это вряд ли. Слишком всё элементарно.

[Iosif1]

binki в сообщении #1440950 писал(а):

Ничего подобного. У вас нет ни одного доказанного варианта.

Доказывается не конкретный вариант, а невозможность возникновения точной степени как разности между конкретными $Q^z$ и $q^x$, при использовании равенства 2а,
и невозможность возникновения суммы точных степеней$Q^z$ и $q^x$, при использовании равенства 2в.

binki в сообщении #1440950 писал(а):

Было $19^4$, а после сокращения на общий множитель $19^3$ стало $19^1$. Изменился показатель. И это уже не УБ.
Возможно на форуме есть участники, которые не увидели ваших ошибок. Подождём. Может быть кто нибудь и выступит с какими-либо аргументами. Но это вряд ли. Слишком всё элементарно.

Но, не может быть, чтобы Вы не заметили преобразование вашего примера в УБ.
Это всего лишь один из бесконечного количества вариантов, показывающий, что и при $Q^{3\cdot 2}$ и $q^{3\cdot 2}$ в разности точная степень не обеспечивается.
Для меня не слишком всё элементарно.
Беседы с вами считаю очень полезными,для выстраивания доказательства для его понимания.
Говорят, что хуже всего ждать и догонять.
Но я, увы, привык.

[binki]

Iosif1 в сообщении #1440815 писал(а):

Понимаю, что это вызывает у Вас улыбку. И вероятно, что справедливо.

Не то слово. Смешные эти формулы:

$(Q^n-q^n)^n\cdot q^n+(Q^n-q^n)^{n+1}= (Q^n-q^n)^n\cdot Q^n$; (2а)
$(Q^n+q^n)^n\cdot q^{(n+2)n}+(Q^n+q^n)^n\cdot Q^n\cdot q^{(n+1)\cdot n}=(Q^n+q^n)^{n+1}\cdot q^{(n+1)\cdot n}$; (2 в)

Если (2а) сократить на общий множитель равный $(Q^n+q^n)^n$, то получим в конце концов $Q=Q$. А если (2в) сократить на $(Q^n+q^n)^n\cdot q^{(n+1)\cdot n}$, то после не сложных преобразований, снова получим $Q=Q$. И где же уравнение Била? Просто ку ку, ку ку.

Iosif1 в сообщении #1440916 писал(а):

$(3^3-2^3)=19$;
19 тоже, разность степеней, где n>2; Значить она должна быть ожидаемой степенью.

А как же теорема Ферма?

[Iosif1]

Iosif1 в сообщении #1440966 писал(а):

Беседы с вами считаю очень полезными,для выстраивания доказательства для его понимания.

Уважаемый binki, я не совсем правильно выразился,
Уточняю, при выстраивании доказательства для его понимания, или его отсутствия.
Констатирую вашу правоту. найденные возможности для доказательства гипотезы Билла не эффективны.
С благодарностью.

-- Пн фев 24, 2020 12:50:37 --

binki в сообщении #1441177 писал(а):

А как же теорема Ферма?

Кроме Вас, математическая общественность безмолвствует.
Да что там, теорема Ферма, не могу даже найти программиста для написания программы по методике "факторизация неограниченных чисел"
Я прочёл тему на dxdy о гипотезе Била, и решил найти все возможные варианты равенств с общими сомножителями.
К сожалению получилось.
Ну думаю!
Как правильно говорит моя племянница: "Гипотеза Билла гораздо трудней ТФ - нет общего со измерителя".

[mihaild]

Iosif1 в сообщении #1441181 писал(а):

Кроме Вас, математическая общественность безмолвствует.

Потому что ваши тексты очень тяжело читать - приходится много чего додумывать. Посмотрите как выглядят доказательства в нормальных источниках, там всегда есть четко выделенная последовательность шагов, и отсутствуют фразы вида "каким образом можно составлять равенства", "такими алгоритмами могут служить формулы" и т.д.
Нормальное доказательство по мотивам вашего могло бы иметь вид:
Пусть числа $a, b, c, x, y, z$ - контрпример к гипотезе Била. Тогда имеет решение одно из следующих уравнений: 1) ...; 2) ...; ...; 42) ....
Доказательство: ...
Уравнение 1) решения не имеет, доказательство: .... Уравнение 2) решения не имеет, доказательство: .... ...

[Iosif1]

mihaild в сообщении #1441212 писал(а):

Нормальное доказательство по мотивам вашего могло бы иметь вид:

Я так не умею И математиков рядом не оказалось.
Но разговор с binki получается.
Он отстаивает свою позицию, и я понимаю какую.
По данной теме, с его позицией я согласен не до конца, но обнаруженные мной дополнительные препятствия в предлагаемом доказательстве, которые не кажутся мне преодолимыми, сделали возражения бессмысленными.
По моему мнению, беседа большое подспорье в понимании.
За рекомендации благодарю.

[Iosif1]

binki в сообщении #1441177 писал(а):

Если (2а) сократить на общий множитель равный $(Q^n+q^n)^n$, то получим в конце концов $Q=Q$. А если (2в) сократить на $(Q^n+q^n)^n\cdot q^{(n+1)\cdot n}$, то после не сложных преобразований, снова получим $Q=Q$. И где же уравнение Била? Просто ку ку, ку ку.
Iosif1 в сообщении #1440916

писал(а):
$(3^3-2^3)=19$;
19 тоже, разность степеней, где n>2; Значить она должна быть ожидаемой степенью.
А как же теорема Ферма?

Уважаемый binki, извените, я не понял вопроса относительно Ферма.
Я же имею ввиду ожидаемую степень, предположение не есть опровержение.

Я правда не понимаю, почему нельзя производить частичное сокращение на общий сомножитель тождество, не до нуля.
При этом равенство сохраняется.
Подскажите, пожалуйста, а возведение в степень не является табу.
Заранее благодарен за ответ.

[binki]

Iosif1 в сообщении #1440916 писал(а):

но есть случаи, требующие уточнения, как в вашем примере:
$19^3\cdot 2^3+19^4=3^3\cdot19^3$; $ 2^3+19=3^3$; то
$(3^3-2^3)^3\cdot 2^3-(3^3-2^3)^3=(3^3-2^3)^3\cdot 3^3$; А
$(3^3-2^3)=19$;
19 тоже, разность степеней, где n>2; Значить она должна быть ожидаемой степенью.

Не обремененная ни какими свойствами правой части тождества

$$(3^3-2^3)^3\cdot 2^3+(3^3-2^3)^4=(3^3-2^3)^3\cdot 3^3$$

, разность степеней $(3^3-2^3)$ не может быть степенью. В примере даже предположения нет, что Теорема Ферма не верна. Так с какой стати произвольная разность степеней должна быть степенью?

[Iosif1]

binki в сообщении #1441432 писал(а):

Не обремененная ни какими свойствами правой части тождества, разность степеней $(3^3-2^3)$ не может быть степенью. В примере даже предположения нет, что Теорема Ферма не верна. Так с какой стати произвольная разность степеней должна быть степенью?
К стати в ваших преобразованиях

Ни с какой стати!
Повторяюсь, предположение не есть утверждение.
Что то Вы не дописали.

[binki]

binki в сообщении #1440804 писал(а):

Уравнение Била после сокращения общего множителя не обязательно является уравнением Била. Например: $2^319^3+19^4=3^3 19^3; \quad 2^3+19=3^3$

1. Не дописал, потому что заметил ошибку, которую Вы сделали, при преобразовании моего примера.
2. А как понимать это:

Iosif1 в сообщении #1440916 писал(а):

19 тоже, разность степеней, где n>2; Значить она должна быть ожидаемой степенью.

Это не предположение, а утверждение.

[Iosif1]

binki в сообщении #1441448 писал(а):

Iosif1 в сообщении #1440916

писал(а):
19 тоже, разность степеней, где n>2; Значить она должна быть ожидаемой степенью.
Это не предположение, а утверждение.

binki, ожидаемой степенью.
Я такого не ожидал, но кто то, быть может?

[Iosif1]

Пост удалён по причине дублирования доказательства, размещённого на пост 1, исправление которого выполнено в карантине.
Исправление в карантине привело к дублированию, что считаю излишним.
Следует отметить, что прямых ссылок на пост не было.
Замечания учтены.