О вкусах, запахах и как надеть, чего нет

[DimaM]

Sicker в сообщении #1417239 писал(а):

А разве не наоборот, если вопрос социально заряжен, то мнение среднестатистического обывателя будет с гораздо большей вероятностью необъективно, чем мнение специалиста по этому вопросу?

Это не тот "наоборот".
Сравнивается не мнение специалиста и обывателя по одному вопросу, а мнение специалиста по вопросам заряженным и нет.

[Sicker]

DimaM
А, понятно А что за вопрос-то был? Про то, что спать в презервативе со 1000 женщинами безопаснее (или так же безопасно), чем с одной без него? А это разве не научный факт? Или никаких исследований нет?
А почему вопрос заряженный, мы же вроде не в средневековье живем

[kry]

vpb в сообщении #1417229 писал(а):

главный. (Или для подтверждения этого тоже нужны специалисты?)

Для подтверждения, а вернее опровержения этого не нужны специалисты, для этого надо всего лишь погуглить статистику. На постсоветском пространстве нет единственного главного способа передачи ВИЧ-инфекции. Примерно одинаково распространены два способа - гетеросексуальный половой контакт и инфицирование из-за внутривенного употребления наркотиков, при этом длительное время второй способ опережал первый и только из-за выхода эпидемии ВИЧ-инфекции в широкие слои населения в последние несколько лет первый способ догнал второй и начинает постепенно чуть-чуть обгонять.

[Munin]

vpb в сообщении #1417229 писал(а):

главный. (Или для подтверждения этого тоже нужны специалисты?)

Вообще-то нет, не обязательно главный, для чего опять же достаточно школьного курса биологии.

Примеры:
1. Если у вас есть несколько связей, но в одном социальном слое, в котором заболеваемость низка, а один ваш партнёр имеет связи в другом слое, в котором заболеваемость высока.
2. Если вообще в вашем социальном слое заболеваемость низка, а вот культура медицинских операций низка (многоразовые шприцы, нет проверки переливаемой крови, и т. д.).

Мне кажется довольно странным, когда человек с явно недюжинными способностями к логике и рассуждениям - вдруг выключает их при обсуждении какой-то далёкой от своей профессии темы.

-- 25.09.2019 16:17:29 --

kry в сообщении #1417255 писал(а):

гетеросексуальный

О!

-- 25.09.2019 16:18:50 --

Sicker в сообщении #1417247 писал(а):

Про то, что спать в презервативе со 1000 женщинами безопаснее (или так же безопасно), чем с одной без него? А это разве не научный факт?

Ну как вам сказать, если статистика несрабатывания презерватива по порядку 1 %, то нет, не безопаснее.

[Guvertod]

Sicker в сообщении #1417239 писал(а):

А что он говорит про нее?

Я точно уже не помню, он вообще под старость стал очень много чего говорить.
Тут не так давно как раз обсуждалось высказывание Докучаева, вот этот пример будет еще лучше.

Sicker в сообщении #1417239 писал(а):

Я смотрю, для вас этот вопрос представляет особый интерес

Описка, Дробышевский, конечно. Это очень известный научпоп персонаж. Ну а так, да, меня вообще много что волнует, хотите обсудить это?

DimaM в сообщении #1417238 писал(а):

У Flavorchemist в ЖЖ есть, если я не ошибаюсь. И вообще много интересного: про ГМО, про глутамат, про молоко, про ароматизаторы и протчая.

Про конкретный гормон роста я что-то нашел, про антибиотики в мясе - нет (может, плохо искал).
Но меня в целом как раз и раздражает такой подход - ссылаться на ЖЖ какого-то химика(?), особенно в "заряженных" вопросах про еду.

Во-первых тут вопрос не только для химика. Я ее знаю плохо, но что-то знаю о содержании сельскохозяйственных животных (для себя) , в частности, что рекомендуется забивать птицу спустя двух недель, если ей давали антибиотик. Большие сомнения, что на промышленных фермах этого придерживаются и тот массивный набор информации, что сразу гуглится по этому запросу это подтверждает.
В любом случае, логично, что ответ на вопрос про химическое (лекарственное) воздействие зависит от этих начальных данных и то, что это за вещество.

И во-вторых далее про исследование воздействия конкретного вещества в определенной концентрации на людей, как я писал, хотелось бы более компетентные отсылки (можно хоть к учебнику, если это имеет смысл).

[Munin]

Guvertod в сообщении #1417365 писал(а):

про антибиотики в мясе - нет (может, плохо искал).

Плохо искали. Речь об антибиотиках, которыми кормят скот.

Guvertod в сообщении #1417365 писал(а):

ссылаться на ЖЖ какого-то химика(?), особенно в "заряженых" вопросах про еду.

Не просто "какого-то химика", а именно химика, занимающегося пищевыми добавками. А?

Guvertod в сообщении #1417365 писал(а):

Я ее знаю плохо, но что-то знаю о содержании сельскохозяйственных животных (для себя) , в частности, что рекомендуется забивать птицу спустя двух недель, если ей давали антибиотик. ... В любом случае, логично, что ответ на вопрос про химическое (лекарственное) воздействие зависит от этих начальных данных и то, что это за вещество.

Антибиотики скоту дают не как лекарство от болезней (после которых, возможно, действительно рекомендуется их забивать), а для профилактики, на протяжении всего цикла выращивания. Так что вы просто не там ищете.

[Guvertod]

Munin в сообщении #1417373 писал(а):

Плохо искали

Не затруднит дать ссылку?

Munin в сообщении #1417373 писал(а):

Не просто "какого-то химика", а именно химика, занимающегося пищевыми добавками. А?

А как можно в этом убедиться? На этом форуме компетентность кого-то хотя бы можно косвенно увидеть по общению на тематику с другими участниками, а там?

Я просто ЖЖ вообще не читаю.

Munin в сообщении #1417373 писал(а):

Антибиотики скоту дают не как лекарство от болезней (после которых, возможно, действительно рекомендуется их забивать), а для профилактики, на протяжении всего цикла выращивания.

Да, вопрос в том, как эта профилактика (которая в таких масштабах нужна только промышленным фермам, "лечить от болезней" отдельных особей там некогда) сказывается на человеке. И не забивать, а подождать хотя бы две недели после пропойки, если необходимо забить, чтобы организм очистился от них.

[Munin]

Guvertod в сообщении #1417376 писал(а):

Я просто ЖЖ вообще не читаю.

А, ну это да, отдельный навык. Надо копнуть историю, посмотреть комменты... и тоже - самые содержательные ветки.

В принципе, этот человек - Сергей Белков, вполне гуглится. Как минимум, известная фигура в научной популяризации, на фронте борьбы с пищевыми и ГМО-мифами.

Guvertod в сообщении #1417376 писал(а):

И не забивать, а подождать хотя бы две недели после пропойки, если необходимо забить, чтобы организм очистился от них.

А, вот это осмысленно. Насколько это соблюдают в промышленном животноводстве, не знаю.

[Guvertod]

Munin в сообщении #1417380 писал(а):

А, вот это осмысленно. Насколько это соблюдают в промышленном животноводстве, не знаю.

Содержание в туше этих препаратов и есть принципиальный момент, который заставляет задуматься при покупке магазинного мяса (по сравнению с некоторыми другими опасениями о еде, что есть мифы) .

[EUgeneUS]

Guvertod
Насколько знаю, использование антибиотиков в животноводстве - один из основных факторов появления т.н. суперинфекций.
А содержание антибиотиков в продуктах животноводства - один из факторов (наряду с бесконтрольным потреблением антибиотиков людьми) распространения суперинфекций среди людей.
О прямом вреде остаточного содержания антибиотиков в продуктах животноводства, вроде как неизвестно.

[Seman]

Munin в сообщении #1417177 писал(а):

По поводу утверждения:

Seman в сообщении #1416978 писал(а):

Если не злоупотреблять беспорядочными связями, то заразиться вероятность не так и высока.

Отвлекаясь от размытости выражения "не так и высока", достаточно школьного курса биологии, чтобы быть в курсе, что:
- даже если ваши связи исключительно моногамны, вероятность заразиться зависит также от поведения партнёра;
- существует множество других путей заражения, а не только через половые связи. В частности, ВИЧ передаётся:

- через кровь;
- от матери к ребёнку.

Таким образом, вероятность заразиться не "не так и высока", а зависит от нескольких факторов, из которых минимизирован в данной секвенции только один.

Мы про один способ и презервативы вроде обсуждали. Вот, он один минимизируется, если не вести беспорядочные связи, остальные остаются такими же. Или не остаются? Что с ними, неужели увеличиваются? Может, вы хотите сказать, что если не изменять жене, то от этого можно начать внутривенно употреблять наркотики, и причем сразу непременно с одного шприца и одной иглой?

Вот сайт по секспросвету:

Цитата:

Not having sex is the best way to prevent getting or transmitting HIV. If you are sexually active, you can choose to have fewer partners in the future. You can also choose sexual activities that are lower risk for HIV than anal or vaginal sex.

A monogamous relationship, which means that both you and your partner are having sex only with each other, can also reduce your risk of infection.

https://wwwn.cdc.gov/hivrisk/increased_ ... tners.html

-- 25.09.2019, 19:36 --

kry в сообщении #1417255 писал(а):

vpb в сообщении #1417229 писал(а):

главный. (Или для подтверждения этого тоже нужны специалисты?)

и инфицирование из-за внутривенного употребления наркотиков, при этом длительное время второй способ опережал первый и только из-за выхода

Ну, может когда в 80-х это и было правдой. Но в наше время одноразовые шприцы доступны в любой аптеке и стоят совсем недорого, особенно по сравнению с наркотиками.

[vpb]

Seman в сообщении #1417410 писал(а):

Но в наше время одноразовые шприцы доступны в любой аптеке и стоят совсем недорого, особенно по сравнению с наркотиками.

Наркоманы --- люди опустившиеся, они часто из одного шприца ширяются несколько человек.

[Sicker]

Guvertod в сообщении #1417365 писал(а):

Я точно уже не помню, он вообще под старость стал очень много чего говорить.

Это вроде касается его идей о квантовом сознании, интересно а че он о струнах говорит

Guvertod в сообщении #1417365 писал(а):

Описка, Дробышевский, конечно. Это очень известный научпоп персонаж.

Я думал вы так спецом сократили

Guvertod в сообщении #1417365 писал(а):

Ну а так, да, меня вообще много что волнует, хотите обсудить это?

Ну просто вопрос интеллектуальности рас является как бы социально опасным, вот привожу цитату из паблика EQUALITY вк юзера EvilPhysicist (вы наверное его не застали тут, он кстати плотно на Дугина подсел, наверное после КТП )

Цитата:

Вот простой и понятный пример. Одно дело — искажения в расчетах аэродинамики самолетов, которые могут стоить людям жизни, и другое — если мы из-за ложной политкорректности не узнаем, что азиаты в среднем превосходят или уступают белым на 2 единицы IQ (хотя расисты, конечно, расстроятся).
Поэтому единственная, на мой взгляд, обоснованная опасность, связанная с подавлением науки, заключается во вреде обществу, который оно может нанести, и в пользе, которая может быть из-за этого упущена. А степень нанесенного вреда или полученной пользы в разных случаях отнюдь неодинакова и зависит от множества факторов. Едва ли стоит испытывать сильный праведный гнев от забраковки любых малозначимых материалов, особенно если в них еще и какая-то социальная провокация содержится.

Так что не провоцируйте тут никого

-- 25.09.2019, 19:50 --

vpb в сообщении #1417412 писал(а):

Наркоманы --- люди опустившиеся, они часто из одного шприца ширяются несколько человек.

Так первоочередная задача государства по уменьшению ВИЧ инфецированных это раздача бесплатных одноразовых шприцов наркоманам

[Seman]

vpb в сообщении #1417412 писал(а):

Наркоманы --- люди опустившиеся, они часто из одного шприца ширяются несколько человек.

Зачем? Я специально посмотрел, шприц
5р штука . По сравнению сколько они заплатили за наркотик, это ерунда, ни о чем. Раздавать бесплатные шприцы, конечно, тоже полезно.
Но само, что употреблять наркотики, надо быть достаточно состоятельным человеком. Если нет денег на шприц, вряд ли они найдутся на наркотики.

[vpb]

kry в сообщении #1417255 писал(а):

Для подтверждения, а вернее опровержения этого не нужны специалисты,

Вы, извините, в открытую дверь ломитесь. Со всеми утверждениями, написанными дальше, я полностью согласен. Они общеизвестны, и даже гуглить тут не надо. Но, как мне казалось по умолчанию, обсуждаются возможные пути заражения для "нормального" человека, а не шприцевого наркомана. А наркоманы --- это вообще особь статья. Точно так же ясно, что если один из супругов соблюдает верность, а другой систематически ему изменяет с кем попало, то в конце концов будет заражен и первый. Короче, меня тут лукаво изображают человеком, который отрицает очевидные вещи.

-- 25.09.2019, 19:11 --

Seman в сообщении #1417418 писал(а):

Но само, что употреблять наркотики, надо быть достаточно состоятельным человеком. Если нет денег на шприц, вряд ли они найдутся на наркотики.

так грабить, воровать пойдет ! Проституцией заниматься, если женщина. Вы где живете ?! Наркотики употребляют не только обеспеченные со скуки, но, в огромном числе, низы общества.

-- 25.09.2019, 19:18 --

ЗЫ. И Вы случайно сообщение Sicker мне приписали.