Nature и квантовые достижения. Куда катимся?!

[Pavia]

SergeyGubanov в сообщении #1398151 писал(а):

Следующая статья будет называться "Ловля квантовой частицы во время её прохода через две щели".

Это просто и не интересно. Раньше диссипацию в расчёт не принимали сейчас ей пользуются.
А вот заглянуть в устройство эффект Комптона вот это вот интересно.

Munin

Munin в сообщении #1398157 писал(а):

А хорошо бы! Ждём!

Пусть не поймаешь нейтрино за бороду
и не посадишь в пробирку, Но было бы здорово, чтоб Понтекорво
взял его крепче за шкирку!

Лично мне более интересно дождаться проверка теории Мёльера.

[Munin]

Pavia в сообщении #1398166 писал(а):

Лично мне более интересно дождаться проверка теории Мёльера.

А это что такое?

[AlexL]

Зависимое от времени уравнение Шрёдингера: вычисление и графические иллюстрации переходов атома водорода между различными (n, l, m) - уровнями:

Сайт: здесь
Примеры: (2,1,0) -> (1,0,0) и др. - здесь (время перехода - около $10^{-8}$ сек)
Объяснения: здесь

[maximav]

Munin, вы наверно заворожены рассказками про котов Шредингера, включая и Haroche's ones. Только не забывайте, что это все - словесные интерпретации к математическому аппарату, а в реальности происходит то, что тот же Haroche, в той же своей нобелевской лекции отметил так (спасибо, благодаря вам почитал ее):

By accumulating statistics over many realizations of an experiment performed with N initially excited atoms, we recorded the probability versus time that n of these atoms had been de-excited and thus n photons emitted...

It is important to stress that these Schrodinger cat state recordings, as all feld state reconstruction, are obtained from analyzing many realizations of the experiment and performing complex statistical analysis of the data [60]. Acquiring knowledge about a quantum state always requires such a statistical procedure and these experiments rely on the fact that we can prepare an arbitrary number of copies of the state to be reconstructed and follow the subsequent evolution of all these copies

Так что можно скольку угодно долго, "плодотворно" и красиво сказывать сказки про наблюдения состояний, и даже online, или про времена коллапса/декогеренции. Кроме колоссальных массивов лазерных щелчков ни у вас, ни у меня, ни у Haroche и ни у кого другого ничего нет и не будет. Можете даже и не мечтать об этом, поддавшись влиянию упомянутых сотрясателей основ из столь уважаемого журнала. Выдвиньте девиз: Nature - это место не хухлы-мухлы, поэтому уважаем, внимаем и пропагандируем все, что там напишут. Я так мочу по той причине, что там не просто разные научные мнения, которые вполне могут быть спорны по отношению друг к другу. Там написана полная ахинея про ловлю и контроль состояний. Гейзенбер-Шредингер-Нейман перевернулись там, где они сейчас.

SergeyGubanov в сообщении #1398151 писал(а):

Следующая статья будет называться "Ловля квантовой частицы во время её прохода через две щели".

Вот было бы весело. Ловим, а потом компьютерной программой рисуем интерференцию и получаем нобеля.

Все эти картинки и временные динамики - плод компьютерных программ, которые обрабатывают данные микро-детекторов. Они рисуют вам красивые картинки эволюции или расположения в пространстве. А вы (и те же ребята из Йеля) называете это эволюцией, квантовыми биениями и т.д. Кстати, чушь про котов вряд ли когда исчезнет из нашей жизни, поскольку слишком уж красиво это звучит для поп-пересказчиков. Здесь на сайте, если мне не изменяет память, когда-то тоже были глупости, преподнесенные как "ценные задачи" про то, где кот: на улице или в ящике?

Munin в сообщении #1398122 писал(а):

Окей. Это ваше личное мнение. Спорить с ним я не буду. Просто опубликуйте его в Nature.

Вы вполне компетентный человек, поэтому на такие полудешевые трюки лучше не водитесь. Уважаем авторитет и смотрим (целую!) книгу нобеля `t Hooft'а про автоматы и КМ ... да? Ну-ну... Помимо меня есть еще тысячи, которые не станут писать негативный текст на эту лабуду. Но кто-то, может и сделает это. Для Nature таких случаев не мало. Более известная, можно сказать, знаменитая - "теорема" Pusey-Barrett-Rudolph, где они первоначально в препринте (еще бурда) якобы "морально уничтожили" слово статистика в КМ, но потом полностью (!) убрали его, испугавшись, что позор будет несмываемый навечно. В Nature текст так и пошел (услышали Бога) - без нападок на statistic. Но их все равно били. Жаль, что 1-я версия этого препринта со словами statistics не попала в Nature. Вот было бы веселье! Не исключено, что и с этими ребятами из Йеля произойдет подобное. Но даже если и произойдет - negative counter-opinion - я вам напоминать об этом не буду.

-- 07.06.2019, 14:54 --

warlock66613 в сообщении #1398114 писал(а):

вы можете разобрать подробно и вменяемо, в чём там бред и где?

Почти весь абстракт - кладезь утверждений-нонсенсов.
... Despite the non-deterministic
character of quantum physics, is it possible to know if a quantum
jump is about to occur? Here we answer this question affirmatively:
we experimentally demonstrate that the jump from the ground state
to an excited state of a superconducting artificial three-level atom
can be tracked as it follows a predictable ‘flight’, by monitoring
the population of an auxiliary energy level coupled to the ground
state. The experimental results demonstrate that the evolution of
each completed jump is continuous, coherent and deterministic.
We exploit these features, using real-time monitoring and
feedback, to catch and reverse quantum jumps mid-flight—thus
deterministically preventing their completion.
Там вообще грозди мусора про наблюдения состояний и т.д.
jumps are monitored
... а в конце добавляют реверанс в адрес Бора. Короче, бла-бла-бла... словесами превращаем черное в белое: дискретное в непрерывное, непредсказуемое в детерминистическое и т.д.

-- 07.06.2019, 15:01 --

Кстати, вот что Haroche писал про квантовый компьютинг. Но говорят, он поменял свое мнение.

[warlock66613]

maximav в сообщении #1398236 писал(а):

Почти весь абстракт - кладезь утверждений-нонсенсов.

Нет, так не пойдёт. Разбор должен быть как минимум таким, чтобы я (читатель) поверил, что вы разбираетесь в том, о чём пишете: и в соответствующей области (квантовая теория открытых систем) вообще со всей её терминологией, и в конкретной работе в частности (а для этого её надо хотя бы прочитать дальше абстракта). Я не вижу в абстракте "нонсенсов". Я вижу, что описанное очень похоже на хорошо известный эффект Зенона, но есть отличия.

maximav в сообщении #1398236 писал(а):

словесами превращаем

Не словесами, а созданием специфических условий, описанных в абстракте и статье. Словесами разбрасываетесь вы. Вы всё ещё не удосужились сформулировать ни одной связной конкретной претензии.

maximav в сообщении #1398236 писал(а):

Но их все равно били.

Кто и где?

[maximav]

warlock66613 в сообщении #1398245 писал(а):

Разбор должен быть как минимум таким, чтобы я (читатель) поверил, что вы разбираетесь в том, о чём пишете:

"The times at which the discontinuous jump transitions occur ..." А для начала вы мне расскажете, что такое переход между состояниями $|G\rangle\to|B\rangle$. Этого добра там вся статья. Или, состояние в момент $t$. Потому что это экспериментальная бессмыслица, несмотря на то, что про это все пишут. Этого будет достаточно, чтобы дальше у вас вопросов не возникло, потому что все превращается в нонсенс. Точнее, чтобы то, что у вас пока еще не вызывает вопросов, превратилось в сплошной вопрос. Выскажу предположение, что на этом вы (и я) и застрянете. Не забывайте контекст абстракта: 1913, Бор, квантовые скачки, дискретные энергии и т.д. До открытых систем мы вряд ли доберемся. Можете начать и с "вашего" Зеннона. Там еще интересней будет посмотреть, как вы будете мерить состояние? да еще и во времени и т.д. вокруг. Только, ради бога, не ссылайтесь на устоявшуюся терминологию. Там за годы столько всего устоялось!Вон, аж теория квантовых траекторий появилась. Заменяйте все на смыслы, а еще лучше на то, что происходит в эксперименте, а не в голове у экспериментатора, воображающего некое понимание $|\psi\rangle$. И вообще, поменьше терминов, а побольше конкретики. А то я начну задавать вопросы и дело будет выглядеть неловко.

-- 07.06.2019, 16:49 --

warlock66613 в сообщении #1398245 писал(а):

Кто и где?

Google: "pusey barrett rudolph theorem criticism"

-- 07.06.2019, 16:51 --

warlock66613 в сообщении #1398245 писал(а):

Вы всё ещё не удосужились сформулировать ни одной связной конкретной претензии.

А я и не удосаживался. Если что, то по требованию (но без обязательств реагировать на все).

-- 07.06.2019, 16:55 --

Умерьте агрессию ... есть 3-й закон Ньютона. Я недоброжелателен к текстам, которые вижу. А люди и их оценочные мнения здесь ни к чему.

-- 07.06.2019, 16:59 --

warlock66613 в сообщении #1398245 писал(а):

поверил, что вы разбираетесь в том

Ой, что вы. Я там в куче чего не разбираюсь. Так что, вперед!

[madschumacher]

maximav в сообщении #1398254 писал(а):

А для начала вы мне расскажете, что такое переход между состояниями

Простейшая модель: ЛЛ3, параграф 40, задача 1. В издании 1989 года это 180 страница.

[maximav]

warlock66613 в сообщении #1398245 писал(а):

надо хотя бы прочитать дальше абстракта

Вот вам дальше абстракта: "deterministic flight (when completed) of the quantum jump from |G〉 to |D〉". Уже тут достаточно, чтобы застрять на целую тему.

-- 07.06.2019, 17:07 --

madschumacher в сообщении #1398255 писал(а):

maximav в сообщении #1398254 писал(а):

А для начала вы мне расскажете, что такое переход между состояниями

Простейшая модель: ЛЛ3, параграф 40, задача 1. В издании 1989 года это 180 страница.

А теперь спросите себя, чем и почему квантовые фундаменталисты занимаются десятилетиями? Ландау забыли глянуть? Не надо красиво звучащих отписок.

[madschumacher]

maximav в сообщении #1398256 писал(а):

А теперь спросите себя, чем и почему квантовые фундаменталисты занимаются десятилетиями?

Интересными экспериментами, моделями и расчётам. А не нытьём.

maximav в сообщении #1398256 писал(а):

Не надо красиво звучащих отписок.

Это не красиво звучащая отписка, а конкретная модель эволюции между двумя уровнями системы. В трёх соснах уровнях у Вас появляется дополнительная эволюция, которую можно отследить/контролировать.
Лучше объясните что именно Вас не устраивает? Без красивого нытья.
Или Вас удивляет, что квантовая механика работает?

[Munin]

maximav в сообщении #1398236 писал(а):

Munin, вы наверно заворожены рассказками про котов Шредингера, включая и Haroche's ones.

Вы, наверное, любите бросаться обвинениями. Так вы в Nature ничего не опубликуете.

[maximav]

madschumacher в сообщении #1398259 писал(а):

Лучше объясните что именно Вас не устраивает? Без красивого нытья.
Или Вас удивляет, что квантовая механика работает?

Вам что, больше заняться нечем? Не объясню... См вот сюда - Journ Mod. Optics (2003), v. 50(6-7), 987-1023 - чтобы узнать, что такое квантовые фундаменталисты (термин мой), чем они занимаются и т.д.

[warlock66613]

maximav в сообщении #1398254 писал(а):

Google: "pusey barrett rudolph theorem criticism"

Вываливается куча статей типа "теорема верна, но в доказательстве есть пробелы; и есть другие подходы других авторов, которые эти проблемы решают". Ну, если это называется "их били"...

maximav в сообщении #1398254 писал(а):

Вон, аж теория квантовых траекторий появилась.

И что? Это разве плохо, что была разработана полезная теория?

maximav в сообщении #1398254 писал(а):

А для начала вы мне расскажете, что такое переход между состояниями $|G\rangle\to|B\rangle$.

Вообще, это вы должны были бы рассказывать. Но если хотите... Это такая ситуация, когда в начале эксперимента система пригитовлена в состоянии $|G\rangle$, а в конце - измерена в состоянии $|B\rangle$. Если имеет место такая ситуация, то говорят, что произошёл квантовый переход из первого состояния во второе. Это я описал квантовый переход с точки зрения, которая называется Lab View (терминология из статьи What is orthodox quantum mechanics?). Более детальное описание даёт decoherence view. Оказыается, это не просто ситуация, это процесс шрёдингеровской эволюции совместного квантового состояния системы и запутанного с ней окружения, при котором в начале эффективная волновая функция системы соответствует чистому состоянию $|G\rangle$, а в конце - чистому состоянию $|B\rangle$.

maximav в сообщении #1398254 писал(а):

Не забывайте контекст абстракта: 1913, Бор, квантовые скачки, дискретные энергии и т.д.

Есть куда более общий и важный контекст: 2019, открытые системы, декогеренция.

[madschumacher]

maximav в сообщении #1398263 писал(а):

Вам что, больше заняться нечем?

Ну когда какие-то чуваки начинают на форумах кидаться калом в уважаемые издания и интересные области исследования, мне очень сложно удержаться, чтобы не поучаствовать в сраче.

maximav в сообщении #1398263 писал(а):

Не объясню...

"Это что-то... неосязаемое... и не познаваемое... 5й чакрой чувствую, что что-то не так... Бомбит..."
Так воспринимать Ваши слова?

maximav в сообщении #1398263 писал(а):

См вот сюда - Journ Mod. Optics (2003), v. 50(6-7), 987-1023 - чтобы узнать, что такое квантовые фундаменталисты (термин мой), чем они занимаются и т.д.

Ну и что в этой статье такого криминального? Обычная статья по квантовой вероятности. Вам заголовки не нравятся? Ну фу быть такими пуританами!

maximav в сообщении #1398254 писал(а):

Вон, аж теория квантовых траекторий появилась.

А такого добра ещё давно полно, вон та же теория де Бройля-Бома, или та же динамика волновых пакетов, когда их матожидания/центры распределений вполне себе подчиняются уравнениям Ньютона. И самое главное работает!

[warlock66613]

maximav в сообщении #1398256 писал(а):

Вот вам дальше абстракта: "deterministic flight (when completed) of the quantum jump from |G〉 to |D〉". Уже тут достаточно, чтобы застрять на целую тему.

Пожалуйста, вы можете, если хотите, сосредоточить свою критику на этом месте. Что вы можете сказать содержательного по поводу него?

[Munin]

madschumacher в сообщении #1398266 писал(а):

или та же динамика волновых пакетов, когда их матожидания/центры распределений вполне себе подчиняются уравнениям Ньютона.

Да вроде бы, только в нулевом приближении подчиняются.