Как правильней говорить?

[Antonij]

Предел не существует или предела не существует?
Понимаю, что смысл от этого не меняется, но при этом внутреннее чувство подсказывает, что более по-академически звучит предел не существует. Есть ли для этого какое-то красивое обоснование? Или действиоельно оба выражения звучат одинаково красиво?

До кучи ещё поинтересуюсь. Найти или вычислить (интеграл, производную, предел и т.д). Один раз встретился с веским высказыванием, что если находится точное значение, то вычислить. Но граница тонкая. Значит

Вычислить определенный интеграл, найти неопределенный, вычислить данный предел (последнее режет слух).

Спасибо.

[Dan B-Yallay]

Antonij в сообщении #1261574 писал(а):

предела не существует?

Попробовал заменить слово предел на "забор" и существует на "есть":

Тут забор есть, но там забора нет.

Но это моё личное восприятие.

[Aritaborian]

Antonij, оставьте, это всё пустое. Главное — не употреблять выражений «решить предел» и «решить интеграл»; за такое от особо чувствительных может и в бубен прилететь ;-D

Dan B-Yallay в сообщении #1261653 писал(а):

Попробовал заменить слово предел на "забор" и существует на "есть"

Неравноценно. С глаголом «есть» мы можем лишь сказать, что чего-то нет. А с глаголом «существует» имеем право как на слова «что-то не существует», так и на «чего-то не существует».

[Anton_Peplov]

Зачем задавать такие вопросы на форумах, когда есть http://gramota.ru/, где ответы дают специалисты по русскому языку? Ждать ответа приходится от нескольких минут до пары дней, тут уж как повезёт.
Спойлер: правильно говорить "забора не существует".

[Aritaborian]

«Забора не существует» как-то так, вообще. А вот в некоторой данной точке вполне себе «забор не существует», оно же «забор отсутствует».
UPD. Это я, наверное, не подумавши как-то; плохая аргументация и пример. Но всё равно не согласен.

[Antonij]

Я думаю от филологов здесь толку мало, надо понимать суть и историю вопроса.

Проблема возникла с переводом на другой язык. Носители языка утверждают, что "предел не существует" говорить не верно, хотя допустимо. Но терминология там плохо развита и у меня остались сомнения. Но сложно что-то доказывать, когда и в родном языке не понимаешь откуда ноги растут.

[Gagarin1968]

Antonij в сообщении #1261779 писал(а):

Я думаю от филологов здесь толку мало

Antonij
Ну, это Вы зря. Это как раз их работа.
Я тут недавно заинтересовался, как правильно: "я не обратил внимание, что...", или "я не обратил внимания, что..."? Так вот, профессор кафедры русского языка Иерусалимского (!) универа растолковала мне следующее. В утвердительной форме сомнений не возникает: "я обратил внимание, что...". Только так, и никак иначе.
А вот в отрицательной форме очень часто, даже можно сказать, почти всегда, винительный падеж заменяется на родительный. Как и в моём случае. Т.о., правильным является второй вариант "не обратил внимания". Хотя первый вариант допустим в разговорной речи (несмотря на то, что при разговоре безударные окончания "я" и "е" практически неразличимы). Но тем не менее.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь интуицией, здравым смыслом и кучей прочитанных учебников по математике, я считаю, что это применимо и для Вашего случая. Хотя в выражении "предел существует" не винительный, а именительный падеж, но в отрицательной форме его надо менять на родительный.
Я склоняюсь к мнению, более грамотным является вариант "предела не существует". Хотя в разговорной речи...

[provincialka]

(слабонервным не смотреть)

Вот почему нельзя говорить "решить интеграл" или "решить предел"? Конечно, в прямом смысле это неверно: решают задачу (в частности, на отыскание интеграла). Но язык -- вещь экономная, и подобные перенесения в нем -- сплошь и рядом. Может, не стоит так уж бороться с этими, хоть и неправильными, но удобными выражениями?

А то, пожалуй, нельзя будет говорить "положительный ряд" (ряд с положительными членами) и "неявная функция" (неявно заданная функция)

[DimaM]

(provincialka)

provincialka в сообщении #1261794 писал(а):

Вот почему нельзя говорить "решить интеграл" или "решить предел"?

"Вот математик Николай
Решал какой-то интеграл,
Два дня решал и не решил,
Посуду бил и так орал!"

[Anton_Peplov]

Antonij в сообщении #1261779 писал(а):

Я думаю от филологов здесь толку мало, надо понимать суть и историю вопроса.

Использование окончаний в русском языке регулируется падежами не имеет отношения ни к сути вопроса, ни к его истории.Ладно бы Вы слово выбирали, но Вы выбираете окончание.

Antonij в сообщении #1261779 писал(а):

Проблема возникла с переводом на другой язык.

Обращение с падежами в русском языке никак не поможет переводу на другой язык с другой системой падежей.

На этом выхожу из разговора ввиду его полнейшей бессмысленности.

[grizzly]

Antonij в сообщении #1261779 писал(а):

Я думаю от филологов здесь толку мало, надо понимать суть и историю вопроса.

Вы зря недооцениваете филологов. Хотя бы потому, что им может быть настолько интересно разобраться / ответить, что они не пожалеют на это какого-то времени и сил.

Если поискать в гугло-книгах, можно заметить, что в советские времена в добротных изданиях примерно поровну попадается то так, то этак. Даже просто лаконичные ответы к задачам (в конце книги, как обычно) бывают разные ("предел не существует" / "предела не существует"). Очевидно, что какого-то запрета нет. В современных изданиях чаще говорят в родительном падеже.

-- 03.11.2017, 12:34 --

Anton_Peplov в сообщении #1261798 писал(а):

Использование окончаний в русском языке регулируется падежами не имеет отношения ни к сути вопроса, ни к его истории.

Ага, зато использование падежей имеет отношение к сути вопроса и, иногда, может иметь отношение к истории вопроса.

Anton_Peplov в сообщении #1261798 писал(а):

На этом выхожу из разговора ввиду его полнейшей бессмысленности.

Где-то я уже такое слышал

-- 03.11.2017, 12:42 --

Gagarin1968
Для родительного и винительного всё не настолько однозначно. Какие-то случаи регулируются правилами / предпочтениями, в остальных же допускаются оба варианта. Подробнее можно посмотреть на той же грамоте.

[Александрович]

Antonij в сообщении #1261574 писал(а):

Один раз встретился с веским высказыванием, что если находится точное значение, то вычислить.

Я бы сказал что вычисление это нахождение численного значения.

[PETIKANTROP]

Прежде чем вникать в содержание темы, я споткнулась на её названии:
"Как правильнЕЙ говорить?"
Выделенное слово - член предложения, качественное наречие простой формы сравнительной степени.
Простая форма образуется при помощи суффиксов -ее, -ей, -ше, -е.
Примеров употребления данного наречия с суффиксом -ей не нашлось. Зато с -ее - сколько угодно:

Цитата:

Тихо, собираясь с мыслями, как правильнее поступить, добавил: 'А все-таки ты похож на Витьку'... В. Железников, Последний парад.
За все прочие поручиться нельзя, и их правильнее называть заснувшими, потому что они могут проснуться. В. Обручев, Земля Санникова.
Ведь гораздо правильнее сказать, что мухи падают, как колымские доходяги. Е. Гинзбург, Крутой маршрут.

[gris]

Пример с интегралом хорош. Не знаю уж, что с ним можно делать математически, но чисто филологически слова "интеграл" и "решить" уже связаны намертво. Я их видел вместе десятки тысяч раз. Последние год-два, правда, сочетание не так часто мелькает.

[grizzly]

PETIKANTROP в сообщении #1261832 писал(а):

Примеров употребления данного наречия с суффиксом -ей не нашлось.

Ой, да ладно. Может, у Вас поиск поломался. Ну вот, например, из задания по ЕГЭ. Есть много и в серьёзных книгах советских времён, можете поискать.