Большой взрыв

[realeugene]

doom701 в сообщении #1256720 писал(а):

Можно ли проверить его теорию. Или принципиально нельзя?

Когда эксперимент в Антарктиде BICEP2 в 2014-м году объявил об обнаружении следов первичных гравволн в реликтовом излучении, А. Линде объявил о подтверждении своей теории, так как спектры этих гравволн совпали с его предсказаниями. Но потом результаты BICEP2 были поставлены под сомнение, и всё затихло. Вот такая печалька.

[doom701]

О реликтовых гравволнах

(Оффтоп)

А новый могучий детектор, который поймал гравволны от слияния нейтронных звезд, не может эти волны зафиксировать, если увеличить его чувствительность. Или он для других целей

[Munin]

Munin в сообщении #998018 писал(а):

arman_gasparyan в сообщении #997892 писал(а):

Если кривизна нулевая или отрицательна, это ведь не значит, что вселенная обязательно имеет бесконечный объем? Например, при нулевой кривизне, она может иметь форму 3-тора.


Да, в принципе. Но отличить 3-тор от бесконечной плоскости можно, если видеть далеко. А мы, судя по всему, видим не так далеко, так что для нас экспериментально эти два случая никак не отличаются.

В начале 2000-х годов были проверки на тему "а вдруг мы видим всё-таки достаточно далеко" - тогда мы бы видели похожие рисунки расположения галактик на разных местах неба, как в комнате с зеркалами. Но они ни к чему не привели. С другой стороны, точный ответ дать трудно, так что пока нет и гарантий обратного.

-- 18.10.2017 22:06:08 --

doom701 в сообщении #1256706 писал(а):

А какая разница используется или нет?
Формулы от этого не меняются.

Если бы вы эти формулы понимали, было бы другое дело. А пока вы только и можете что лженауку на форум тащить.

[ragnarek]

Munin
Правильно ли я Вас понимаю, что замкнутость Вселенной сильно бы всё упростила? Тогда Большой взрыв означал бы просто увеличение поверхности.

[doom701]

Munin

(Оффтоп)

Где именно я притащил лженауку

[Munin]

ragnarek в сообщении #1256731 писал(а):

Правильно ли я Вас понимаю, что замкнутость Вселенной сильно бы всё упростила?

Для кого? Для специалистов и так всё крайне просто.

[Erleker]

Ну, представить наглядно ее, да, гораздо (с моей точки зрения) для себя легче.С мыслью, что мир бесконечен ведь как-то не очень...

[arseniiv]

По-моему, что так, что эдак. Даже если Вселенная пространственно конечна, она должна быть намного протяжённее наблюдаемой части. А даже наблюдаемая имеет далеко не человеческий размер. Лично я на такой размер даже эмоционально реагировать не могу, разве что сравнить порядки и помудрствовать, что да, многовато. (Но таким же образом я смог бы вполне «вывести» и что маловато — какую цель ставить.) Не понимаю, в общем. Может, у меня неправильная голова.

[Erleker]

arseniiv Кому как... Личностное восприятие.
А что касается физики, разницы конечно же по сути нет. "Заткнись и просто считай по формулам модели", как говориться.

-- 18 окт 2017 23:15 --

(Оффтоп)

Уже оффтоп, наверное. Вы пробовали представить гиперсферу размером с вашу комнату ("стянув" все множество точек на стенах, полу и потолке в одну и примерно вообразив метрику и распространение света, как бы вы все это видели)?

[Munin]

Erleker в сообщении #1256744 писал(а):

С мыслью, что мир бесконечен ведь как-то не очень... :-)

Почему-то в школе 5 лет учат бесконечной евклидовой плоскости, и всем она становится привычна.

Erleker в сообщении #1256755 писал(а):

Уже оффтоп, наверное. Вы пробовали представить гиперсферу размером с вашу комнату ("стянув" все множество точек на стенах, полу и потолке в одну и примерно вообразив метрику и распространение света)?

Это стандартное упражнение. Например, для понимания устройства расслоения Хопфа.

[Erleker]

Munin в сообщении #1256757 писал(а):

Почему-то в школе 5 лет учат бесконечной евклидовой плоскости, и всем она становится привычна.

А при чем тут это? (кстати, 6 по идее) И я же не говорил, что невозможно представить бесконечную вселенную. Или, тем более, просто работать в соответствующей модели Фридмана. Всего лишь отметил, что лично мне легче (психологически), если она замкнута.

[doom701]

Если не бесконечна, тогда возникает вопрос- а что там дальше может быть. Может это и не физический вопрос, но он почемуто всегда появляется.

[Erleker]

doom701
Она не имеет границ, подобно тому как нет границ у поверхности на глобусе. Она такая поверхность 4-мерного глобуса (но его в реальности в каком-то 4-мерном пространстве не требуется, а так, для наглядности).

[kry]

doom701 в сообщении #1256764 писал(а):

Если не бесконечна, тогда возникает вопрос- а что там дальше может быть.

Как мне кажется, это ошибочное представление, примерно из той же серии, что якобы для расширения Вселенной нужно какое-то "вне".

(Оффтоп)

Эмоциональная реакция на то, что Вселенная как космологический объект не вечна в прошлое и может быть пространственно не бесконечной, это всего лишь эмоциональная реакция и не более. Утешьте себя тем, что инфляционная мультивселенная (если она существует) вечна и бесконечна. Ну или обратитесь к психологу/психотерапевту.

[Someone]

doom701 в сообщении #1256764 писал(а):

Если не бесконечна, тогда возникает вопрос- а что там дальше может быть.

Где "дальше"?

Вот мы живём не поверхности Земли. Эта поверхность конечна, но мы можем по ней перемещаться, и она нигде не кончается. Всегда "дальше" всё та же поверхность.