Большой взрыв

[Munin]

Вы разницы между "теория" и "теории" в упор не видите?

Кажется, я поторопился, уверившись в том, что вы перешли в состояние здравого собеседника. Быстро скатились обратно в тролля. Придётся опять заигнорить.

[wrest]

(Munin, о методах)

Munin в сообщении #1256662 писал(а):

Вам до уровня благородного дона, знакомого с заточкой мечей, ещё очень далеко.

А я, как раз, и не себя имел в виду. Я тут вообще один пост сделал по теме. Но я вижу, что из раза в раз ТС-у споры благородных донов совсем не помогают. Доны как бы боятся спуститься на уровень аналогий потому, что придут другие благородные доны и сообщат что аналогия кривая и пошло-поехало выяснение как что называется и кто что имел в виду.
Мне кажется что в таких темах благородным донам лучше больше отвечать на посты ТС-а, а не друг друга, и пусть ТС сам для себя решает кто ему лучше и понятней помог и объяснил...

Munin в сообщении #1256662 писал(а):

Поэтому буду придираться я. А вы будете двигаться к бану за пропаганду невежества.

То есть, вы будете меня провоцировать? Зачем вам оно, лучше, по моему скромному мнению, если бы вы объяснили ТС-у за картинку, простыми словами как вы иногда умеете. Вот как выше "мы все живём в сфере, и нам не надо внешнего пространства". Между прочим, известная же картинка и наглядная, чего вы сами ее не запостили тут?

[ragnarek]

Munin

Цитата:

Надо освоить математику и довольно долго ходить с ней в голове, чтобы привыкнуть, что "так можно". Некоторые аналогии, типа "мы все живём в сфере, и нам не надо внешнего пространства", могут помочь, но главное - знания и привычка.

Насколько я знаю, видимая Вселенная (это вроде как доказано) не замкнута, и в макро масштабе описывается евклидовой геометрией. Если ранее она была замкнута, тогда возникает вопрос, как произошло "размыкание". Я не могу себе этого представить. Если разомкнуть поверхность шара, она не станет бесконечной :(.

[Munin]

realeugene в сообщении #1256668 писал(а):

В своей статье
Алан Гут

Надо добавить, что там написано:

https://ned.ipac.caltech.edu/level5/Guth/Guth_contents.html

Цитата:

Published in "The Beamline" 27, 14 (1997).

Научного издания с таким названием я не нашёл. Считать это статьёй пока не видно никаких оснований.

В ненаучных изданиях (типа SciAm) возможны любые словоупотребления.

[realeugene]

Munin в сообщении #1256669 писал(а):

Вы разницы между "теория" и "теории" в упор не видите?

Вижу. Теория - это элемент множества теорий.

(Оффтоп)

Munin в сообщении #1256669 писал(а):

Придётся опять заигнорить.

Думаете, это угроза? В последнее время от вас всё равно слишком много ворчания, агрессии и хамства. Не страшно.

-- 18.10.2017, 19:56 --

Munin в сообщении #1256672 писал(а):

Научного издания с таким названием я не нашёл.

Мне достаточно авторства, чтобы мнение этого автора считать научным.

[Eule_A]

Господа дискутирующие/разбирающиеся! Для начала я замечу, что в последних сообщениях слишком много оффтопа, обвинений и громких слов. Будьте добры либо перенести личные выпады в ЛС, либо - что лучше - прекратить их. Это во-первых.
Во-вторых, убедительная просьба высказываться, будучи полностью уверенным в том, что Вы говорите - и по теме.
Дальше последуют меры.

[Munin]

ragnarek в сообщении #1256671 писал(а):

Насколько я знаю, видимая Вселенная (это вроде как доказано) не замкнута

Нет, это вы "знаете" ошибочно. Пока этого не доказано. Более того, не видно возможности это когда-либо доказать.

Munin в сообщении #902316 писал(а):

Размыкаем - получаем незамкнутую бескрайнюю Вселенную.
И там, и там, чтобы за что-то зацепиться, надо ввести масштабный фактор. Чтобы его ввести, проще всего взять радиус наблюдаемой части Всеелнной в настоящее время, и следить, как эволюционирует именно этот конечный объём. В случае замкнутой Вселенной, он представляет собой просто постоянную долю полной сферы. И вот тут надо не путать два слова "радиус": радиус наблюдаемой части - измеряется по сфере; и радиус кривизны (в случае сферы - радиус сферы) - лежит вне сферы, и физического смысла не имеет, и может быть как положительным, так и отрицательным (открытая Вселенная), и бесконечным (плоская Вселенная).



nikolaycons в сообщении #902312 писал(а):

А как проверяют, в каком состоянии существует Вселенная - замкнутом или разомкнутом?


Вычисляют тот самый радиус кривизны, точнее, его обратную величину - кривизну, точнее, суммарную плотность Вселенной, делённую на критическую - величину $\Omega_\mathrm{tot}.$ Эта величина при $\Omega_\mathrm{tot}<1$ указывает на открытую Вселенную, при $\Omega_\mathrm{tot}=1$ - на плоскую, и при $\Omega_\mathrm{tot}>1$ - на замкнутую.

На протяжении второй половины 20 века в космологии была трудность: одни измерения указывали на $\Omega_\mathrm{tot}\approx 1$ - это измерения крупномасштабной геометрии самой по себе, а другие измерения - указывали на $\Omega_\mathrm{tot}\ll 1$ - это измерения плотности видимого вещества, звёзд и галактик. Это как раз одна из главных проблем космологии расширяющейся Вселенной, которая вызывала возражения даже после того, как в 50-е - 60-е годы были зарезаны все остальные конкурирующие варианты. И она была решена тем, что видим мы далеко не всю плотность Вселенной: очень большую её долю составляют скрытая масса (Dark Matter) и тёмная энергия. Так что, сегодня выясняется, что $\Omega_\mathrm{tot}\approx 1,$ а вторая оценка относится к $\Omega_b$ - плотности барионной материи (и то, её приходится исправлять за счёт газа).

Поскольку наблюдения не могут дать абсолютно точного числа, а только некоторый диапазон, то сегодняшнее значение $\Omega_\mathrm{tot}\approx 1$ означает, что возможны малые отклонения как в сторону больше единицы (замкнутая Вселенная), так и в сторону меньше единицы (открытая бесконечная Вселенная). Измерения этих отклонений улучшаются, диапазон стягивается (буквально за несколько лет он улучшился в разы), но ситуация остаётся прежней.

Зато, то, что можно точно сказать, это даже если Вселенная и замкнута, то её радиус кривизны гораздо больше радиуса видимой части, раз в 100 примерно, а то и ещё больше. То есть, проблема того же типа, как если бы мы пытались, стоя на футбольной площадке, измерять радиус Земли: круглая она вообще или плоская, определить трудно.



nikolaycons в сообщении #902312 писал(а):

Можно ли посчитать что-либо, если состояние не замкнуто и расходится?


Можно, в расчёте на выбранный объём.

-- 18.10.2017 20:12:55 --

Munin в сообщении #902375 писал(а):

karina_z в сообщении #902369 писал(а):

Я только начала увлекаться космологией, многое уже узнала нового, но не могу найти ответ вот на какой вопрос: бесконечна ли вселенная?


Учёные тоже не могут найти на него ответ :-)

Более того, точно известно, что этот ответ и невозможно найти. Часть Вселенной окажется никогда не доступной нашему наблюдению, и поэтому мы не можем о ней сказать вообще ничего. А приходится удовольствоваться только другой частью, которая называется наблюдаемая часть Вселенной. Она, конечно, конечна.

[amon]

Munin в сообщении #1256672 писал(а):

Научного издания с таким названием я не нашёл.

Прямая ссылка на pdf

[Munin]

realeugene в сообщении #1256673 писал(а):

Мне достаточно авторства, чтобы мнение этого автора считать научным.

Ещё одна грубейшая дилетантская ошибка.

Очень много бреда и лженауки происходит из излишнего науковерия - в данном случае, слепой веры авторитетам. Научным высказывание становится не от того, что его произносит заслуженный автор, а от того, что оно взвешено (до высказывания), и оценено коллегами. Такие высказывания подаются в рецензируемые издания, там проходят стадию рецензирования, и только после этого публикуются.

Увы, очень многие учёные, заработав авторитет в научной или в публичной среде, пользуются им, высказывая произвольные личные идеи в обход стандартных научных каналов рецензирования и публикации. Часто это случаи, впоследствии печально известные как лженаука или ненаучные фантазии: Фоменко, Логунов, Каку, Пенроуз, Хокинг и так далее.

-- 18.10.2017 20:41:00 --

amon в сообщении #1256681 писал(а):

Munin в сообщении #1256672 писал(а):

Научного издания с таким названием я не нашёл.

Прямая ссылка на pdf

Спасибо!

Однако я пока не могу увериться в том, что это рецензируемое научное издание. Оно больше похоже на научно-популярное по оформлению. Обсуждаемая "статья" не имеет абстракта и списка литературы.

[realeugene]

Munin в сообщении #1256696 писал(а):

Очень много бреда и лженауки происходит из излишнего науковерия - в данном случае, слепой веры авторитетам.

Вопрос о том, используется какой-то термин или нет, не является научным, требующим рецензирования. Раз создатель инфляционной космологической модели его использует - значит, он используется, несмотря на заявления пользователя с ником Munin в форуме в интернете.

[Munin]

realeugene в сообщении #1256703 писал(а):

Вопрос о том, используется какой-то термин или нет, не является научным, требующим рецензирования.

Наивно.

[doom701]

А какая разница используется или нет?
Формулы от этого не меняются.
Много больших взрывов
Лекция А Линде
http://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/430484/Mnogolikaya_Vselennaya

[realeugene]

doom701 в сообщении #1256706 писал(а):

Лекция А Линде

О, да Линде вообще активно использует этот термин. Вот его статья в Архивах: https://arxiv.org/pdf/gr-qc/9306035.pdf Архивы, конечно, тоже не рецензируемые, но это уже второй космолог, употребляющий этот термин.

Точнее, согласно авторскому сайту Линде, эта статья "Published in Phys.Rev. D49 (1994) 1783-1826".

[doom701]

Можно ли проверить его теорию. Или принципиально нельзя?

[Erleker]

Теоретически, можно.