Кубик Рубика

[rockclimber]

А кто-нибудь собирал кубик 2х2х2? Мне всегда казалось, что он должен быть очень простой и это занятие на один вечер, поэтому я даже не пробовал. Или там есть неожиданные подводные камни?

[ET]

rockclimber
нету
лично его не вертел, но
1.Кажется, вертел на своем симуляторе (где размер просто задается)
2. Эмулируется кубом 3 на 3 на 3
3. Есть у меня кубоид (прямоугольный параллелопипед) 2 на 2 на 4, известный как "башня рубика". Так сборка крайних двух слоев с приданием ему палраллелепипедной формы полностью эквивалентна сборке 2 на 2 на 2

Ну сами подумайте, собрать только угловые от 3 на 3 на 3? не проблема же

Подводные камни есть неожиданно у void кубик рубика 3 на 3 на 3

А мне интересно - есть ли подводные камни у обычного кубика, но 3цветного? У которого противоположные стороны окрашены в один цвет. Вполне могут быть

[warlock66613]

ET в сообщении #1245373 писал(а):

видимо двойник алгоритма Морозова

Посмотрел. В общем не, не очень похоже. У меня алгоритм основан на двух элементарных перестановках: 1) перестановка, при которой два угловых кубика поворачиваются и меняются местами, третий поворачивается на месте, а остальные угловые не трогаются; 2) перестановка. при которой циклически переставляются три неугловых кубика, а весь остальной куб остаётся на месте.

-- 05.09.2017, 17:24 --

ET в сообщении #1245377 писал(а):

собрать только угловые от 3 на 3 на 3? не проблема же

Я, к слову, девять месяцев этот кубик (3x3x3) активно крутил, пока нашёл способ угловые собирать.

[ET]

warlock66613 в сообщении #1245379 писал(а):

2) перестановка. при которой циклически переставляются три неугловых кубика, а весь остальной куб остаётся на месте.

Такое и у меня есть. Я этим собираю 2й слой и реберные 3го слоя, разновидностью одной формулы. 10ходовый (или 8ходовый , если считать поворот среднего слоя за один) коммутатор?

warlock66613 в сообщении #1245379 писал(а):

-- 05.09.2017, 17:24 --

ET в сообщении #1245377 писал(а):

собрать только угловые от 3 на 3 на 3? не проблема же

Я, к слову, девять месяцев этот кубик (3x3x3) активно крутил, пока нашёл способ угловые собирать.

Я наверное тоже не меньше. Дело было, когда еще школьником был. Срока, сколько с ним игрался, пока не научился, не помню. Это давно было

[fred1996]

Metford
Не расстраивайтесь. Просто у вас не было достаточной мотивации.
И потом, представляете, сколько времени вы сэкономили для более полезных дел.
Я себя ощущаю примерно как вы, когда при мне начинают обсуждать бридж или покер. Я в свое время остановился на преферансе, с которым тоже быстро завязал. И только искоса поглядывал на тех, кто у нас на факультете заразился этими играми, да еще го. И потом уже только через три года после универа непонятно каким макаром одному приятелю удалось совратить меня на го. Может подействовало то, что при кажущейся простоте я поначалу вдрызг ему проигрывал на доске 13x13. Тогда я начал сам с собой играть и придумывать алгоритмы игры, как это делали некоторые с кубиком Рубика. Появился спортивный азарт. Как не проиграть приятелю на 5, потом 4 потом 3 камнях. И когда я себя уже ощутил крутым мастером, он меня привел к "настоящему мастеру", который мне поставил 9 форы на большой доске и обыграл меня на пол-очка. Как такое возможно? Я был страшно зол на себя и решил начать ходить в клуб гошников. Так вот и завертелось. Для моих университетских приятелей го так и осталось любительским развлечением, а для меня страстью на всю жизнь. Кстати, тот приятель, который меня научил в го, и кубик Рубика собирал очень быстро, причем с мылом. А сейчас уже лет 20 работает в одном из хороших французских университетов полным профессором математики.
Опять же, кроме го ведь есть Реверси (отелло), Рэндзю, сеги и пр. Интересные игры. Но меня они оставили совсем равнодушным. Хотя, другой приятель как-то усадил меня с ним за доску реверси, поставил мне все 4 угловых камня форы, и обыграл как мальчишку. Но вот поди ж ты, не зацепило.

[Metford]

fred1996
Да я ж пошутил Стал бы я из-за игрушки огорчаться. Напротив, всегда считал это убийством времени, не особенно полезным для мозгов. Слишком специфическая вещь. Просто когда-то мог себе позволить убивать время, а теперь мне это неинтересно. На том и хватит обо мне, грешном

[grizzly]

Metford в сообщении #1245398 писал(а):

Стал бы я из-за игрушки огорчаться. Напротив, всегда считал это убийством времени, не особенно полезным для мозгов.

Здесь, я считаю, вопрос не в экономии времени и не в том, вредно это или полезно. А в том, что это прекрасно. Но у каждого из нас чувство прекрасного развивается по-своему, не может оно быть одинаковым у всех. Жаль только, что многие этого не понимают. Отсюда мы нередко можем наблюдать желание кого-то изничтожить из культуры всё то, что неподвластно его личному пониманию прекрасного.

[fred1996]

grizzly в сообщении #1245399 писал(а):

Metford в сообщении #1245398 писал(а):

Стал бы я из-за игрушки огорчаться. Напротив, всегда считал это убийством времени, не особенно полезным для мозгов.

Здесь, я считаю, вопрос не в экономии времени и не в том, вредно это или полезно. А в том, что это прекрасно. Но у каждого из нас чувство прекрасного развивается по-своему, не может оно быть одинаковым у всех. Жаль только, что многие этого не понимают. Отсюда мы нередко можем наблюдать желание кого-то изничтожить из культуры всё то, что неподвластно его личному пониманию прекрасного.

У меня почему-то по отношению к таким вещам есть какое-то подспудное раздвоение личности. Поэтому я готов одновременно поддержать противоположные точки зрения на эту тему. Как-будто всей этой фигней страдает какой-то другой человек - не я. А я могу только случайно взять кубик рубика в руки. Но вот иногда этот другой не я просыпается во мне, и заставляет бешенно крутить его, высчитывать какие-то алгоритмы, писать программы. А потом это с успехом задвигается в дальний ящик и забывается.

[Munin]

grizzly в сообщении #1245399 писал(а):

Но у каждого из нас чувство прекрасного развивается по-своему, не может оно быть одинаковым у всех.

Да, вот мне, почему-то, $\mathrm{SU}(3)$ нравится больше, чем $S_{15},$ но соответствующих головоломок в нашу размерность не завезли... :-(

[Metford]

Кстати, насчёт $SU(3)$ поддержу. Меня вычисление произведений представлений этой группы очень радовало. Красота ведь!

grizzly
Я при этом не предлагаю ничего изничтожать, заметьте

[warlock66613]

ET в сообщении #1245384 писал(а):

10ходовый (или 8ходовый , если считать поворот среднего слоя за один) коммутатор?

Да.

[fred1996]

Пока для меня наблюдается два сюрприза.
Только один человек из отвечавших не брал в руки это порождение падшего разума.
Думаю, что господь изгнал бы из рая всех грешников, поддавшихса этому искусителю нетвердых духом. Думал, что таковых гораздо больше.
Второе, это то, что пока число собравших превышает число полностью разобравших. Мне казалось, что в любом случае посмотреть что там внутри гораздо интереснее того, что можно сделать снаружи. Потому как итак понятно, что есть какие-то алгоритмы, и что задача решаема за энное количество ходов. Кстати, может кто знает, есть ли неразбираемые конструкции, напечатанные на 3D принтере?

[arseniiv]

fred1996 в сообщении #1245435 писал(а):

Мне казалось, что в любом случае посмотреть что там внутри гораздо интереснее того, что можно сделать снаружи.

Когда разбирал, всё равно ничего не понял.

[Dragon27]

fred1996 в сообщении #1245435 писал(а):

Мне казалось, что в любом случае посмотреть что там внутри гораздо интереснее того, что можно сделать снаружи. Потому как итак понятно, что есть какие-то алгоритмы, и что задача решаема за энное количество ходов.

Дак ведь и так понятно, что там внутри какой-то механизм, и что он состоит из энного количества частей?

[Metford]

(Оффтоп)

Dragon27 в сообщении #1245441 писал(а):

Дак ведь и так понятно, что там внутри какой-то механизм, и что он состоит из энного количества частей?

Я вот так всегда на автомобиль смотрел... Внутри какой-то механизм, состоит из энного количества частей, иногда ездит. Фигня какая-то...