Вообще-то причинно-следственная связь скорее обратная
Математические модели удобны тем, что в силу технологии их построения можно, описав что-то с помощью некоторой модели, сразу же получить на выходе громадное количество следствий этой модели, не требующее для их получения каких-то новых фактов. Например, записав для классической кинематики материальной точки преобразования Галилея, можно забыть про физику, но при этом получить кучу полезных и проверяемых результатов, выводимых чисто формальными методами и не требующих для своего получения каких-то новых экспериментов и серьезной мыслительной деятельности.
Другие использовавшиеся методы, как показывает опыт, подобной эффективностью не обладают. Ну а поскольку физики по природе своей ленивы, то, естественно, всем хочется упростить себе жизнь, приделав к описанию нужного явления максимально мощный аппарат, который потом будет "думать за тебя". А ввиду отсутствия серьезной конкуренции на этом рынке все выбирают один и тот же лучший из имеющихся аппарат - математику.
Вопрос - почему?Почему же "чудес" не происходит?Почему не может случиться что-то, например даже на бытовом уровне, что совершенно будет противоречить законам физики?
Может. Более того, периодически и происходит. Деятельность по придумыванию моделей устроена так, что в ней всегда можно что-то не додумать, что-то не учесть или что-то перепутать. В таком случае полученные из модели следствия будут противоречить экспериментальным фактам, и модель придется дорабатывать напильником. Собственно, предыдущее предложение представляет собой краткое изложение методологии физики (а заодно и всех прочих по крайней мере естественных наук).
).
Но это не вопрос о том, почему познаваемость требует именно математических моделей. На самом деле не требует: так всего лишь удобнее.