Цены на свободном рынке

[Osmiy]

Нашел математическое доказательство того, что, если доходы населения распределены по Лапласу, то цены на свободном рынке подстраиваются под такую величину, что месячный доход 63% ($1-1/e$) населения был меньше стоимости нормального месячного существования (ЖКХ+пища+остальное по мелочи). Если номинальные доходы растут, то цены тоже растут так, чтобы пропорция сохранилась. Единственная возможность увеличить доходы это перемещаться вверх по распределению доходов.
Получал ли раньше кто такие результаты? Есть ли в них ценность?

[EUgeneUS]

Нашли в каком смысле? Нашли в литературе или самостоятельно провели выкладки?
В первом случае, была бы интересна ссылка на первоисточник. Во втором - приведение полных выкладок.

[Osmiy]

Сам вывел. Приводить пока не буду, на всякий случай, чтобы приоритет не потерять. Хотелось ли понять ценность такой информации - научную ценность.

[EUgeneUS]

Osmiy в сообщении #1228237 писал(а):

Хотелось ли понять ценность такой информации - научную ценность.

Не думаю, что высокая.
1. Если в этом есть какой-то элемент новизны и Вы не сделали грубых ошибок, то может получиться модельная задачка для самостоятельного решения в каком-нибудь учебном курсе или до курсовой работы дотянуть.
1.1. Вот, например, поясните, как доходы населения могут быть распределены по Лапласу?
2. И есть вот какой момент. Все эти модельные задачки в экономике очень хорошо демонстрируют что с чем и даже как взаимодействует. Но количественные значения получающиеся в них могут иметь весьма отдаленное отношение к реальной жизни, так как сама модель всегда (как минимум на уровне учебных курсов) сильно упрощена. А теперь посмотрим под этим углом на Ваш результат:
2.1. Количественную оценку откладываем в сторону в силу вышесказанного.
2.2. А качественно такой результат: если в распределении доходов есть "хвост" из бедных, то какая-то часть из них будет иметь доходы ниже прожиточного минимума. Ну офигеть теперь.

[Osmiy]

1.1 Лапласа брал, потому что есть аналитическое решение. И оно близко к Парето. Можно любое другое.
2. Если учесть затраты продавцов, процент сместится к 70%. Говорят у нас 70% потребляют меньше, чем положено. Т.е. все сходится с моими результатами. Да и во всем мире примерно такое соотношение, кроме нескольких стан.
2.2 Вывод такой в стране со свободным рынком людей, позволяющих покупать себе больше физиологического минимума, примерно 30%. Как бы власть не старалась, она этого не исправит.

[EUgeneUS]

Osmiy в сообщении #1228254 писал(а):

Говорят у нас 70% потребляют меньше, чем положено.

Кем положено? Куда положено?

-- 22.06.2017, 10:48 --

Osmiy в сообщении #1228254 писал(а):

1.1 Лапласа брал, потому что есть аналитическое решение. И оно близко к Парето. Можно любое другое.

Распределение Лапласа - симметричное, и не может использоваться для описания распределения дохода. Понятно, что можно взять половинку, но это нужно оговаривать.

Osmiy в сообщении #1228254 писал(а):

2.2 Вывод такой в стране со свободным рынком людей, позволяющих покупать себе больше физиологического минимума, примерно 30%. Как бы власть не старалась, она этого не исправит.

Цитата:

Таким образом, Парето пришёл к выводу, что неравенство распределения богатства в обществе — нечто вроде естественного закона природы, эффект которого можно сгладить, но невозможно устранить в денежной системе.

[Osmiy]

EUgeneUS в сообщении #1228258 писал(а):

Кем положено? Куда положено?

Не знаю, но все так говорят.
Вот например Вики

Цитата:

По опросу Левада-центра 75 % россиян, по их собственному признанию, могут купить только еду и одежду.

-- 22.06.2017, 12:53 --

EUgeneUS в сообщении #1228258 писал(а):

Понятно, что можно взять половинку, но это нужно оговаривать.

Да, я половинку брал.

-- 22.06.2017, 12:56 --

EUgeneUS в сообщении #1228258 писал(а):

Таким образом, Парето пришёл к выводу, что неравенство распределения богатства в обществе — нечто вроде естественного закона природы, эффект которого можно сгладить, но невозможно устранить в денежной системе.

Парето просто говорит что должно существовать неравенство. У меня же получается, что в свободном рынке 2/3 населения будут за чертой необходимого физического минимума, 1/3 населения будет выше.

-- 22.06.2017, 13:06 --

Я сначала удивился результату, но потом разобрался. Всё очень просто.
Существует два типа товаров и услуг: от которых можно отказаться, если на них денег не хватает, и те, от которых нельзя отказаться. Т.е. второе это ЖКХ, еда и по мелочам другое (одежда и пр.). В свободном рынке продавец повышает цену на все товары, тогда человек начинает отказываться от второстепенного, но сохраняет потребление товаров второго типа. Доход, который приносит товары второго типа увеличивается, а доходы от товаров первого уменьшаются, также уменьшается и спрос на них. Продавец еще больше увеличивает цену на еду и пр., его прибыль увеличивается, пока весь доход большинства людей не будет уходить на жрачку и другие необходимые товары. Далее продавец выставляет такую цену, при которой дальнейшее увеличении прибыли за счет увеличения цены нивелируется слишком большим падением спроса. Вот это величина находиться на таком уровне, что 63% людей находятся ниже уровня нормальных физических потребностей.

[EUgeneUS]

Osmiy в сообщении #1228262 писал(а):

У меня же получается, что в свободном рынке 2/3 населения будут за чертой необходимого физического минимума,

1. Как Вы формализовали "необходимый физический минимум"? По моему разумению, если доход ниже необходимого физического минимума, то человек очень быстро выпадает из выборки.
2. Учитывали ли Вы различную эластичность спроса для различных групп товаров?

И масса подобных вопросов. Это напоминает невинную детскую игру в крысу в угадайку.

[kry]

Osmiy в сообщении #1228262 писал(а):

Не знаю, но все так говорят.

Шикарный научный аргумент.

Osmiy в сообщении #1228262 писал(а):

Вот например Вики

Цитата:

По опросу Левада-центра 75 % россиян, по их собственному признанию, могут купить только еду и одежду.

Я что-то не слышал, чтобы население России особо голодало и ходило голым или в шкурах диких зверей. А Вы?

Osmiy в сообщении #1228262 писал(а):

У меня же получается, что в свободном рынке 2/3 населения будут за чертой необходимого физического минимума, 1/3 населения будет выше.

Что есть "необходимый физический минимум"?

Значит у Вас неправильно получается. Ладно еще Россия, которая является неблагополучной страной Третьего мира и мировым лидером по уровню расслоения (1 место из 222 в докладе Credit Suisse "Global Wealth Databook 2016" - 10% богатейшего населения владеют почти 90% национального богатства), но уж почти про весь остальной мир это забавно слышать. Да и в РФ в разные периоды истории была разная ситуация - например, между 1999 и 2007 годами включительно уровень расслоения падал и был раза в 1,5 ниже, чем сейчас. При этом ни 40, ни 20, ни 10 лет назад, ни сейчас никто от голода особо не умирал, так что явно с минимумом все в порядке.

[Osmiy]

EUgeneUS в сообщении #1228266 писал(а):

1. Как Вы формализовали "необходимый физический минимум"? По моему разумению, если доход ниже необходимого физического минимума, то человек очень быстро выпадает из выборки.

ЖКХ + 2000-3000ккал. Типа того.

EUgeneUS в сообщении #1228266 писал(а):

2. Учитывали ли Вы различную эластичность спроса для различных групп товаров?

В принципе да.

[NikolayPrimachenko]

Osmiy в сообщении #1228262 писал(а):

Продавец еще больше увеличивает цену на еду и пр., его прибыль увеличивается, пока весь доход большинства людей не будет уходить на жрачку и другие необходимые товары. Далее продавец выставляет такую цену, при которой дальнейшее увеличении прибыли за счет увеличения цены нивелируется слишком большим падением спроса.

Но рынок, где продавец устанавливает на свой товар высокую цену и не теряет доход из-за того, что покупатели ушли к его конкурентам, называют не свободным рынком, а монопольным. Свободный --- это конкурентный.

[EUgeneUS]

Osmiy в сообщении #1228269 писал(а):

ЖКХ + 2000-3000ккал. Типа того.

"50 килограмм брюквы? Не верю, солдат столько не съест".

1. Вы неявно учитываете эластичность спроса по доходу, при этом выделяете только две группы товаров, а не 5 как в классике. А там есть такие веселы штуки, как неполноценные блага, спрос на которые падает с ростом дохода, типа брюквы перловки.

2. Опять же в неявном виде Вы считаете, что перекрестная эластичность спроса - ноль. А почему? Куда вы относите хамон, к первой группе товаров или ко второй?

ЗЫ. Всё таки, настоятельно рекомендую осилить курс микроэкономики. Задачки порешать. Там интересно на самом деле.

[Osmiy]

NikolayPrimachenko в сообщении #1228271 писал(а):

Но рынок, где продавец устанавливает на свой товар высокую цену и не теряет доход из-за того, что покупатели ушли к его конкурентам, называют не свободным рынком, а монопольным. Свободный --- это конкурентный.

Я исходил из того что продавцы реализуют самый оптимальный вариант - максимальную прибыль. Если продавцов много - это приводит к совместному завышению цены. К этому же можно прийти другим путем, кто-то держит низкую цену, пока другие не разоряться, и рынок не станет монопольным. И тогда можно поднимать цены.

-- 22.06.2017, 13:40 --

EUgeneUS в сообщении #1228272 писал(а):

"50 килограмм брюквы? Не верю, солдат столько не съест".

Ну пусть просто кал (в сутки).

EUgeneUS в сообщении #1228272 писал(а):

1. Вы неявно учитываете эластичность спроса по доходу, при этом выделяете только две группы товаров, а не 5 как в классике. А там есть такие веселы штуки, как неполноценные блага
, спрос на которые падает с ростом дохода, типа брюквы перловки.

2. Опять же в неявном виде Вы считаете, что перекрестная эластичность спроса - ноль. А почему? Куда вы относите хамон, к первой группе товаров или ко второй?

Всё это учтено.

[EUgeneUS]

Osmiy в сообщении #1228273 писал(а):

Всё это учтено.

Что учтено? У вас две группы товаров, а их выделяют пять, как минимум. И хамон не учтен: в нем есть кал(ории) - надо бы относить ко второй, но от него легко отказаться в пользу ливерной колбасы, то есть надо бы к первой...

Кстати, Вы знаете, у какой группы товаров наиболее неэластичный спрос? И это не ЖКХ и не хлеб с молоком.

И это мы еще не обсуждали, чего Вы сотворили с кривыми предложения.

[Osmiy]

EUgeneUS в сообщении #1228277 писал(а):

Что учтено? У вас две группы товаров, а их выделяют пять, как минимум.

Нет. У меня не две группы товаров. Это я для объяснения две группы использовал. У меня бесконечное множество товаров с разной значимостью и стоимостью. Просто если бы вы увидели расчеты, то поняли. Но я не хочу их показывать.

-- 22.06.2017, 13:59 --

EUgeneUS в сообщении #1228277 писал(а):

И это мы еще не обсуждали, чего Вы сотворили с кривыми предложения.

Учел тоже.