Новые издания учебников по математике

[Tiberium]

Не раз обращал внимание, что в списке рекомендуемой литературы для подготовки к экзаменам или в конце учебников (изданных уже в XXI веке) ссылаются на старые издания известных всем учебников - Фихтенгольца (1969), Никольского(1983), Зорича(1984), Кудрявцева(1981) (учебники по матану для примера).
Мне интересно, с чем это связано? Логично было бы предположить, что в новых изданиях появляются дополнения, исправляются опечатки. Или есть какие-то причины, по которым предпочтение отдается более старым изданиям?
Например, у меня новое издание Фихтенгольца 2003 года. В ней исправлены опечатки и приведены комментарии редактора в тех местах, где терминология, например, несколько изменилась. Тем не менее, как-то мне порекомендовали старое издание 69 года.

[atlakatl]

Самая явная причина - именно эти издания у автора есть.
Искать в магазине или в Сети последнее издание - которое, может, и не отличается ничем - хлопотно и дорого.
Это Г. Жуков свои "Воспоминания и размышления" и после своей кончины значимо редактировал. А учёные люди скромные. Что знал, то и написал. Лезть потомкам в его труд с "примечаниями" как-то нелепо.
Заметил, что учёные-естественники прежних лет очень редко говорили ерунду. - Т.е. это мы сейчас знаем, "как всё на самом деле". Аккуратные гипотезы и минимум категоричности. И чем крупнее учёный, тем меньше "веских" утверждений.

[Aritaborian]

К сожалению, раздолбайство нынешних наборщиков-верстальшиков приводит к тому, что в современных переизданиях, e. g., задачника Демидовича или учебника Зорича на одну исправленную опечатку приходится три новых, so, здесь и правда лучше руководствоваться принципом «от добра добра не ищут».

[ewert]

Tiberium в сообщении #1226706 писал(а):

что в списке рекомендуемой литературы для подготовки к экзаменам или в конце учебников (изданных уже в XXI веке) ссылаются на старые издания известных всем учебников - Фихтенгольца (1969), Никольского(1983), Зорича(1984), Кудрявцева(1981)

Если в списке для экзамена, то составители рабочих программ просто не имеют на это права. Они формально обязаны указывать в качестве основной литературы изданные недавно книжки (кажется, не более пяти лет назад). При этом не важно, когда тот учебник был издан впервые -- хоть 70 лет назад, как Фихтенгольц, хоть 170. И ни малейшего значения не имеет, перерабатывался ли учебник хоть раз. Лишь бы последнее издание было недавно. Только его составители и имеют формальное право включать в список литературы, предыдущие же издания -- запрещены..

Глупо, конечно. Но -- таковы наши нонешние правила игры. И то, что этими правилами массово пренебрегают -- безусловное благо.

[Tiberium]

ewert в сообщении #1226882 писал(а):

Глупо, конечно. Но -- таковы наши нонешние правила игры. И то, что этими правилами массово пренебрегают -- безусловное благо.

Например, Кудрявцев в новых изданиях "Курса математического анализа" отказался от определения предела с проколотыми окрестностями, Ильин и Позняк в последнем (2005 год) издании своих "Основ математического анализа" выделили определение предела по Коши в другой раздел, объяснив это тем, что "студентам дельта-эпсилон язык при первом чтении дается очень сложно". Не мне судить, хороши эти изменения или нет. С этим как раз и был связан мой вопрос.
Значит, вы тоже считаете, что лучше выбирать старые издания учебников?

[Aritaborian]

(Ильин — Позняк)

Эдуард Генрихович Позняк скончался в 1993 и в работе над упомянутым изданием учебника участия, очевидно, не принимал.

-- 18.06.2017, 21:01 --

Tiberium в сообщении #1226892 писал(а):

объяснив это тем, что "студентам дельта-эпсилон язык при первом чтении дается очень сложно"

Ну этак дело рано или поздно дойдёт до того, что «студентам при первом прочтении дважды два равно четыре даётся оч. сложно». Да, дельта-эпсилон формализм — та ещё дичь, но именно он с давних пор является лакмусовой бумажкой.

[Tiberium]

Aritaborian в сообщении #1226895 писал(а):

(Ильин — Позняк)

Эдуард Генрихович Позняк скончался в 1993 и в работе над упомянутым изданием учебника участия, очевидно, не принимал.

-- 18.06.2017, 21:01 --

Tiberium в сообщении #1226892 писал(а):

объяснив это тем, что "студентам дельта-эпсилон язык при первом чтении дается очень сложно"

Ну этак дело рано или поздно дойдёт до того, что «студентам при первом прочтении дважды два равно четыре даётся оч. сложно». Да, дельта-эпсилон формализм — та ещё дичь, но именно он с давних пор является лакмусовой бумажкой.

Да, и тогда из замечательных советских учебников по математическому анализу получится учебник по calculus :)

[Aritaborian]

Вот интересно, в издании Ильина — Позняка 2005 было указано, что последний не принимал участие в работе над данной конкретной книгой по причине нахождения в могиле?

Tiberium в сообщении #1226904 писал(а):

Да, и тогда из замечательных советских учебников по математическому анализу получится учебник по calculus :)

Плохо будет, если левый пипл будет переиздавать — редактируя — учебники покойных Льва Дмитриевича Кудрявцева, Григория Михайловича Фихтенгольца под их именами. ИМХО, эти учебники лучше либо забыть либо переиздавать слово в слово. Скорее, первое. При всём огромном уважении к ним, они остались в прошлом веке. Рудин, Львовский, — вот оно, современное изложение матана.

[Tiberium]

Aritaborian в сообщении #1226910 писал(а):

Вот интересно, в издании Ильина — Позняка 2005 было указано, что последний не принимал участие в работе над данной конкретной книгой по причине нахождения в могиле?

Tiberium в сообщении #1226904 писал(а):

Да, и тогда из замечательных советских учебников по математическому анализу получится учебник по calculus :)

Плохо будет, если левый пипл будет переиздавать — редактируя — учебники покойных Льва Дмитриевича Кудрявцева, Григория Михайловича Фихтенгольца под их именами. ИМХО, эти учебники лучше либо забыть либо переиздавать слово в слово. Скорее, первое. При всём огромном уважении к ним, они остались в прошлом веке. Рудин, Львовский, — вот оно, современное изложение матана.

Вы говорите об образовании математиков, я полагаю. С учебником Рудина я отчасти знаком, и он,насколько я могу судить, точно не для первого чтения и не для "прикладников". А Львовский (если это те самые лекции, которые я нашел на либгене) - тем более. По сравнению с ними Зорич кажется простым:)

[Aritaborian]

Tiberium в сообщении #1226913 писал(а):

Вы говорите об образовании математиков, я полагаю.

Так точно. О мехмате.

[ewert]

Tiberium в сообщении #1226892 писал(а):

Значит, вы тоже считаете, что лучше выбирать старые издания учебников?

Нет, конечно. Они ж стереотипные. Даже если Ильин с Позняком (вполне глубокоуважаемые) из-за Минобра решили какой-то параграф перенести на какую другую страничку -- общая структура от этого не изменится, конечно.

Я на другое досадовал. На Минобр.

[Brukvalub]

Кроме того, некоторые издательства в погоне за сверхприбылями совсем совесть потеряли и переиздают старые учебники, выставляя на них цены по 1500-2000 и более р. Считаю неэтичным участвовать в ограблении традиционно небогатых семей, в которых дети выбирают естественно-научное образование, предлагая в списках литературы эти издания. Ведь старое издание ничем не хуже, а стОит на порядок дешевле.

[ewert]

Aritaborian в сообщении #1226910 писал(а):

ИМХО, эти учебники лучше либо забыть либо переиздавать слово в слово. Скорее, первое. При всём огромном уважении к ним, они остались в прошлом веке. Рудин, Львовский, — вот оно, современное изложение матана.

1). Вы уж выберите что-то одно: или переиздавать, или сослать в мавзолей.

2). Рудин -- тоже прошлый век, притом довольно глубоко прошлый. И для базового знакомства с анализом он ничего, кроме выпендрёжа, дополнительно не привносит.

-- Пн июн 19, 2017 00:59:31 --

(Оффтоп)

Brukvalub в сообщении #1226959 писал(а):

Ведь старое издание ничем не хуже, а стОит на порядок дешевле.

Не хуже, естественно. Тут только одна проблема: его (старого) уже просто давно не существует. Пусть даже оно и стоило бы копейку (ну рупий двести по-нонешнему).

[Tiberium]

ewert в сообщении #1226962 писал(а):

Не хуже, естественно. Тут только одна проблема: его (старого) уже просто давно не существует. Пусть даже оно и стоило бы копейку (ну рупий двести по-нонешнему).

(Оффтоп)

Увы,да. Я несколько лет назад здорово отоварился в букинистическом, жаль, что его закрыли:)

[Aritaborian]

ewert в сообщении #1226962 писал(а):

Рудин -- тоже прошлый век, притом довольно глубоко прошлый.

А вот уважаемый tolstopuz его переводит и многие здесь за это его благодарят. На вкус и цвет tastes differ, однако.