Зарплата физиков и математиков

beroal · 17/04/11 658 Ukraine

Rusit8800 в сообщении #1218819 писал(а):

Одна из самых важных характеристика инструмента - его функциональность. То есть люди будут готовы отдать хорошие деньги за такой инструмент. Неужели тогда дело в том, что ученые в том или ином смысле "не функциональны"?

А, так вот что вы подразумевали в предложении

Rusit8800 в сообщении #1218171 писал(а):

Почему ученый по вашему не "рациональны"?

Я подумал, что вы говорите, что я сказал, что учёные не рассуждают рационально. Я такого не говорил. Я использую следующие определения терминов. (Взяты из экономической теории.) Стратегия, решение или вещь, которые дают больше полезности, называются более эффективными. Человек, который выбирает наиболее эффектный вариант, называется рациональным. Я имел в виду, что учёные не эффективны.

Как обычно в общественных делах, когда говорят, что учёные не эффективны, не имеют в виду, что все учёные не эффективны. Некоторые. Вопрос в том кто. Я считаю, что учёные становятся неэффективными в результате убеждения, что наука поднимает уровень жизни.

Rusit8800 в сообщении #1218819 писал(а):

Но ведь понятно, что это не так - ведь общим усилием ученые подняли науку, которая, в свою очередь, подняла уровень жизни.

Казалось бы, что в этом неправильного? Строго говоря, технология поднимает уровень жизни. Взаимодействие науки и технологии не такое простое, как подразумевает это убеждение. Подробности описаны в книге «The Economic Laws of Scientific Research» by Terence Kealey. Попробую кратко пересказать. Есть 2 точки зрения на взаимодействие науки и технологии.

Концепция Фрэнсиса Бэкона состоит в том, что технология существует только благодаря науке и развивается, потому что знания из науки «прокапывают» в технологию. Например, один из лозунгов этой концепции: «Необъяснимая эффективность математики». Из этой концепции следует, что всё, что делает учёный, какую бы фигню он ни делал, эффективно. Следовательно, учёные должны сами решать, сколько платить учёным.

Конечно, бессовестным учёным эта концепция очень нравится. Но платят-то не учёные, и доноры (те, кто платят) с этим выводом не согласны.

Концепция Адама Смита состоит в том, что наука выполняет заказ технологии, то есть исследует те явления, которые технология считает важными. Технология может развиваться без науки, и большинство полезных изобретений были придуманы без помощи науки.

Популярность концепции Фрэнсиса Бэкона в СССР привела к тому, что учёные потеряли ориентиры, что нужно и что не нужно. Поэтому доноры в советских странах склонны считать, что всех скопом отечественных учёных можно отправить на свалку. Если же вы правы и доноры не правы, и есть какие-то учёные, которым надо платить больше, чем платят, то это экономическая ошибка. Тот, кто исправит экономическую ошибку, разбогатеет. Это способ доказать, что доноры не правы. А спорами на dxdy.ru вы ничего не докажете.

ozheredov · 10/03/16 4444 Aeroport

kry в сообщении #1218730 писал(а):

Объект, субъект - это всего лишь понятия, выдуманные людьми (как и все понятия). Да и сама граница между субъектом и объектом очень условная.

kry, здесь я должен извиниться за более чем вольное употребление философских терминов. Имелось в виду раньше человек был как бы целью, и все боролись за его душу, включая инквизицию и Сталина :). При этом жестоко наказывали отрицательных персонажей (не без ложных срабатываний, естественно) и щедро вознаграждали того, кто вдруг получился положительным. Кстати, это всего лишь личное впечатление о былых временах, и я буду рад услышать опровержение, особенно от вас, kry, человека, точку зрения которого я глубоко уважаю.

kry в сообщении #1218730 писал(а):

А что, прямо-таки массово все закупаются такими яхтами и участками (кстати, если участок не для личного пользования, то 500 Га не так уж и много)? Преимущественно такое поведение принято в странах Третьего мира, а также у всяких фриков и людей, на которых деньги свалились.

Да, я имел ввиду все это - земля и яхта - в личном пользовании. С тем что цивилизованные люди умножают деньги, покупая вами перечисленное, т.е. то что потом позволит нарастить доход, тогда как нецивилизованные их просто тратят - согласен. Просто с точки зрения обыденно понимаемой рациональности давать экспоненциальный рост тому, что уже не смогут потратить даже твои потомки, через продвижение деривативов от деривативов (раскачивают экономику) или разжигание локальных конфликтов - это как то... ну не рационально что ли :)

kry · 16/09/12 7127