Взаимосвязь и различие понятий любовь, влечение и разврат

[uncorrect.function]

Снова привет. В этой теме я бы хотел разобраться в непростых на самом деле терминах, потому что за этими вроде бы понятными понятиями скрывается весьма неоднозначный смысл. Поясню. Любовь - это позитивная эмоциональная привязанность к чему-либо. Следовательно, логически, чувство любви никак не связано с половым влечением. То-есть влечение и любовь могут быть направлены как на разные объекты так и на один. Влечение же, люди подразделяют на нормальное (значение термина многозначно) и ненормальное (тоже неоднозначно). Традиционно любовь связывают с влечением к распространенным формам секса, парным сожительством, выращиванием детей, совместным ведением хозяйства и совместным бюджетом. Если же, какое либо условие из этих не соблюдается, то считается что это уже не любовь а разврат. Например, если мужчина и женщина имеют независимый бюджет и каждый сам моет себе посуду то это уже воспринимается людьми как извращенные отношения.

Следовательно, слово любовь имеет два значения(по крайней мере это следует из того что говорят люди):
- Эмоциональная привязанность к кому-либо или к чему-либо (например, любовь к родителям, жене, сестре, родине, вождю или Богу)
- Расчётливый выбор полового партнера, имеющего деньги и силу(если мужчина) или сексуальную фигуру(если женщина) для совместного проживания и взаимной выгоды - мужчина поставляет женщине деньги и защиту, а женщина - выполняет работу по дому и удовлетворяет его сексуальные потребности.

Любовь по расчёту люди считают нормальной, остальное для них - разврат. Мол, высокие чувства без совместного ведения хозяйства - это только похоть.

Получается, что за словами о высокой эстетичности любви и семьи скрывается лишь желание завоевать наиболее привлекательного самца\привлекательную самку и передать свои гены потомству, а также обеспечить его развитие и рост.

Всё становится ещё сложнее, когда мы слышим о том, что мужчина должен фактически властвовать над женщиной, ограничивать её в правах и причинять ей страдание, мол, так и должно быть, это патриархат. Равноправие мужчины и женщины гарантированное конституцией РФ, воспринимается людьми как разврат.

Это понять можно, но становится не понятно тогда в чём отличие традиционного патриархата от нетрадиционной доминации мужчины над женщиной в рамках БДСМ.

Подвожа итог скажу что обывательское понятие любви фактически означает вид сексуальных отношений, модных в данной культуре и не имеет никакого отношения к словарному или христианскому пониманию любви. Я прав?

[kry]

uncorrect.function в сообщении #1214173 писал(а):

Любовь - это позитивная эмоциональная привязанность к чему-либо.

У Маркова получилось лучше: "Любовь - это дофаминэргическая целеполагающая мотивация к формированию парных связей".

uncorrect.function в сообщении #1214173 писал(а):

Если же, какое либо условие из этих не соблюдается, то считается что это уже не любовь а разврат.?

Кем конкретно считается?

uncorrect.function в сообщении #1214173 писал(а):

Получается, что за словами о высокой эстетичности любви и семьи скрывается лишь желание завоевать наиболее привлекательного самца\привлекательную самку и передать свои гены потомству, а также обеспечить его развитие и рост.

Surprise!

uncorrect.function в сообщении #1214173 писал(а):

Подвожа итог скажу что обывательское понятие любви фактически означает вид сексуальных отношений, модных в данной культуре и не имеет никакого отношения к словарному или христианскому пониманию любви. Я прав?

Удивлю Вас - словарные значения слов тоже созданы людьми. А уж христианство здесь вообще ни к селу, ни к городу, аки пятое колесо в телеге.

[uncorrect.function]

kry в сообщении #1214178 писал(а):

Любовь - это дофаминэргическая целеполагающая мотивация к формированию парных связей

дофаминэргическая? Нейрофизиология ещё не достаточно изучена, чтобы говорить так. Лучше абстрагироваться от архитектуры нервной системы и рассуждать на более высоком уровне абстракции.

Мотивация? Любовь - это чувство, которое может порождать мотивацию а может и не порождать.

Да и связи могут быть не парные.

kry в сообщении #1214178 писал(а):

Кем конкретно считается?

1. Моя коллега по работе сказала какие роли должен выполнять в паре мужчина а какие - женщина, когда я сказал что отношения для любви а не для совместного хозяйства она сказала "тогда что же получается только для секса?".
2. Мои собеседники в чате утверждают что любовь не бывает втроём, она может быть только парной и что чувства к двум людям - это разврат.
3. То что любовь не совместима с экзотическими видами секса утверждают многие поборники морали

kry в сообщении #1214178 писал(а):

А уж христианство здесь вообще ни к селу, ни к городу

Любовь имеет важное значение в христианстве(Любовь к ближнему, любовь к Богу, любовь Бога к людям, любовь между мужчиной и женщиной в противовес греховной похоти)

[kry]

uncorrect.function в сообщении #1214183 писал(а):

Нейрофизиология ещё не достаточно изучена, чтобы говорить так.

На основании какой прочитанной по нейрофизиологии литературы Вы это говорите?

uncorrect.function в сообщении #1214183 писал(а):

Лучше абстрагироваться от архитектуры нервной системы и рассуждать на более высоком уровне абстракции.

А еще лучше не рассуждать.

uncorrect.function в сообщении #1214183 писал(а):

1. Моя коллега по работе сказала какие роли должен выполнять в паре мужчина а какие - женщина, когда я сказал что отношения для любви а не для совместного хозяйства она сказала "тогда что же получается только для секса?".
2. Мои собеседники в чате утверждают что любовь не бывает втроём, она может быть только парной и что чувства к двум людям - это разврат.
3. То что любовь не совместима с экзотическими видами секса утверждают многие поборники морали

Это проблемы Вашей коллеги, Ваших собеседников в чате и поборников морали. Не надо при этом употреблять абстрактно-обтекаемое слово "люди".

uncorrect.function в сообщении #1214183 писал(а):

Любовь имеет важное значение в христианстве(Любовь к ближнему, любовь к Богу, любовь Бога к людям, любовь между мужчиной и женщиной в противовес греховной похоти)

Я будучи злобным атеистом, конечно, считаю теологию (да и религию в целом) неинтересной нелепостью, но знаете открою Вам страшный секрет: всякая профессиональная область требует профессиональных знаний и подхода. И так уж получилось, что среднестатистический обыватель знает о какой-нибудь христологической концепции Кирилла Александрийского не больше, чем о КЭДе или гуморальном иммунитете. Поэтому, пожалуйста, не стоит рассуждать об этом.

[uncorrect.function]

kry в сообщении #1214186 писал(а):

На основании какой прочитанной по нейрофизиологии литературы Вы это говорите?

Но она ведь правда очень плохо исследована. Учёные полностью оцифровали нервную систему червя c.elegans и сделали компьютерный эмулятор этого организма и то не знают какую функцию выполняют некоторые его нейроны. И это червь, а с человеком всё обстоит сложнее. Плюс не так давно узналось что глиальные клетки тоже обрабатывают информацию. Но я считаю что нейрофизиологию в данной теме - оффтоп. Это всё равно что обсуждать машинные инструкции бинарника игры в теме про её сюжет.

kry в сообщении #1214186 писал(а):

Это проблемы Вашей коллеги, Ваших собеседников в чате и поборников морали. Не надо при этом употреблять абстрактно-обтекаемое слово "люди".

А разве они не люди?

kry в сообщении #1214186 писал(а):

Я будучи злобным атеистом, конечно, считаю теологию (да и религию в целом) неинтересной нелепостью, но знаете открою Вам страшный секрет: всякая профессиональная область требует профессиональных знаний и подхода. И так уж получилось, что среднестатистический обыватель знает о какой-нибудь христологической концепции Кирилла Александрийского не больше, чем о КЭДе или гуморальном иммунитете. Поэтому, пожалуйста, не стоит рассуждать об этом.

Религия - это вера. Во что человек верит то для него религиозная истина. Например, разрешает ли христианство магию - и да и нет, зависит от конфессии (то-есть субъективного мнения отдельного человека создавшего её).

[Odysseus]

А слайды будут или я зря зашел?

[Red_Herring]

анекдот писал(а):

Объявление: "Лекция о любви со слайдами".
Все пришли. Лектор начинает.
-Есть любовь мужчин и женщин.
Народ неистовствует:
-Нужны слайды!
-Ещё есть любовь мужчины к мужчине.
-Слайды!!!
-Ещё есть любовь женщины к женщине.
-Слайды!!!!!
-Ещё есть любовь к Родине. Теперь будут слайды.

[Odysseus]

Red_Herring, да, я этот анекдот и имел в виду :) Но боюсь, что слайды если и будут, то про

uncorrect.function в сообщении #1214183 писал(а):

Любовь имеет важное значение в христианстве(Любовь к ближнему, любовь к Богу, любовь Бога к людям, любовь между мужчиной и женщиной в противовес греховной похоти)

[kry]

uncorrect.function в сообщении #1214191 писал(а):

Но я считаю что нейрофизиологию в данной теме - оффтоп.

Ну а я считаю, что нейрофизиология в этой теме одна из немногих вещей, которые действительно можно обсуждать по существу. А начать философский анализ явления любви Вы можете хотя бы со сравнения форм любви в древнегреческой философии (от 4 до 8 форм в зависимости от философской школы), ну и конечно с древнеяпонской философии - уж они-то в этой теме далеко ушли.

uncorrect.function в сообщении #1214191 писал(а):

Религия - это вера.

Религия и вера - это разные понятия. Поэтому могу лишь повторить свою просьбу: не стоит, пожалуйста, затрагивать подобную тематику.

[EUgeneUS]

Лучшее определение любви, которое я встречал, принадлежит Эриху Фрому:

Цитата:

Любовь есть деятельная озабоченность, заинтересованность в жизни и благополучии того, кого мы любим

.

Если обобщить на неодушевленные предметы: "деятельная озабоченность, заинтересованность в существовании и благополучии объекта любви", то и любовь к Родине туда же попадает.
А вот любовь к Богу - нет. Ибо не очень понятно как можно проявлять "деятельную озабоченность, заинтересованность в существовании и благополучии" Бога.

Отсюда, кстати следует, что

Цитата:

Мотивация? Любовь - это чувство, которое может порождать мотивацию, а может и не порождать.

Это неверно. Ибо заинтересованность должна быть деятельной.

[AlexanderH]

Мне думается, что любовь - это постформальный уровень морали.

Если коротко посмотреть на историю цивилизации, то для дооперационного уровня характерна архаическая мораль (с переходом на мораль, соответствующую анимистическому уровню), для конкретнооперационного уровня - мораль цивилизаций с мифологическим / монотеистическим мировоззрением, для формальнооперационного уровня - мораль на основе современного научного мировоззрения.

Т.е. любовь как черта постформального уровня морали лежит за пределами трех предыдущих уровней. Каждый из этих уровней считает себя последним (подходящее английское слово "ultimate"). Поэтому например формоп (формальнооперационный уровень), считая себя "ultimate", отнесет к доформальному или вообще к дооперационному уровню любые постформальные качества.

Но любовь присутствует в виде пиковых неустойчивых переживаний на каждом из трех предыдущих уровней. Поэтому и кажется что она эфемерна, ранит и приводит к несчастью

На самом деле она, говоря метафорически, "голос из будущего" для каждого из нас.

[Aritaborian]

AlexanderH, я тупае и поэтому прошу привести ссылки на труды, где определяются понятия «постформальный», «дооперационный», «конкретнооперационный», «формальнооперационный».

[AlexanderH]

Aritaborian в сообщении #1214260 писал(а):

AlexanderH, я тупае и поэтому прошу привести ссылки на труды, где определяются понятия «постформальный», «дооперационный», «конкретнооперационный», «формальнооперационный».

Да ладно - знания каждого человека - это просто невидимая точка на холсте реальности.

Эта идея, которую я отразил, основана на идее когнитивного развития. Это тоже теория, одна из многих.

Из психологов можно посмотреть труды Пиаже, а также, пособия по психологии развития, из философов - Уилбер.

[Aritaborian]

AlexanderH, я задал конкретный вопрос, словами «Да ладно» от меня не отделаешься, не на того напали.

AlexanderH в сообщении #1214264 писал(а):

Из психологов можно посмотреть труды Пиаже, а также, пособия по психологии развития, из философов - Уилбер.

Спасибо. Но кто именно из них вводит конкретный термин?

[AlexanderH]

Aritaborian в сообщении #1214266 писал(а):

Но кто именно из них вводит конкретный термин?

А все эти термины фигурируют во всех этих трудах. Можно почитать "Интегральная психология" К.Уилбера

-- 05.05.2017, 15:54 --

Хотя "постформальный" Пиаже не применяет