Эйнштейн, Любищев, Бергсон, интуитивизм

[John]

Хочу задать такой вопрос. Возможно он будет не совсем обычным. Прошу не расценивать этот вопрос, как пропаганду мракобесия. Я ничего не пропагандирую, я просто задаю вопрос. Прошу ответить без эмоций, по существу, без флуда.

Был такой философ - Анри Бергсон, представитель т.н. интуитивизма. Я его когда-то пытался читать. В интернете, из довольно приличных источников я узнал, что идеи Бергсона как-то повлияли на Эйнштейна, якобы Эйнштейн нашел в них что-то полезное для себя.

Также я узнал, что советский биолог Александр Любищев написал какую-то работу по сочинению Бергсона "Творческая эволюция", то есть Любищев вроде тоже нашел в идеях Бергсона что-то полезное для себя. В интернете я не нашел этой работы Любищева.

Поэтому у меня вопрос такой. Мне интересно, что полезного могли найти Эйнштейн и Любищев в работах Бергсона? Что полезного может найти современный мыслящий человек в творчестве Бергсона? Может это какой-то другой способ познания мира, не совсем рациональный, интуитивный? Именно этот другой способ меня очень интересует.

Например, Эйнштейну принадлежат такие слова.
"Если не грешить против разума, нельзя вообще ни к чему прийти" (эту цитату я нашел в одном учебнике по философии, в других книгах она также встречается).
Я не знаю, что имел в виду Эйнштейн, может мне кто-то объяснит, но мне эти слова напомнили такую цитату из Бергсона:

Цитата:

Напрасно мы стараемся вместить живое существо в те или другие рамки. Все они распадаются, ибо все они слишком узки, а главное, недостаточно гибки для этого. Наша мысль, столь уверенная в себе, когда она имеет дело с неодушевленными предметами, теряет эту уверенность на этой новой почве. Трудно было указать какое-нибудь биологическое открытие, обязанное чистому рассуждению. И чаще всего, когда опыт, наконец, показал нам, каким образом жизнь достигает известного результата, мы находим, что именно о таких приемах мы никогда не думали.

Вот еще одна цитата Бергсона, которая возможно поможет раскрыть мой вопрос.

Цитата:

наша мысль, в своей чисто логической форме, не способна представить себе действительную природу жизни, глубокий смысл эволютивного движения. Жизнь создала мысль в определенных обстоятельствах для воздействия на определенные предметы; мысль только эманация, один из видов жизни, – как же может она охватить жизнь? Мысль – только один из этапов эволютивного движения, – как же применить ее к эволютивному движению в целом? С таким же правом можно было бы утверждать, что часть равна целому, что действие поглощает в себе свою причину, что камень, оставленный волною на морском берегу, изображает форму волны.

Может чуть позже я приведу еще некоторые цитаты Бергсона.

А здесь можете почитать введение в работу Бергсона "Творческая эволюция". Может это вам поможет. Спасибо.
http://www.psylib.org.ua/books/bergs01/txt00.htm

[Buzz-buzz]

Уважаемый ТС, не берусь рассуждать о творчестве приведённого вами философа, но кто-то и в малосвязных записках Ницше ("Воля в власти"), выданных его сестрой-фашистом после его смерти за философский труд, что-то "полезное" для себя находит. Кто-то всерьёз рассматривает творчество г-на Гегеля как нечто иное, чем чистое "интеллектуальное шарлатанство". Тут скорее вопрос, кому что приходится ближе, а не в реальном содержании. ) Мне вот импонирует философия некоторых рериховистов (хоть и основывается на концепциях из ведических религий), а кто-то говорит, что это всё бред. ) Так что...

[fred1996]

По моему глубокому убеждению философия - чисто индивидуальный продукт.
Как невозможно составить рациональную диету для человека вообще, так невозможно навязать общую философию всем сразу. Философия, это то, что позволяет человеку гармонично увязать себя с окружающим миром.
Кому то тут ближе Гегель, кому-то буддисты, а кому-то электрон, неисчерпаемый как атом.
Навязывать всем сразу единую философскую концепцию в науке, это заранее обрекать ее на топтание на месте.
В этом смысле для меня лично величайшими философами являются такие личности как Гуттенберг, Ньютон, Менделеев, Эйнштейн, Пуанкаре, Фейнман, Ландау, Риман, Больцман...
Ну а такие личности как Гегель, Марксэнгельсленин - обыкновенные болтуны.

[Buzz-buzz]

Ну, Маркс был нормальным вполне себе учёным-экономистом, а дедушка-в-картузе-держащий-рукой-отворот-пиджака Ленин болтал в основном в целях своего большевистского дела, т. ч. это не из той категории переливавших из пустого в порожнее. )