Глобальное потепление и его причины

[Anton_Peplov]

kry в сообщении #1179705 писал(а):

дальнейший рост концентрации углекислого газа угрожает здоровью населения планеты. Да, это не сиюминутная угроза, критические уровни концентрации углекислого газа при нынешних скоростях вряд ли будут накоплены раньше второй половины 22 столетия

Интересно. Я был бы очень благодарен за ссылку на цифры.

-- 24.12.2016, 21:30 --

Xey в сообщении #1179718 писал(а):

Вырубка леса уменьшает выброс углекислого газа. Он консервируется в вырубленной древесине (мебель , стройматериалы, бумага).

Все равно накопленный там углерод окажется в атмосфере. И, может быть, даже раньше, чем оказался бы, если бы древесина сгнила в лесу. Например, если она сгниет в виде бумаги (тонкие листы должны гнить быстрее толстого бревна, если, конечно, в них нет бактерицидных добавок). И уж во всяком случае - если сгорит на мусоросжигательном заводе. Да и вообще - в нынешнем обществе перепотребления срок жизни стола, думается, существенно ниже, чем дерева.

Xey в сообщении #1179718 писал(а):

Фотосинтез леса или поросшей травой вырубки примерно одинаковы.

Я не специалист, но вот это утверждение кажется мне сомнительным. Все-таки трава растет только на поверхности земли, а крона дерева имеет при той же площади сечения значительную высоту и поэтому листвы должна нести больше.

[kry]

Anton_Peplov в сообщении #1179720 писал(а):

Интересно. Я был бы очень благодарен за ссылку на цифры.

Я вряд ли их найду, я интересовался этим вопросом ещё в нулевые годы. Извините.

Но чтобы вы понимали нарастание скорости процессов, то я выше давал ссылку на изменение концентрации углекислого газа с середины 19 века до конца 1970ых годов. Там видно сперва скорость роста концентрации углекислого газа была 0,5 ppm в год, затем она стала 1 ppm в год. Сейчас это уже 2,5-3 ppm в год. При постоянстве такой скорости концентрация увеличится с 400 ppm до 1000 где-то за 200-220 лет. Однако скорость продолжает расти, так как количество выбросов пока не уменьшается, а углекислый газ к тому же довольно долго выводится как парниковый газ из круговорота веществ в окружающей среде. Так что вторая половина 22 века - это ещё не самый плохой вариант. 1000 ppm - довольно опасная доза, при ней, например, человек уменьшает физическую и активную интеллектуальную деятельность примерно в 2 раза от обычной для нас, возникают частые сильные головные боли и головокружение.

[Anton_Peplov]

Спасибо.

[amon]

kry в сообщении #1179661 писал(а):

После огромной проведённой работы ответ сообщества климатологов и гидрометеорологов здесь довольно однозначен - причина столь быстрого потепления в деятельности человека

Как-то мы, человеки, сильно свои возможности переоцениваем. Если все человечество разом утопить, нет, не в океане, Ладожском озере, то уровень воды повысится знаете на сколько? На два сантиметра. Так же и с климатом. В качестве аргумента - ну, к примеру, такая работа коллег. Смысл ее - изменение климата это случайный процесс с Лоренцевским шумовым спектром. Характерное время - тысячи лет. То, что мы сейчас видим, IMHO, - флуктуация и не более того.

[Anton_Peplov]

amon в сообщении #1179752 писал(а):

Если все человечество разом утопить, нет, не в океане, Ладожском озере, то уровень воды повысится знаете на сколько? На два сантиметра.

Вряд ли это корректная аналогия. Человек вырыл немало каналов, соединяющих моря, водохранилищ, замедляющих течение рек, и так далее. Думаю, объем воды, режим бытования которой изменен человеком, во много раз превышает объем красавицы Ладоги.

Тут фишка в том, что приведенные человеком в движение массы и мощности некорректно оценивать нашей совокупной массой или мускульной силой. Несоответствие получается на порядки. На много порядков.

[Otta]

Помнится, встречала (сейчас не могу найти) текст Капицы, хороший, добротный, с графиками, о том, что глобальное потепление - хорошо раздутый миф, сильно политизированный (об этом можно найти в других местах, зачем и почему). Что же касается повышения концентрации углекислого газа - она действительно повышена, но никто еще не доказал, что это во вред, во-первых, а во-вторых, она повышена вследствие повышения температуры воздуха, а не является его причиной, поскольку антропогенное влияние в данном случае незначительно по сравнению с влиянием Мирового океана.

Но почему-то мне казалось, что с этой точкой зрения знакомы все.

[Anton_Peplov]

К. Еськов в интервью журналу Полдень, XXI век, 2006, No 1 писал(а):

2000-й год, Гаага. Представительнейшая международная конференция по физике атмосферы, призванная ответить, наконец, на вопрос: существует ли в действительности парниковый эффект, и ожидает ли нас глобальное потепление? На суд научного сообщества представлено множество моделей, и математических, и имитационных; выводы докладчиков крайне противоречивы: по одним моделям потепление будет, а по другим - нет. И всё бы ничего (борьба научных направлений, нормальное дело), кабы не одно пикантное обстоятельство: все те модели, по которым потепление есть, были проплачены грантами Европейского Сообщества, а по которым потепления нет - грантами нефтедобывающих стран...
И нечего удивляться, что Лица Принимающие Решения, планируя соответствующую государственную стратегию (ну, хотя бы - подписывать ли тот же Киотский протокол) руководствуются при этом чем угодно - торговыми интересами страны, политической конъюнктурой, полученными взятками, - но только не прогнозами ученых. Правильно делают. Будь я сам ЛПРом - я на такие "прогнозы", как те, гаагские, тоже бы наплевал. Потому как - анекдот-с: "Братан, ты чё, опять куришь?! Тебе ж доктор запретил!" - "Да ну, дал ему пятьсот баксов - разрешил!" Ну и нафига такие доктора сдались?

[amon]

Anton_Peplov в сообщении #1179756 писал(а):

Вряд ли это корректная аналогия.

Зато, IMHO, ясно оценивающая нашу нынешнею роль в природных процессах. Не нравится эта, вот Вам другая. Энерговыделение при летней грозе - десять средних атомных бомб.

[Xey]

Как-то сравнивал годовую добычу топлива (газа нефти угля), продукты горения которого вылетают в атмосферу, с массой атмосферы. Получилось не много ( не помню, в минус восьмой или двенадцатой).

[Dan B-Yallay]

Я как-то пробовал грубо подсчитать тепло, выделенное от сжигания всех ископаемых за последние 150 лет (ведь до этого оно лежало холодным балластом) и сравнил с годовым солнечным излучением, падающим на поверхность Земли. Получилось тоже нечто совсем маленькое.

[Anton_Peplov]

Dan B-Yallay в сообщении #1179764 писал(а):

Я как-то пробовал грубо подсчитать тепло, выделенное от сжигания всех ископаемых за последние 150 лет (ведь до этого оно лежало холодным балластом) и сравнил с годовым солнечным излучением, падающим на поверхность Земли. Получилось тоже нечто совсем маленькое.

Ну никто же не говорит, что речь о выделении тепла сгорающего топлива. Речь об углекислом газе и его способности задерживать солнечное тепло.

Xey в сообщении #1179763 писал(а):

Как-то сравнивал годовую добычу топлива (газа нефти угля), продукты горения которого вылетают в атмосферу, с массой атмосферы. Получилось не много ( не помню, в минус восьмой или двенадцатой).

Не уверен, что это о чем-то говорит. Если уж сравнивать, то с массой углекислого газа в атмосфере. А ее надо считать аккуратно, потому что концентрация углекислого газа меняется с высотой по другому закону, нежели концентрация воздуха.

[Dan B-Yallay]

Anton_Peplov в сообщении #1179765 писал(а):

Ну никто же не говорит, что речь о выделении тепла сгорающего топлива.

Если я не ошибаюсь, тема посвящена потеплению климата. Вся энергия от сжигания ископаемых в конечном счёте превращается в тепло, которое (если не излучить его в окружающий космос) остаётся на планете и вносит какую-то лепту в общее потепление. Пафос моего предыдущего поста в том, что лепта эта весьма мала. Роль углекислого газа я никак не оспариваю.

ЧЯДНТ?

[Denis Russkih]

Давайте подумаем, какую часть объёма теплицы занимает плёнка теплицы. А затем сравним условия в теплице и вне её. :)

Не всегда влияние чего-то можно посчитать тупо "в лоб", просто сравнив объёмы, массы и т.д. Скажем, бывают яды, несколько миллиграммов которых могут с гарантией отправить человека на тот свет. Также инфекция, попавшая в крохотную ранку, может привести к гангрене, заражению крови и гибели. Наконец, 450 депутатов могут успешно кошмарить огромную страну с многомиллионным населением. :)

Соответственно, вот эти аргументы про то, что человечество якобы слишком ничтожно, чтобы на что-то повлиять, кажутся лично мне наиболее слабыми.

Насколько я знаю, уже доказано, что значительную часть Австралии превратили в пустыню аборигены, поколение за поколением истощая природные ресурсы. Если это смогли сделать дикари с самыми примитивными орудиями труда — можно представить, на что способна современная цивилизация.

[Евгений Машеров]

Otta в сообщении #1179757 писал(а):

Помнится, встречала (сейчас не могу найти) текст Капицы, хороший, добротный, с графиками, о том, что глобальное потепление
- хорошо раздутый миф, сильно политизированный (об этом можно найти в других местах, зачем и почему).

Нашёл ссылки на обоих младших Капиц.
По этой ссылке, кроме прочего, два выступления Сергея Капица (видео)
http://dokumentika.org/lt/ekonominis-gi ... poteplenii
По этим интервью с Андреем Капицей
https://hayacq.wordpress.com/2009/11/14 ... %86%D0%B0/
http://www.aircon.ru/useful/details.php?item_num=501

[Евгений Машеров]

kry в сообщении #1179705 писал(а):

дальнейший рост концентрации углекислого газа угрожает здоровью населения планеты.

Сам по себе $CO_2$ не особо токсичен, это не угарный газ. Он действует раздражающе на дыхательный центр, стимулируя его и вызывая учащение дыхания. Смерть в помещениях, заполненных углекислым газом, наступает не от него самого, а от вытеснения им кислорода, а собственно его физиологические эффекты не смертельны.

Цитата:

Незначительные повышения концентрации до 2—4 % в помещениях приводят к развитию у людей сонливости и слабости. Опасными концентрациями считаются уровни около 7—10 %, при которых развивается удушье, проявляющее себя в головной боли, головокружении, расстройстве слуха и в потере сознания (симптомы, сходные с симптомами высотной болезни), в зависимости от концентрации, в течение времени от нескольких минут до одного часа. При вдыхании воздуха с высокими концентрациями газа смерть наступает очень быстро от удушья

Сейчас концентрация составляет менее 400 ppm, то есть 0.04%. То есть для отчётливого эффекта концентрация должна вырасти в 50-100 раз, а опасная концентрация примерно в двести раз выше нынешней. Если безоглядно экстраполировать "кривую Килинга", с ростом на 80 ppm за 50 лет, получим, что до заметной концентрации ещё 12-13 тысяч лет.