Замедление времени распада мюонов

[Schnibble]

(Оффтоп)

Критическое мышление заключается в минимизации индуктивных умозаключений в процессе рассуждений. В идеале сомнению должны подвергаться любые суждения, где имеет место эмпирическое обобщение или умозаключения по аналогии, а вот любые дедуктивные выводы можно совершенно спокойно принимать на веру, особенно если они многократно перепроверены. К сожалению, многие люди этого не понимают, и просто ставят знак равенства между академичностью и научностью, ошибочно полагая, что в университете их могут научить критическому мышлению.

Если на этом сайте исключительным критерием научности теории является ее академичность, то прошу модератора сразу переместить тему в соответствующий раздел.

Сразу хочу уточнить, что, я не новичок в обсуждаемой теории, а скорее сторонний наблюдатель. Поскольку, мне сейчас не очень интересно опровержение СТО, но я хочу исследовать ее на предмет научности/псевдонаучности. Вот для того, чтобы выделять какие-то критерии мне и хочется поглубже разобраться в самой теории, и в частности проанализировать возможность столкновения этой теории с опытами ее опровергающими.

Согласно принципу "Бритва Оккама" пересмотр интерпретации результатов опыта Майкельсона-Морли является более простым решением, чем построение целой теории на грани здравого смысла. Но есть и другие эксперименты, которые тоже нужно учитывать. К сожалению, мы не успели их разобрать в предыдущей теме (была прекращена по факту закрытия другого вопроса). Поэтому, если это не противоречит правилам конференции, позволю себе продолжить обсуждение в новой теме.

Munin в сообщении #1066150 писал(а):

Замедление времени распада быстродвижущихся мюонов

Пока у меня возникли вопросы:
1. Нашел разные вариации этого эксперимента, который из них наиболее показателен?
2. Каким образом было измерено собственное время жизни мюона, которое подставлялось в формулы?
3. Как узнать на какой высоте рождаются мюоны?

Munin в сообщении #1066150 писал(а):

В СТО наиболее известна система постулатов Эйнштейна, состоящая всего из двух:
1. Постулат равноправия систем отсчёта.
2. Постулат инвариантности скорости света.
Оба они фальсифицируемы, и оба они проверены экспериментально. Для начала, попробуйте разобраться с этим. А потом уже можно обсудить другие детали, более тонкие.)

Из второго постулата как раз и следует относительность одновременности. То есть оно фальсифицируемо? Кроме опытов с интерференцией другие эксперименты имеются?

[Munin]

Schnibble в сообщении #1066848 писал(а):

Пока у меня возникли вопросы:
1. Нашел разные вариации этого эксперимента, который из них наиболее показателен?

Любой.

Schnibble в сообщении #1066848 писал(а):

2. Каким образом было измерено собственное время жизни мюона, которое подставлялось в формулы?

Ну вот что вы нашли, там и указано. Вы научные статьи нашли, надеюсь, а не мусор какой-нибудь?

Schnibble в сообщении #1066848 писал(а):

Из второго постулата как раз и следует относительность одновременности. То есть оно фальсифицируемо? Кроме опытов с интерференцией другие эксперименты имеются?

Вам дали ссылку на огромный список экспериментов. Вы её всю прочитали? И теперь задаёте такой вопрос?

Schnibble в сообщении #1066848 писал(а):

К сожалению, многие люди этого не понимают, и просто ставят знак равенства между академичностью и научностью, ошибочно полагая, что в университете их могут научить критическому мышлению.

Гораздо хуже с людьми, которые в университете не учились, однако воображают, что критическим мышлением овладели куда лучше. Непонятно только, как? Самоучкой это, конечно, сделать можно, но гораздо труднее, чем в университете. А не легче, как многие воображают.

Schnibble в сообщении #1066848 писал(а):

Сразу хочу уточнить, что, я не новичок в обсуждаемой теории, а скорее сторонний наблюдатель.

Любой человек, не изучавший эту теорию серьёзно, - новичок.

Schnibble в сообщении #1066848 писал(а):

Поскольку, мне сейчас не очень интересно опровержение СТО, но я хочу исследовать ее на предмет научности/псевдонаучности.

Чтобы что-то исследовать (всерьёз, по-настоящему) требуется большой опыт исследований, а перед этим образование примерно уровня университетского, а если речь о самоучке - то всё это надо умножать на 3-4, как минимум.

Schnibble в сообщении #1066848 писал(а):

Вот для того, чтобы выделять какие-то критерии мне и хочется поглубже разобраться в самой теории, и в частности проанализировать возможность столкновения этой теории с опытами ее опровергающими.

Тут вы зашли не с того конца. Это теория сложная. Вообще, в науке очень много вещей сложных. (И очень странно, что люди, провалившиеся при поступлении в университет, думают, что всё на самом деле им легко исследовать и проанализировать.)
Так вот, чтобы разобраться, надо сначала изучить теорию хорошенько, а потом уже, как продвинутую ступень знания, изучить опыты, её подтверждающие. (Опровергающих нет, это распространённый лженаучный миф.)

Schnibble в сообщении #1066848 писал(а):

Согласно принципу "Бритва Оккама" пересмотр интерпретации результатов опыта Майкельсона-Морли является более простым решением, чем построение целой теории на грани здравого смысла. Но есть и другие эксперименты, которые тоже нужно учитывать.

Именно совокупность всех экспериментов приводит к тому, что построение целой теории является наиболее простым решением.

-- 25.10.2015 23:18:59 --

Вот иллюстрация состояния дел на начало 20 века:

Пановский, Филипс. Классическая электродинамика.


С тех пор экспериментов стало куда больше, и единственная строчка со всеми плюсиками - по-прежнему СТО.

[Pphantom]

Тема перемещена из форума «Помогите решить / разобраться (Ф)» в форум «Пургаторий (Ф)»
Причина переноса: возобновление закрытой темы.

-- 25.10.2015, 23:26 --

Schnibble - предупреждение за возобновление закрытой темы. Должен также заметить, что при необходимости задавать кому-либо изложенные выше вопросы исследовать теории "на предмет научности/псевдонаучности" настоятельно не рекомендуется.

[Schnibble]

Schnibble в сообщении #1065582 писал(а):

Для удобства пусть наблюдатель располагается на платформе так, чтобы звуковой сигнал от обоих стенок доходил до него за равное время

Someone в сообщении #1066262 писал(а):

Откуда известно, что это время действительно равное?

-- 26.10.2015, 11:14 --

Munin в сообщении #1065744 писал(а):

1. СТО как целое - фальсифицируема.
2. Утверждение об относительности одновременности, отдельно взятое, - нет.

Munin в сообщении #1065835 писал(а):

Из этих утверждений не следует само утверждение об относительности одновременности (иначе оно было бы фальсифицируемым)

Munin в сообщении #1066150 писал(а):

1. Постулат равноправия систем отсчёта.
2. Постулат инвариантности скорости света.
Оба они фальсифицируемы, и оба они проверены экспериментально.

-- 26.10.2015, 11:15 --

Munin в сообщении #1066870 писал(а):

Schnibble в сообщении #1066848 писал(а):

проанализировать возможность столкновения этой теории с опытами ее опровергающими

Опровергающих нет, это распространённый лженаучный миф

-- 26.10.2015, 11:15 --

Schnibble в сообщении #1066848 писал(а):

Если на этом сайте исключительным критерием научности теории является ее академичность, то прошу модератора сразу переместить тему в соответствующий раздел

Pphantom в сообщении #1066873 писал(а):

Тема перемещена из форума «Помогите решить / разобраться (Ф)» в форум «Пургаторий (Ф)»

_________________________

Сообщение перенесено из «Цитатник dxdy.ru».

Строгое предупреждение за попытку продолжить перенесённую в «Пургаторий» тему или «мелочные придирки».
/ GAA, 26.10/2015.

[Munin]

В общем, разобраться - на этом сайте мешать не будут.
Под "разобраться" подразумевается "разобраться самому, для себя", а не в смысле "поднять всеобщую бучу и отстаивать свою правоту".

Будут мешать - упорствовать в заблуждениях.
Будут мешать - упорствовать вообще в любой демагогии. Разговоры здесь ведутся для конструктивных целей, а не для отстаивания своей правоты, и очернения оппонентов.
Если вы не умеете вести себя - это пресекут. Вплоть до расставания вас с этим сайтом.

Учебники по СТО рекомендуются:
Тейлор, Уилер. Физика пространства-времени.
Ландау, Лифшиц. Теория поля.
Грин. Ткань космоса. Пространство, время и текстура реальности. (научно-популярная)
Пенроуз. Путь к реальности.
(в зависимости от начального уровня, от серьёзности намерений, от доступного времени, от математических способностей)