savva писал(а):
Если доводы слабые, то они обязательно будут бессильны. Например, говоря о Fцб Вы (в рамках классического подхода) не раскрываете физику, т.е. не показываете те конкретные процессы внутри и вне тела, благодаря которым в теле, движущемся насильно по дуге, возникает тенденция к продолжению прямолинейного движения. Если Fцб – это проявление инерционного свойства вещественного тела, то надо бы сначала понять, каким образом это свойство возникает, за счёт чего? И будет проявлением научного невежества, если на вопрос такой важности оппонент ответит, что его устраивает инерционность, как свойство врождённое и что для представлений о силовых процессах этого вполне достаточно. Спорить с такой аргументацией в большинстве случаев бессмысленно.
Если Ваши доводы сильные, то другие, признав их, почувствуют себя менее способными, чем считали до этого. Но таких сильных доводов в противовес сложившемуся-существующему практически мало, а если и есть ростки, то их тщательно не замечают. Это не только Ваша проблема. Ньютон, например, своим авторитетом надолго заблокировал развитие волновых представлений. Плохо это, или хорошо?, трудно сказать. Иногда правильное, но преждевременное, может пойти во вред. Вот и защищается человечество... И лишает их "способности думать" о преждевременном, а потому опасном, скорее всего тот, кто создал их и заботится о созданном.
Какие можно приводить доводы людям не понимающим фундаментальных законов природы?
Оппоненты говорят о некоей "центростремительной силе", тогда как силой отклоняющей траекторию движения спутника от прямолинейной, является сила тяготения. И ведь никто не возмутился и не указал на то, что отдельной "центростремительной силы", действующей на ИСЗ, не существует. Оппоненты не понимают, что одной силы в природе не существует: силы всегда парны.
Что касается строительства моделей механизма сил, то, на мой взгляд, необходимо тщательно разобраться с тем экспериментальным материалом, который накоплен в физике за минувшие сто с лишним лет, вычленить из него то, что не может быть вразумительно объяснено современной наукой (различного рода уравнения и наукообразная фразеология, вроде "тёмной материи", тёмной энергии", "суперструн" и т.д. и т.п. не в счёт). Нужна внятная физическая модель (механизм). Задача эта крайне сложная, поскольку даже выдающимся умам 19-го века она оказалась не по зубам, что уж говорить про нынешнее племя!
Со своей стороны, хотел привести Вам пример с поворачивающим под действием поворота руля кораблём, плывущим в море.
На мой взгляд, сила действующая на руль и изменяющая курс корабль, очень похожа на ту самую "центробежную" силу.
Но ведь в современной науке наложено вето на любое упоминание среды, существующей в свободном - пустом пространстве. Допущение существования такой среды равносильно свержению доминирующей сегодня доктрины - ТО Эйнштейна.
Разве это допустят те, кто всю жизнь посвятил её изучению и пропаганде?!
Сильно сомневаюсь, что они сделают это добровольно.
На мой взгляд, следует начать с расчистки, а если потребуется, то и ревизии и перестройки фундамента, заложенного основателем современной физики (И. Ньютоном).
Следует незамедлительно выявить те теории, которые, несмотря на всеобщее признание, оказываются неспособными объяснить те явления, которые они должны объяснять.
Например, МКТ не в состоянии внятно объяснить ни диффузию, ни теплопроводность, ни механизм теплового излучения. Теория валентности (IMHO, вульгарная нумерология) не объясняет, как электроны образуют связи в молекуле. Неужто они умеют считать, дабы образовывать т.н. "завершённые" оболочки?
Современная электродинамика также не даёт никакого представления о механизме излучения. Мало того, она утверждает, что излучение возникает в результате ускоренного движения заряженных частиц, но в ней нет даже формулы, по которой можно рассчитать частоту ЭМВ, якобы, излучаемых прямолинейно движущимися с ускорением ( именно ускорением, а не торможением) заряженными частицами.
Получается, что от физики, после расчистки "Авгиевых конюшен" не останется ничего, кроме фундамента (законов Ньютона). Ну и кто же решится на столь радикальную ломку?!
Деятелям от науки проще давить всякие поползновения со стороны инакомыслящих, нежели признать своё полное фиаско, тем паче что все административные рычаги у них в руках.
Вспомним, что критику ТО Эйнштейна в нашей стране административно запрещали трижды: в 1934, 1942 и 1964 гг. Последнее постановление АН СССР 1964 г. "О запрете критики ТО Эйнштейна" было закрытым, и удивительным образом совпало с приходом к власти Л.И. Брежнева.
Разве эти постановления отменены сегодня?
