Почему опыт 1949 г. "Дифракции электронов" не признан?

[Jefferson]

Pphantom в сообщении #1053438 писал(а):

Jefferson в сообщении #1053430 писал(а):

Можно подсказать другие "главные журналы"?

Так ведь нету "главных".

Jefferson в сообщении #1053430 писал(а):

Имеется рейтинг цитирования -объективный критерий "главности"?

Это называется "журнал с наибольшим импакт-фактором" или еще что-то в таком роде. Это сейчас или УФН, или "Письма в ЖЭТФ", у кого из них больше, не помню.

Спасибо. Нашел:
1. УФН = Импакт-фактор 2014 = 2,606
2. Письма в ЖЭТФ = Импакт-фактор 2014 = 1,278

http://ufn.ru/


http://www.mathnet.ru/php/ifactor.phtml ... 1c752262_0

-- 15.09.2015, 00:47 --

druggist в сообщении #1053457 писал(а):

Вроде бы, представляю себе устройство и принцип работы электронного просвечивающего микроскопа... а в методике измерений ни черта не понял из этой малюсенькой заметочки, может, есть ссылочка на ДАН СССР 1949г с оригинальной статьей указанных авторов?

Тоже искал, но не нашел. Подскажите, кто может.

[Pphantom]

Jefferson в сообщении #1053460 писал(а):

http://www.mathnet.ru/php/ifactor.phtml ... 1c752262_0

Это, конечно, хорошо, но оценивать импакт-фактор физических (даже сугубо теоретических) журналов по Math-Net несколько странно.

[photon]

(импакт-фактор)

Pphantom в сообщении #1053473 писал(а):

Это, конечно, хорошо, но оценивать импакт-фактор физических (даже сугубо теоретических) журналов по Math-Net несколько странно.

А какая разница, кто именно выложил данные по импакт-фактору?

[Pphantom]

(Оффтоп)

photon в сообщении #1053532 писал(а):

А какая разница, кто именно выложил данные по импакт-фактору?

Кажется, они его считают по журналам, входящим в их же список.

[photon]

(Оффтоп)

Pphantom в сообщении #1053555 писал(а):

photon в сообщении #1053532 писал(а):

А какая разница, кто именно выложил данные по импакт-фактору?

Кажется, они его считают по журналам, входящим в их же список.

Маловероятно.

[Pphantom]

(Оффтоп)

photon в сообщении #1053558 писал(а):

Маловероятно.

Тем не менее. Там есть статья с описанием "Импакт-фактора Math-Net", в ней явно говорится, что они начали работу по учету ссылок в других журналах, но только начали.

[Sicker]

(Оффтоп)

Munin в сообщении #1053335 писал(а):

А идите-ка прочитайте учебник про дифракцию на одиночной щели. Чтобы знали, что она от ширины щели зависит!!! И как именно.

Нет он говорил, что дифракционная картина от одиночных электронов возникает из-за того, что при прохождении через щель он вызывает электромагнитную волну, распространяющуюся к стенке другой щели, отражается от нее и влияет на движение электрона, те все объяснимо классикой.

[Munin]

(Оффтоп)

Это Френкель так говорил? С вас цитата.

[Sicker]

(Оффтоп)

Munin
Нет, мой препод

[Munin]

(Оффтоп)

А, ну и пускай. У преподов бывают заскоки. Тем более, такие распространённые, как не верить в КМ или в ТО.

[baryshnikov]

Jefferson в сообщении #1053179 писал(а):

В энциклопедиях и учебниках отсутствует:

Вспомнил в каком учебнике встречал про этот опыт.
"Краткий справочник по физике" Н.И. Карякин, К.Н. Быстров, стр. 373 (1962 г.)

[druggist]

Интересно, что на портале МЭИ (http://mpei.ru/Science/ScientificEvents ... antva.aspx) в разделе "научные школы", (Фабрикант Валентин Александрович (1907 – 1991)) нет ни звука про эксперимент по "дифракции одиночных электронов", что несколько странно...

[Esprit de L'Escalier]

Опыт Бибермана, Сушкина и Фабриканта УПОМИНАЕТСЯ в работе такого известного физмка, как Давид Бом в его монографии "Квантовая теория" на стр 144 и 165!
Я узнал об этом эксперименте ИМЕННО ИЗ ЕГО КНИГИ!
Так что не следует злоупотреблять ура-патриотическими возгласами в стиле "Россия -- родина слонов". Хотя это болезнь присуща любому этносу, стремящемуся пририсовать и свою рожицу к лику истории.

[Pphantom]

Esprit de L'Escalier, если Вы случайно не заметили - этой теме два года, а ее инициатор давно забанен.

[Esprit de L'Escalier]

Уважаемый Супермодератор,
Благодарю за Вашу скорую реакцию.
Я, действительно, не обратил внимания на даты и уж подавно, на "печальную судьбу"автора этой темы. Хотя тема, на мой взгляд, очень интересна и на неё не распространяется правило "давности". Ведь именно этот эксперимент вроде бы подтвердил так называемое Борновское приближение (Объяснение диффракции одиночных корпускул-волн), которое мне представляется не совсем верным (по крайней мере в диффракции света). Как равно совершенно неверным видится и общепринятое "волновое" трактование Гюйгенса-Френеля" этого явления.