Хочу представить свою статью “Несправедливость смешанных обществ”. Я считаю, что эта статья вполне уместна на научном форуме, поскольку, во-первых, политология – это тоже наука, и во-вторых, имхо тема имеет отношение к теории игр.
В статье предлагается некий новый закон политологии: если демократическое государство находится рядом с авторитарным, оно оказывает на него “облагораживающее” влияние.
Предметы обсуждения:
1) Закон политологии: если демократическое государство находится рядом с авторитарным, это уменьшает уровень эксплуатации населения в последнем.
Справедлив ли этот закон?
Корректна ли вообще такая формулировка закона?
Описан ли кем-то этот закон ранее?
Мои аргументы – во-первых, четыре примера из истории, и во-вторых, простое рассуждение, что когда в авторитарной стране власть боится революции, она вынуждена лучше работать и идти на уступки населению.
2) Попытка описать всё это формализмом теории игр. Меня могут обвинить, что я пытаюсь натянуть на теорию игр любые отношения между людьми. Но ведь теория игр успешно применяется в экономике, в том числе, например, в разработке антимонопольного законодательства (насколько я знаю). Если бы я знал подробности этого применения теории игр, я мог бы сформулировать задачу чётче (власть – это тоже своего рода монополия).
Нарисую простую таблицу для иллюстрации (первая цифра – выигрыш правительства):
Несправедливость смешанных обществСейчас в мире есть монархические страны, где население живёт достаточно хорошо, а правители держат определённый моральный облик – Иордания, ОАЭ, Бахрейн, Катар и пр. Можно ли из этого делать вывод, что монархия – удачная форма правления? Нет. Эти монархии находятся в мире, где много демократий (республик или конституционных монархий вроде Англии), что влияет на психологию и политику этих монархов.
Настоящее же лицо монархии – древние восточные деспотии (древний Вавилон, Персия, Китай и т.д.). Это примеры цивилизаций, которые не знали, что такое демократия вообще. Эти деспотии отличались бесправием и угнетением населения, отрубанием у людей всевозможных конечностей за неугодность власти и т.д. Правители в этих государствах заводили себе огромные гаремы с евнухами.
Когда авторитарное и демократическое государства находятся рядом (входят в общую цивилизацию), правители в первом боятся революции и поэтому не позволяют себе впадать в деспотию, идут на уступки простому населению. Они понимают – если население у них будет жить хуже, чем в соседней демократии, это население устроит революцию и сменит режим на демократический. Т.е. наличие демократического государства (например, республики) рядом с авторитарным (например, монархией) “облагораживает” последнее. И несмотря на это облагораживающее влияние, часто это авторитарное государство представляет для демократического военную угрозу (в этом и заключается несправедливость).
В Российской Империи 18-20 века многие цари имели достойный моральный облик, особенно Александр I, Александр II, Николай II. Причиной этого, по-видимому, было влияние европейской цивилизации (с давними демократическими традициями). Когда Россия проиграла Европе в Крымской войне, начались реформы и освобождение крестьян. В целом же Россия, несмотря на это влияние Европы, часто представляла собой угрозу для Европы.
Другой пример – Германия и Франция с Англией. В 17-19 веке последние две страны постепенно шли к демократии – через революции (особенно Французская революция 1789г). Это оказывало влияние и на Германию (вначале на её месте была Пруссия и соседние княжества): в 1848 году по ней тоже прошлись революции, благодаря которым, насколько мне известно, было (как и чуть позже в России) упразднено крепостное право.
К началу двадцатого века в Германии была конституция, парламент (бундестаг), какая-то свобода слова – благодаря влиянию Франции и Англии. И несмотря на это влияние, Германия много раз пыталась уничтожить эти страны.
Ещё один пример: древняя Греция и Македония. Хотя Македония была монархией, она была не похожа на восточные деспотии вроде Персии, была цивилизованнее и культурнее её. Причина здесь всё та же – Македония входила в общую цивилизацию с Грецией.
Александр Македонский, видимо, понял это, поэтому не подавлял местное самоуправление в захваченных греческих городах (если те демонстрировали покорность). В отличие от Ивана III (см. ниже), он был скорее союзником греческой цивилизации и способствовал её экспансии в Среднюю Азию. Я ещё читал, что он приказывал македонским солдатам брить бороды, чтобы подчеркнуть отличие представляемой им цивилизации (позже для этой же цели брили бороды в Римской армии).
Сама Греция тоже была смешанной цивилизацией, там были и демократии, и тирании и пр. Если не ошибаюсь, многие греческие философы считали тиранию и аристократию лучшей формой правления. Но эти тираны соседствовали с демократиями и могли потерять власть в результате местных переворотов/революций: так, афинский тиран Писистрат, которого считали выдающимся правителем, дважды оказывался свергнут и трижды приходил к власти.
Когда сосуществовали Московское государство и Новгород, крестьяне и там и там были достаточно свободны. Но в 1478 г московский царь Иван III завоевал Новгород. Вскоре после этого началось постепенное закрепощение крестьян: в 1497 был введён Юрьев день; в 1581 году крестьянам запретили уходить от своего помещика; в 1716 году была проведена т.н. податная реформа, окончательно закрепившая крестьянина на земле помещика, и т.д.
Если бы Новгород оставался свободным, крепостного права, по-видимому, не возникло бы: в Новгородской республике население не позволило бы закрепощать себя, а в Московском государстве власти тоже не решились бы на такое закрепощение, опасаясь что население, знающее как живётся в Новгороде, выберет его модель правления.
Вторую часть статьи можно найти в моём блоге.
Теперь про теорию игр. Предположим, есть три игрока: (A) власть в монархической стране 1, (B) население в монархической стране 1, и (C) население в демократической стране 2. A стремится отобрать максимум ресурсов у B, но если у C достаточно много ресурсов, B может в ответ на действия A уничтожить A. Поэтому для A выгоднее сначала подчинить себе C и только после этого начать забирать ресурсы у B и C. Наверно я сумбурно всё это сформулировал, но мне интуитивно кажется, что эта задача находится в компетенции теории игр. Суть задачи – сделать систему стабильной.
Может, какой-то добрый человек сформулирует свои ограничения и что-то нарешает, но вряд ли найдётся такой, который все возможные понимания постановки здесь разберёт.