Что первично - материя, сознание, или ни то, ни другое?

[NT2000]

У меня ничего нового.

epros в сообщении #1034171 писал(а):

Получается, что сначала всё-таки нужно, чтобы этот товар кто-то захотел покупать. Итак, "первично" сознание?

В данном случае "захотел", как и в случае "творчества" - первична работа в мозговых клетках.

[epros]

NT2000 в сообщении #1034394 писал(а):

В данном случае "захотел", как и в случае "творчества" - первична работа в мозговых клетках.

Я так понимаю, что это -- Ваш символ веры? Типа: что означает "первичность" мы пока не определили, но примем за аксиому, что первичным всегда является нечто "материальное"? А вот виртуальные частицы, рождение/поглощение которых в некотором смысле определяет ту самую "работу в мозговых клетках", они "материальны" или как?

[danko 2013]

epros в сообщении #1034430 писал(а):

А вот виртуальные частицы, рождение/поглощение которых в некотором смысле определяет ту самую "работу в мозговых клетках", они "материальны" или как?

Очень интересно - если можно, поподробнее о связи виртуальных частиц с психическими процессами. А лучше - ссылку на адекватный текст с подробными пояснениями.

[epros]

danko 2013 в сообщении #1034434 писал(а):

А лучше - ссылку на адекватный текст с подробными пояснениями.

Касательно рождения/поглощения виртуальных частиц: Гуглите "квантовая теория поля". Что касается "связи с психическими процессами", то мне как-то странно рассказывать банальности про то, каким образом физика связана с химией, химия -- с молекулярной биологией, молекулярная биология -- с нейрофизиологией и т.д.

[NT2000]

epros в сообщении #1034445 писал(а):

Гуглите "квантовая теория поля"

--------------------------
Физик из меня никакой, поэтому по-настоящему парировать не могу.
Могу только сказать, что эффект Комптона существовал еще до введения взаимодействий в.ч.

PS. Так что КТП не противоречит первичности материи.

[Kosterik]

NT2000 в сообщении #1034465 писал(а):

PS. Так что КТП не противоречит первичности материи.

Даже интересно стало разобраться где граница с которой начинается твердая уверенность что имеем дело с материей
1. вот фотон в науке это считаться уже полноценной материей? или он считается волной когда он выступает в волновом качестве, а материей считается лишь когда он в качестве корпускулярном? Ну или вот волна на море - это материя или просто другая сущность использующая материю для своего перемещения из одной точки пространства в другую?
2. вот 100 человек зашли играть в казино, сыграли, 40 из них вышли из казино с выигрышем и 60 с проигрышем - здесь как материя влияет на этот результат?

[epros]

NT2000 в сообщении #1034465 писал(а):

Так что КТП не противоречит первичности материи.

Да "первичности материи" вообще ничто не противоречит, потому что оно ничего не значит.

[NT2000]

epros в сообщении #1034518 писал(а):

Да "первичности материи" вообще ничто не противоречит

Ok. Замечательно.

epros в сообщении #1034518 писал(а):

...оно ничего не значит.

Не могли вы внятно изложить свою точку зрения на вопрос ТC?

[epros]

NT2000 в сообщении #1034540 писал(а):

Не могли вы внятно изложить свою точку зрения на вопрос ТC?

Моя точка зрения заключается в том, что вопрос "первичности" не имеет смысла. Тем более, если в качестве вариантов ответов предлагаются такие невнятно определённые понятия, как "материя" и "сознание".

[arseniiv]

(Оффтоп)

Когдауженаконецтемусвернут?

[Dan B-Yallay]

(Оффтоп)

Послетогокакпридутфилософыивсёсовсемстанетнепонятно

[Munin]

Dan B-Yallay
А они тут уже всё заполонили.

[epros]

(Оффтоп)

arseniiv в сообщении #1034556 писал(а):

Когдауженаконецтемусвернут?

Да ладно, раздел-то философический, зачем сразу так строго? Я понимаю, что здесь многие не переваривают философствования в принципе... Ну вот: На ТС напало философическое вдохновение и он решил спросить о том, что "первично". А пусть теперь подумает, какой смысл в этом вопросе. Как лекарство от философического вдохновения это полезно.

[arseniiv]

epros в сообщении #1034636 писал(а):

Ну вот: На ТС напало философическое вдохновение и он решил спросить о том, что "первично". А пусть теперь подумает, какой смысл в этом вопросе.

Пусть подумает — но открытость темы для этого необязательна. А если учесть то, что основной состав форума должен понимать всю ерундовость сразу, в открытости смысла не видно.

[danko 2013]

epros в сообщении #1034445 писал(а):

... Что касается "связи с психическими процессами", то мне как-то странно рассказывать банальности про то, каким образом физика связана с химией, химия -- с молекулярной биологией, молекулярная биология -- с нейрофизиологией и т.д.

epros,
это понятно, что физика связана с химией, химия - с металлургией, металлургия - с металлообработкой. Но вот механики как-то умеют рассчитывать редукторы или, к примеру, мосты без привлечения КТП.
Вот я и спросил Вас, есть ли какие-то факты в области наблюдения психических процессов, которые,
- во-первых, невозможно объяснить без того, чтобы не ляпнуть что-нибудь про виртуальные частицы, и
- во-вторых, с помощью "виртуальных частиц" достаточно полно и детально описываются.

Допуская, что утверждение об "определении работы мозга рождением/ поглощением виртуальных частиц" не является Вашим личным умозаключением, я просил дать ссылку на соответствующий текст, из которого Вы почерпнули это знание.

Согласен, что просьба банальная, но надеюсь, что Вам не будет стрёмно
банально обосновать своё высказывание ссылкой на источник или изложением собственных представлений о виртуальных основах психики.