Теория игр и предоплата

[Linkey]

Во многих ситуациях, связанных с выполнением работы, принято вносить половину суммы в предоплату: сначала заказчик платит 50% суммы, потом исполнитель выполняет работу, потом заказчик даёт ещё 50%. Мне интересно разобраться, какие конкретно преимущества есть у такой схемы, почему её предпочитают. И в каких ситуациях она предпочтительнее, и а в каких лучше работают схемы, когда например заказчик сразу платит 100%. Почему, например, когда покупаешь телефон, не принято сначала давать продавцу половину суммы, потом продавец вручает тебе товар и потом платишь ещё половину?
Мне кажется, эта задача находится в компетенции теории игр. Разбирается ли она в каких-то книгах или учебниках по теории игр?
В общем случае, когда покупается какой-то товар или услуга, возможны три варианта:
1) Заказчик даёт 100% суммы, после чего исполнитель выполняет работу.
2) Исполнитель выполняет работу, после этого заказчик даёт 100% суммы.
3) С предоплатой – сначала заказчик даёт 50%, потом работа, потом ещё 50%.
В варианте 1 рискует заказчик: исполнитель, если он руководствуется разумным эгоизмом, может взять деньги и ничего не делать – предполагается что на выполнение работы он тратит какие-то свои ресурсы. В варианте 2 рискует исполнитель – заказчик может воспользоваться результатом работы и ничего не дать.
Значит, самое простое объяснение, чем предпочтительнее схема 3 – это компромиссный вариант в отношении рисков для участников сделки. Но я думаю, должно быть ещё какое-то объяснение. Может быть, когда заказчик уже заплатил 50%, ему психологически легче после этого расстаться с ещё 50% суммы (т.е. вторую половину денег отдаёшь гораздо охотнее, чем первую).
Чтобы пояснить, почему, на мой взгляд, эта задача должна разбираться в теории игр, нарисую таблицу выигрышей в случае первого варианта. Примем, что когда для заказчика выполнилась работа, он получает 300 ед вознаграждения; когда он тратит 100% - он теряет 100 ед вознаграждения; когда исполнитель получает 100% суммы – он получает 100 ед вознаграждения; когда исполнитель выполняет работу – он теряет 20 ед вознаграждения. Первая цифра в скобках – вознаграждение заказчика:

$$\begin{pmatrix} - & ${Исполнитель не работает} & ${Исполнитель работает} \\ ${Заказчик не платит} & (0,0) & (300,-20) \\ ${Заказчик платит} & (-100,+100) & (200, 80) \end{pmatrix}$$

Решением матрицы, очевидно, является правый нижний элемент, хотя я не знаю как формализовать нахождение этого решения (надо уточнить что оплата вносится вначале, т.е. у заказчика первый ход).

[fotograf]

Linkey в сообщении #1008563 писал(а):

Мне кажется, эта задача находится в компетенции теории игр

Да какая на фиг теория игр? Вы понимаете для чего берётся предоплата? К примеру у нас на фирме, предоплата берётся на покупку материалов для исполнения заказа.

Linkey в сообщении #1008563 писал(а):

Почему, например, когда покупаешь телефон, не принято сначала давать продавцу половину суммы, потом продавец вручает тебе товар и потом платишь ещё половину?

Может не будем мешать всё в одну кучу? Давайте так, мухи предоплата отдельно, котлеты магазины отдельно.

[EngineEnergy]

Автор написал и рассудил всё правильно, но зачем так усложнять? Действительно третий вариант помогает снизить риски для обоих сторон. Но ещё лучше, если заказчик будет платить в процессе работы по 10% от заявленной суммы. Тогда риски сократятся в разы. Но такой вариант имеет свои недостатки, особенно если длительность проделанной работы не превышает нескольких часов.

[Kosterik]

Linkey в сообщении #1008563 писал(а):

Во многих ситуациях, связанных с выполнением работы, принято вносить половину суммы в предоплату: сначала заказчик платит 50% суммы, потом исполнитель выполняет работу, потом заказчик даёт ещё 50%. Мне интересно разобраться, какие конкретно преимущества есть у такой схемы, почему её предпочитают. И в каких ситуациях она предпочтительнее, и а в каких лучше работают схемы, когда например заказчик сразу платит 100%. Почему, например, когда покупаешь телефон, не принято сначала давать продавцу половину суммы, потом продавец вручает тебе товар и потом платишь ещё половину?
Мне кажется, эта задача находится в компетенции теории игр.

Вам это ошибочно кажется.
Задача находится в компетенции мошенничества.
Впрочем, если принять за аксиому "мошенничество=игра", то тогда всё укладывается в то что Вам кажется.

-- 28.04.2015, 00:23 --

EngineEnergy в сообщении #1008663 писал(а):

Автор написал и рассудил всё правильно, но зачем так усложнять?

Так давайте упростим - принятие решение человеком (работником или покупателем в данной ситуации) базируется на совокупности рационального и иррационального начала в этом человеке. Две разных логики, и что-то среднее меду ними и есть решение человека.
Свести проблему исключительно к рациональному началу (принять решение по логике) - это оторваться от реальной жизни.
Как поступит нормальный человек в ситуации "я покупаю телефон"? он хитро спросит продавца - "а на каких условиях я смогу вернуть купленный товар?". И ведь не просто спросит, умный покупатель - он еще ведь тайно зафиксирует ответ продавца (запишет на камеру и микрофон своего старого телефона). Кто (физлицо) продавец? Верный ответ - это ЛИЦО организации (фирмы, продавца). Ну так вот, каждое сказанное им слово - это гарантия покупателя что он "поимеет" торгаша, в случае если купленный товар неугоден - вернуть его будет без проблем (а особо умным покупателям - так и еще нажиться на этой ситуации).

[Linkey]

fotograf в сообщении #1008569 писал(а):

Да какая на фиг теория игр? Вы понимаете для чего берётся предоплата? К примеру у нас на фирме, предоплата берётся на покупку материалов для исполнения заказа.

Вот я заказывал у фирмы курсовую, пришлось вначале платить половину суммы. Для чего им эта половина?

[Евгений Машеров]

Если Вы заказываете курсовой - то Вы жулик. И у фирмы нет никаких оснований верить Вам. Вы вполне можете получить искомое и не заплатить, поэтому требуют предоплаты. С другой стороны, люди, практикующие такой бизнес, также жулики, и у Вас нет оснований верить им, оплачивая 100% до предоставления результатов. Отсюда и схема 50%-50%.

[Linkey]

Евгений Машеров в сообщении #1008822 писал(а):

Если Вы заказываете курсовой - то Вы жулик. И у фирмы нет никаких оснований верить Вам. Вы вполне можете получить искомое и не заплатить, поэтому требуют предоплаты. С другой стороны, люди, практикующие такой бизнес, также жулики, и у Вас нет оснований верить им, оплачивая 100% до предоставления результатов. Отсюда и схема 50%-50%.

Это понятно, но почему, например, когда мы покупаем продукты на рынке у сомнительного продавца, мы не вносим предоплаты?
Я выше привёл матрицу исходов, но к ней надо уточнить, что игры бывают с разной очерёдностью ходов. Если заказчик платит сразу (первый вариант) - значит у заказчика первый ход, если второй вариант - значит у исполнителя первый ход. При этом тот, кто делает первый ход, как бы проигрывает.
Как я понимаю, в большинстве реальных сделок игры получаются не с такой очерёдностью ходов, а как бы с неопределённым количеством итераций, когда обе стороны всё время подстраиваются друг под друга. Т.е. заказчик всегда имеет возможность отказаться от платежа, если он видит что исполнитель не работает, а исполнитель имеет возможность отказаться от работы, если он видит что заказчик не заплатит. Как называются такие игры?

[AlexDem]

Linkey в сообщении #1009118 писал(а):

Как называются такие игры?

Похожая постановка задачи возникает при синхронизации процессов: Задача двух генералов.

[arseniiv]

Linkey в сообщении #1009118 писал(а):

Это понятно, но почему, например, когда мы покупаем продукты на рынке у сомнительного продавца, мы не вносим предоплаты?

Потому что мы можем сразу получить продукт, не?

[Linkey]

arseniiv в сообщении #1009304 писал(а):

Потому что мы можем сразу получить продукт, не?

Я полагаю, потому что в таких сделках стороны имеют возможность наказать оппонента за нарушение, сообщив другим об этом нарушении. Т.е. если продавец взял деньги и не даёт нам товар, мы можем крикнуть об этом на весь рынок, чтобы остальные об этом знали. Для него выгоднее отдать товар, чем испортить свою репутацию. Наверно здесь дело в том, что чем меньше цена каждой отдельной сделки, тем большее значение (по сравнению с этой ценой) имеет сохранение репутации.

[arseniiv]

Linkey в сообщении #1009764 писал(а):

Я полагаю, потому что в таких сделках стороны имеют возможность наказать оппонента за нарушение, сообщив другим об этом нарушении.

«Сообщив другим», да ещё и именно о нарушении — это как бы лишнее. Возможность применить санкции — да. Собственно, это и подразумевалось в

arseniiv в сообщении #1009304 писал(а):

Потому что мы можем сразу получить продукт

Ну и опущено «или не терять деньги».

[cass1an]

Это не совсем теория игр как таковая. Такими вопросами занимается теория контрактов (contract theory). Для конкретных примеров можно вбить в гугл сколаре prepayment и посмотреть обсуждение конкретных примеров. Можно попробовать поискать в учебниках более общие вещи (Bolton Dewatripont, Laffont Martimort).

Теория молодая, общих объяснений и рецептов нет, задачи решаются в основном конкретные (потому что в них многие важные частности жестко фиксированы).