Практическое применение новейших открытий квантовой физики

[fotograf]

Aritaborian

Цитата:

Антон Носик"... Мне кажется, что космические исследования в последние 60 лет больше способствовали развитию военной отрасли, чем гражданских наук.

Да фактически так оно и есть на самом деле.

Если бы все деньги потраченные на военных пустить в н/х, то уже давно можно было б от многих проблем избавиться.Например построить мост через керченский пролив и решить проблему водоснабжения Крыма в обход Украины. Я уж не говорю о том, чтобы там дороги построить и о прочих полезных "мелочах".

[upgrade]

Пять копеек:
Бизнес - это такой аппарат, который плодит деньги его владельцу, особенность его в том, что он существует пока их плодит.
Его его нельзя выключить не уничтожив. Нельзя поставить в угол,а деньги, которые в нем крутятся пустить на венчур (наука) и затем снова включить.
Выключение бизнеса - перенаправление миллиардов из него в науку, тут же уничтожит бизнес, а заново его создать будет очень дорого.
Поэтому когда вы видите 600 млрд бюджет военный сша, их скорее всего нельзя взять и изъять оттуда - сама наука же и пострадает.
А вот с LHC явный косяк человеческой жадности миллиардерской.
6 млрд. и даже 36 млрд. долларов для таких проектов это не много, могли бы и выделить.

[Pphantom]

Anton_Peplov в сообщении #1008076 писал(а):

А уравнение фотоэффекта? А теория теплоемкости твердых тел (уточненная потом Дебаем)? А коэффициенты Эйнштейна для излучения?

И еще уравнение Эйнштейна-Смолуховского с окрестностями.

[Munin]

Kosterik в сообщении #1008097 писал(а):

На основе этого предположения задам дилетантский конкретный вопрос, ведь Вы много знаете и, значит, интуиция у вас мощная -
Есть ли хоть многовероятный шанс (>50%) что случится прорыв и будет открытие которое позволит создать движки для космических кораблей, чтобы летали по космосу шустрее (близко к скорости $c$). Или физика и так уже настолько хорошо изучена, что вероятность мизерная и ждать этого чуда особо не стоит (шанс почти 0%)?
Или шансов 50 на 50?

Я бы сказал, что за ближайшие 100 лет - шанс почти 0 %.

Всевозможные принципы, на которых можно основать "движки для космических кораблей" - в глубоком тылу физики - по крайней мере, фундаментальных законов и принципов, накладывающих на них существенные "брутто"-ограничения.

Больше чем за 100 лет высказываться не возьмусь.

Dmitriy40 в сообщении #1008098 писал(а):

Пожалуй единственно что можно считать нерентабельным в теоретической физике - это всякие изначально непроверяемые теории, которые на доступных нам (в обозримой перспективе) временах, энергиях и временах ничем не отличаются от уже разработанных.

В этом статусе успели перебывать и ОТО, и Янг-Миллс, и Калуца-Клейн...

Dmitriy40 в сообщении #1008098 писал(а):

Пример последних (правда не помню точной отсылки к фактам): формулы "практически бесполезной" СТО (а до GPS она как бы реальной пользы понятной обывателю наверное и не приносила) были успешно применены в гидродинамике с получением важных результатов.

Вы СТО и ОТО спутали. СТО работала полвека до GPS, вся ФЭЧ и даже немалая часть ЯФ на ней стоит.

Muha_ в сообщении #1008101 писал(а):

Для обывательского уровня уже все понятно.

Точнее, именно такую разновидность невежества обыватель называет "всё понятно".

Muha_ в сообщении #1008101 писал(а):

Названные вами направления связаны с препарированием квантовой механики.

Бредить не надо.

Kosterik в сообщении #1008104 писал(а):

Представьте, у вас в кармане 100 руб, последних. А край как вам надо 200, ситуация такая.
Перед вами казино. Есть шанс заработать там эти самые нужные 200. Чем определяется ваше решение идти играть или нет? - конечно шансом на выигрыш. Если шанс выиграть =99% это одно решение, смело играйте. А если 1%, то надо задуматься о других способах увеличить свои деньги.
Вот о значении этого шанса в случае с теоретической квантовой физикой, как я понял, и интересовался ТС.

Это слова не бизнесмена, а идиота из средней школы.

Потому что бизнесмен не может не понимать разницы между краткосрочными и долгосрочными перспективами.

Правда, в нашей стране весь бизнес загнали в краткосрочный, вот у них, может быть, и происходит атрофирование ума.

[Kosterik]

Munin в сообщении #1008278 писал(а):

Kosterik в сообщении #1008097
писал(а):
На основе этого предположения задам дилетантский конкретный вопрос, ведь Вы много знаете и, значит, интуиция у вас мощная -
Есть ли хоть многовероятный шанс (>50%) что случится прорыв и будет открытие которое позволит создать движки для космических кораблей, чтобы летали по космосу шустрее (близко к скорости $c$). Или физика и так уже настолько хорошо изучена, что вероятность мизерная и ждать этого чуда особо не стоит (шанс почти 0%)?
Или шансов 50 на 50?

Я бы сказал, что за ближайшие 100 лет - шанс почти 0 %.
Всевозможные принципы, на которых можно основать "движки для космических кораблей" - в глубоком тылу физики - по крайней мере, фундаментальных законов и принципов, накладывающих на них существенные "брутто"-ограничения.
Больше чем за 100 лет высказываться не возьмусь.

Понятно. Спасибо за честный, хоть и печальный ответ. (кстати я вот тоже интуитивно к такому же ответу склонялся).
Вот и высвечивается актуальный на сегодня вопрос - а сможем ли мы (человечество) прожить эти 100, ведь даже по теории вероятности велик шанс что за это время кто-то нажмет кнопку "ссудного дня" (ядерную, вирусную и т.д - это уже неважно). По некоторым прикидам есть вероятность что уменьшение этого шанса находится вне Земли, в космосе, в освоении нового пространства, в переориентации на эту цель экономики и духа человечества. Но на том что есть у нас в технологиях перемещения в пространстве - это получается фантастика, несерьезно. Тупик короче.
Впрочем, если в формате темы, этот тупик дает однозначный ответ на вопрос ТС - да, стоит тратить любые деньги (на науку). Пойти сыграть в казино жизни (на эти "последние 100руб в кармане") даже с шансом на выигрыш "почти 0%" (=поверить в чудо), потому что другого-то способа превратить их в 200 и нет, а нет 200руб = не выжить.

Munin в сообщении #1008278 писал(а):

Правда, в нашей стране весь бизнес загнали в краткосрочный, вот у них, может быть, и происходит атрофирование ума.

Бизнес в любой стране живет краткосрочными (по меркам истории) соображениями. В долгосрочной перспективе умеют мыслить лишь владельцы печатного денежного станка (власть). Так что не процессе атрофации проблема, это естественное разделение людей на два разных способа мышления, мы с таким разделением уже рождаемся.
(Прости за маленький офтоп).

[Dmitriy40]

Munin, извините, чуть возражу.

Munin в сообщении #1008278 писал(а):

В этом статусе успели перебывать и ОТО

ОТО ведь сразу проверялась по смещению перигелия орбиты Меркурия? Т.е. проверочные измерительные возможности уже были. Пусть на грани точности инструментов, но были.

Munin в сообщении #1008278 писал(а):

Вы СТО и ОТО спутали.

Нет, я специально написал СТО - именно её формулы применили в гидродинамике. А что она работала в ФЭЧ обывателям не холодно и не жарко - практические следствия разве ж были? АЭС не катят, вероятно их можно построить и без точного расчёта сечений реакций (с большим запасом и низким КПД, мда ...). Ускорители в медицине стали применяться тоже вроде бы не так давно.
Можете привести ещё примерчик-два где применялись следствия ФЭЧ/ЯФ в быту или на понятном обывателям уровне? Интересно!

[Geen]

Dmitriy40 в сообщении #1008292 писал(а):

Можете привести ещё примерчик-два где применялись следствия ФЭЧ/ЯФ в быту или на понятном обывателям уровне?

Могу про СТО сказать - кинескопы цветных телевизоров - без учёта релятивистских поправок цвета разъедутся.

[Dmitriy40]

Geen, спасибо! Тоже вспомнил про кинескопы, но посчитал скорости сильно недостаточными (ну что такое жалкие 30кВ на полметра). Хм, порядка $0.3c$, однако, лопухнулся, факт.

[Munin]

Kosterik в сообщении #1008285 писал(а):

Понятно. Спасибо за честный, хоть и печальный ответ. (кстати я вот тоже интуитивно к такому же ответу склонялся).

В 17 веке люди мечтали, что "будут летать как птицы". Как птицы - не стали. Однако стали летать по-другому. Одни на самолётах, другие на вертолётах, кто-то вообще на Луну. А кроме того, многие люди вообще перестали мечтать о том, чтобы летать. Их мечты стали другими. И реальность вокруг стала другой - такой, в которых мечты о полётах - не самое интересное. А вот, скажем, видеосвязь с другим концом земного шара - обыденность.

Так что, я не печалюсь от такого ответа. Я думаю, что для 22 века наши мечты о межвёздных полётах будут такими же нелепыми и устаревшими - а вот о тогдашних мечтах и реальности я не решусь загадывать. Впрочем, чтобы немножко "раскрепостить ум", можно почитать "Сумму технологии" Лема.

Kosterik в сообщении #1008285 писал(а):

По некоторым прикидам есть вероятность что уменьшение этого шанса находится вне Земли, в космосе, в освоении нового пространства, в переориентации на эту цель экономики и духа человечества.

Эти "прикиды" - дилетантский бред. Позволительный ещё Циолковскому, но не сегодня.

Kosterik в сообщении #1008285 писал(а):

Бизнес в любой стране живет краткосрочными (по меркам истории) соображениями.

Неправда. Есть разные бизнесы. Есть с горизонтом планирования в 10 лет, есть в 30, бывает и в 50 (насчёт 100 - это уже скорее характерно для государств, а не для бизнесов).

Dmitriy40 в сообщении #1008292 писал(а):

Нет, я специально написал СТО - именно её формулы применили в гидродинамике. А что она работала в ФЭЧ обывателям не холодно и не жарко

Обыватели, как раз, затаив дыхание, следили за ядерным оружием, растущими его возможностями, разновидностями. Ну и ядерные реакторы немножко.

Dmitriy40 в сообщении #1008292 писал(а):

АЭС не катят, вероятно их можно построить и без точного расчёта сечений реакций (с большим запасом и низким КПД, мда ...).

Не думаю, там требуются точности в проценты и выше (иначе вы, скажем, легко скатываетесь в отрицательный энергетический баланс). И в ядерном оружии - тем более.

[Dmitriy40]

Munin, спасибо, аргументы про АЭС принимаю.

(Ой, это же офтопик...)

Получается СТО приносила понятную не только учёным пользу где-то так: АЭС и ядерное оружие, потом кинескопы, потом медицинские ускорители, потом GPS (уже вместе с ОТО). Кто-то вспомнит ещё что-нибудь распространённое?

[amon]

Dmitriy40 в сообщении #1008292 писал(а):

АЭС не катят, вероятно их можно построить и без точного расчёта сечений реакций

Эт Вы сказанули! У реактора очень маленький запас устойчивости, и величины, например, коэффициента размножения нейтронов для него отличаются от единицы в третьем-четвертом знаке. $\rho=1,002$ - реактор взорвался, $\rho=1,0005$ - остановился и свалился в йодную яму.

[dvb]

Хотя теория колебаний вчерне была построена еще в позапрошлом веке, кое-какие ее важные разделы разработаны только в последние 30-40 лет. Технические приложения этих разделов очень важны, поскольку резонансные явления в механизмах и конструкциях являются основной причиной их износа и разрушения, а убытки обусловленные этими явлениями на порядки превышают Чернобыли и Фукусимы. По сравнению с ними затраты LHC - пустячок. Я, конечно, не поручусь, но, на мой взгляд, авария на Саяно-Шушенско ГЭС обусловлена именно резонансом в гидросистеме агрегата. Неприятно то, что у нас в России, как наследство Союза, имеет место тенденция деления науки вообще и физики в частности на "фундаментальную" и "прикладную", а последняя "на местах" плавно трансформируется в "отраслевые науки", на которых паразитирует масса бездарей и дилетантов. При этом у обывателя возникает впечатление, что существуют разные физики, и то что не допускают законы фундаментальной физики, вполне осуществимо в рамках каких-то других "физик".

P.S. Я не обратил внимания на то, что в теме речь идет о квантовой физике, и влез со своими ремарками. Мои извинения.

[Munin]

dvb
Спасибо за вашу ремарку. Она тут более чем уместна.

[Ilja]

Kosterik в сообщении #1008285 писал(а):

Бизнес в любой стране живет краткосрочными (по меркам истории) соображениями. В долгосрочной перспективе умеют мыслить лишь владельцы печатного денежного станка (власть).

Эти "умения" государства из области фантазии и пропаганды.

В современных демократических странах как раз наоборот: У политиков предел временного горизонта - максимально 4-5 лет, до следующих выборов. Такие как Путин, у которых пределы побольше - исключения, и возможны только в странах без особенной демократической традиции.

А вот у частного бизинеса предел больше человеческой жизни - ведь успешный бизнесмен думает про свою старость, и скорее всего еще и про свою семью.

[aa_dav]

Ilja в сообщении #1008417 писал(а):

А вот у частного бизинеса предел больше человеческой жизни

Эта мысль в дискуссии запуталась с обеих сторон.
На самом деле "проблема бизнеса" не в том что он краткросрочен или долгосрочен, а в том что у него есть некоторые ограничения по времени на способность производить деятельность не получая прибыли. В результате образуется некоторый порог вхождения в новые технологии, особенно если речь идёт про классическую проблему курицы и яйца.
Так, например, электрозаправки для электромобилей в США активно спонсирует государство.
Так, например, ветряки и солнечную электроэнергию в Европах активно спонсирует тоже государство. И, кстати, уже есть успехи, порог реальной самоокупаемости уже пройден вроде бы.
Государство может и должно вмешиваться в экономику в тех местах где такие термины как самоокупаемость и даже прибыльность играют против рыночных законов, но реальность такова, что НАДО исходя из законов логики.
P.S.
Те же коллайдеры бизнесу к примеру нафиг не сдались. Ни мелкому ни крупному.