Выбор учебной литературы для изучения математики и физики

[alekst]

Здравствуйте!

Заранее прошу прощения, что задаю вопрос, на который здесь уже не раз отвечали. Эти темы я прочитал. Но, все-же, рискну спросить более конкретно: какие книги научат понимать математику?

Объясню, что имею в виду. Я занимаюсь самообразованием. Цель - получить общее фундаментальное образование. Для себя, не претендуя в дальнейшем на роль специалиста. Поэтому требуется освоить базовый уровень и в достаточно сжатые сроки.

Будем исходить из того, что на данный момент знания по математике и физике - нулевые. По физике есть Фейнмановские лекции, которые я принялся было читать, но из-за отсутствия математической подготовки, благополучно забросил это дело. Там, где начинались формулы я ровным счетом ничего не мог понять.

Прошу совета по учебникам, книгам и методике подготовки в области математики и физики.

Спасибо!

[Munin]

Фейнман объясняет все свои формулы. Так что если вы их не понимаете - вам надо вернуться в школу, и вспомнить, что такое 5 поделить на 3.

[alekst]

Добавлю. Для себя вижу оптимальным следующий путь:
1. история математики;
2.1. учебники по базовым основам;
2.2. первоисточники.

Хочу понять (именно понять) язык математики, как и для чего создавались основные инструменты и методы, и пройти эти этапы вместе с их создателями. То есть для меня важно разобраться в самых основах математики именно с теоретической точки зрения, а не прикладной.

-- 03.04.2015, 21:34 --

Munin в сообщении #999787 писал(а):

Фейнман объясняет все свои формулы. Так что если вы их не понимаете - вам надо вернуться в школу, и вспомнить, что такое 5 поделить на 3.

Со школой - не вариант. Детей кормить надо. =)

Я не понимаю смысла в этих формулах. Ведь каждая формула, насколько я могу судить, это какая-то картинка, график... Вот этого мне и не понять. Даже если я вижу график функции, то не понимаю его сути.

Совершенно не отрицаю того, что совершенно не понимаю математику. Более того, искренне признаю себя невеждой и хочу это исправить. Поэтому обратился к вам за помощью.

[мат-ламер]

alekst в сообщении #999792 писал(а):

2.2. первоисточники.

Это не стоит. Тем более

alekst в сообщении #999792 писал(а):

Детей кормить надо.

Потеряете много времени и ничего не поймёте. Хотя Эйлер, говорят, писал понятно.

[Munin]

alekst в сообщении #999792 писал(а):

Я не понимаю смысла в этих формулах.

На самом деле, ну представьте себе, что весь смысл - как раз именно в формулах.

Вот смотрите вы на текст на незнакомом языке. Никаких слов не знаете, а узнаёте только точки и запятые. Хорошо будет отмахиваться от всех остальных слов?

alekst в сообщении #999792 писал(а):

Ведь каждая формула, насколько я могу судить, это какая-то картинка, график... Вот этого мне и не понять. Даже если я вижу график функции, то не понимаю его сути.

Графики по формуле надо уметь строить. Этому учат на уроках матанализа. Или можно хотя бы WolframAlpha использовать, на худой конец.

Но чего там ещё понимать, если вы его уже видите? Осталось внимательно прочитать пояснения к этой формуле в тексте книги.

[ИСН]

Во времена Архимеда, чтобы проинтегрировать одну простенькую функцию, требовалось исписать рассуждениями целый пляж и совершить интеллектуальное усилие титанического масштаба. Потом это упростили немножко, потом ещё и ещё, и теперь половина самых тупых первокурсников может сделать то же самое левой ногой. Математика вся состоит из таких наслоений сложности, а накапливались они тысячелетиями; читать их с самого низу - худшее, поверьте, реально худшее, что можно придумать. Если собираетесь писать диссертацию по истории математики (хотя Вы вроде не собираетесь), то изучите сначала математику, а только потом её историю. В любом другом случае даже не задумывайтесь про историю. Начинать с истории - означает убить свой мозг и выкинуть его на помойку, а толку ноль.