Математика состоит не только из теорем со строгими доказательствами, но и из предположений (conjecture), к которым мы приходим путём правдоподобных, но нестрогих рассуждений, и которые весьма часто оказываются неверными. Т.е. если математик А. говорит "я думаю что это правильно потому что…", а его коллега Б. "а я думаю, что это не так потому что…" то упрекать их в непрофессионализме нельзя. Даже аргумент "нутром чую" допустим. Непрофессионализм наступает когда кто-то путает правдоподобные рассуждения с доказательствами, а предположения с теоремами.
Ok. Но все такие ситуации обычно регламентированы: если кто обоснует предположение "нутром чую", то в ответ могут и вспылить, но не сильно. Для остальных случаев есть достаточно общие методики проверки доказательств. У многих еще есть талант быстро находить контрпримеры. И т.д. То есть обсуждения в рамках математики обычно достаточно спокойные, иногда занудные, иногда ехидные, м.б. нервные, но относительно спокойные. А вот, например, вопрос актуальности того или иного направления, решения, статьи не всегда может быть рассмотрен в чисто математических рамках, и тут спор может легко перейти в некрасивый скандал. И в такой ситуации становится заметным, что многие математики настолько привыкли к рамкам стандартных обсуждений, что совершенно теряются, оказавшись за ними, и ведут себя, как дети малые. А такое иногда происходит, особенно на междисциплинарных обсуждениях. В экспериментальных науках обсуждения бывают еще более формальными и регламентированными, поэтому там шаг в сторону нередко порождает еще больше эмоций. Отсюда conjecture, что и многие математики, и многие естественники об общих вопросах (вне своей проф. сферы) спорить не умеют, в том числе и на форумах
); но я их просто отрезаю из рассмотрения как слишком граничные случаи.
