Четкое понятие времени

[Lukum]

Munin в сообщении #981957 писал(а):

Простейшая идея: если мы возьмём какое-нибудь колебание в колебательной системе, то оно периодическое, и можно сказать, что система "переживает один период снова и снова".

А можно не говорить.

Munin в сообщении #981957 писал(а):

Идея посложней: может быть, наша Вселенная в целом "переживает один цикл времени снова и снова".

Munin в сообщении #981957 писал(а):

Но это не мешает прорабатывать теоретическую модель.

Это не мешает прорабатывать фантазии.
Надо бы для начала определиться с вопросом "что такое время", а потом можно и фантазировать.
ps для будущих читателей: я не физик.

-- 25.02.2015, 21:27 --

Не нужны тут излишние мудрости и манипуляции уравнениями, нужно четкое понятие времени. А время, как мы понимали, это мера специального множества изменений. Более простыми словами, время это счет измений. Следовательно, время есть монотонно возрастающая функция, следовательно, о циклах речи быть не может.

profrotter:
Отделено от темы Циклическое время
Причины: поток сознания, агресссивное невежество, попытка захвата темы.

[Lukum]

Про энтропию добавлю. Закон возрастания энтропии следует понимать как эволюцию системы из менее вероятного состояния в более вероятное состояние. В этом плане, возрастание энтропии не связано со временем никак, со стрелой времени тоже.

[warlock66613]

(Оффтоп)

Lukum в сообщении #982523 писал(а):

нужно четкое понятие времени

Lukum в сообщении #982542 писал(а):

Закон возрастания энтропии следует понимать как эволюцию системы из менее вероятного состояния в более вероятное состояние.

Сэр, есть, сэр! Почистить вам ботинки, сэр?!

[Aritaborian]

(Оффтоп)

Как обычно. Завели интересный топик, начали высказывать интересные мысли. Так нет же, нужно обязательно прийти и всё испоганить своим всем напрочь надоевшим тупым бубнежом о сути времени.

[arseniiv]

(Оффтоп)

Lukum в сообщении #982523 писал(а):

Следовательно, время есть монотонно возрастающая функция

А с чего вы свои изменения считаете элементами $K=\mathbb Z,\mathbb Q,\mathbb R$, а не $K/a\mathbb Z$? (И это если принять, что всё остальное определено, чего, разумеется, нет, и я пишу просто для того, чтобы посмотреть на вашу реакцию вида «вы тут все опять пишете свои математические значки».)

[Lukum]

warlock66613 Не смешно. Можно просто подумать над тем, что я сказал, типа вдруг не ерунда.

[Aritaborian]

(arseniiv)

Да, вы выражаетесь куда более изысканно.

[Lukum]

arseniiv в сообщении #982551 писал(а):

А с чего вы свои изменения считаете элементами $K=\mathbb Z,\mathbb Q,\mathbb R$, а не $K/a\mathbb Z$?

Есть изменения и мы для них вводим меру. Вашего определения я пока не увидел.

[arseniiv]

(Оффтоп)

Так вы действительно не знаете, что такое $\mathbb Z/3\mathbb Z$ или $\mathbb R/2\pi\mathbb Z$?

Иначе поняли бы, к чему они упомянуты.

Lukum в сообщении #982553 писал(а):

Можно просто подумать над тем, что я сказал, типа вдруг не ерунда.

arseniiv в сообщении #982535 писал(а):

В любом тексте можно найти какой угодно смысл. Это делает ваши туманные притязания некорректными.

(Цитата настолько хороша, что применима целиком! )

[Aritaborian]

arseniiv, да он, как обычно, тупого включает. Забейте.

[arseniiv]

Так давно забил, вот только цитатку прилепил ещё к предыдущему посту.

[Munin]

Lukum в сообщении #982553 писал(а):

Можно просто подумать над тем, что я сказал, типа вдруг не ерунда. :wink:

Можно. Один раз. И прийти к выводу: всё-таки ерунда.
Но зачем об этом думать столько же раз, сколько раз вы это говорите?