Является ли музыкальный слух врождённым качеством?

[arseniiv]

Astronaft в сообщении #977899 писал(а):

Чем упрямствовать, лучше бы поинтересовались что-такое тембр

Полезнее будет, если вы поинтересуетесь, что такое тональность.

Тембр — это не более чем частотный спектр звука. Фазы ухо не воспринимает, ну и другие особенности у его работы имеются. В частности, правильнее считать, что оно делает оконное преобразование Фурье, чем просто преобразование Фурье, и разбирающиеся сразу поймут почему, так что под спектром дальше понимается зависящий от времени результат применения первого с каким-то фиксированным окном. Одна и та же нота на музыкальном инструменте имеет неодинаковые спектры (и во времени, пока она, один раз извлечённая, звучит; например, в звуке один раз возмущённой струны высокие частоты угасают быстрее низких), но с какой-то точностью совпадающие. Спектры разных нот одного инструмента, извлечённых аналогичным способом, при умножении частот одного на соответствующее число, тоже немного различаются. Особенно далеко отстоящих нот. Хотя тембр их при этом в обиходе зовут одинаковым. Ну и пусть зовут, на уши и инструменты это никак не влияет. Разумеется, без понимания того, как классы инструментов вообще издают звук и как устроено ухо, смысла в этих утверждениях отдельного нет. Они все выводятся. Потому уточнять дальше смысла нет.

Не думаю, что из ваших представлений мне надо что-то заимствовать.

Astronaft в сообщении #977959 писал(а):

Попробуйте лучше создать 20 фурье-образов, пронумеровать, а потом поугадывать номера при прослушивании.

И что это и кому покажет? (И вы опять неточны с терминами.)

Astronaft в сообщении #977959 писал(а):

А то ведь условия предложенного вами эксперимента некорректные были.

Какого, по узнаванию голоса человека? А я не заставлял никого его проделывать и не приводил его точного описания. Я, напротив, как раз жду ответа от специалистов. А не болтовни непонятно о чём.

-- Сб фев 14, 2015 01:21:06 --

Astronaft в сообщении #977959 писал(а):

(Нет, не 20, а 88, исходя из количества звуков, как на фортепиано )

Давайте уж сразу 128, как нот в стандарте General MIDI.

[Astronaft]

Ну да, ну да, Фурье-анализ, звукочастотные спектры, очень интересно... Только извините - всё это не помогло вам понять, что для абсолютного слуха важно умение определить высоту звука, а не шумовые призвуки.

Разница между шумовыми призвуками (тембра) играет роль костыля, помогающего распознавать разные голоса.

[arseniiv]

Ладно, уговорили. Ставлю вам фейспалм, ставлю:

И, ладно, без консультации с вами я впредь не буду ничего спрашивать ни у кого.

[g______d]

Astronaft в сообщении #978022 писал(а):

определить высоту звука

Что такое высота звука? Дайте определение. Потому что ответ от этого зависит.

[Astronaft]

Как субъективное ощущение? Но вот если пластинку затормозишь - тон понизится. А если ускоришь - то наоборот, повысится.

[g______d]

Astronaft в сообщении #978110 писал(а):

Как субъективное ощущение?

Субъективное ощущение по определению зависит от субъекта. А абсолютный слух — явление объективное. Если бы к каждого была своя нота "до", то никакого смысла в понятии абсолютного слуха бы не было.

Astronaft в сообщении #978110 писал(а):

Но вот если пластинку затормозишь - тон понизится. А если ускоришь - то наоборот, повысится.

Этой характеристики недостаточно, чтобы понять, что такое тон.

[Astronaft]

g______d в сообщении #978113 писал(а):

А абсолютный слух — явление объективное.

А где я сказал что это явление субъективное?

вы спросили про "высоту звука", а я дал понять что эта "высота" воспринимается субъективно. И вот качество этого субъективного восприятия и является критерием наличия абсолютного слуха.

g______d в сообщении #978113 писал(а):

Этой характеристики недостаточно, чтобы понять, что такое тон.

Ну, например, писк мышки - это более высокий тон, а рычание льва - более низкий:-)
Или надо было сказать что с повышением тона повышается частота ?

[g______d]

Astronaft в сообщении #978118 писал(а):

И вот качество этого субъективного восприятия и является критерием наличия абсолютного слуха.

Что значит "качество"? Соответствие воспринимаемой частоты реальной? Так я про это и спрашиваю — что такое реальная частота.

-- Пт, 13 фев 2015 19:04:52 --

Astronaft в сообщении #978118 писал(а):

Или надо было сказать что с повышением тона повышается частота ?

В любом звуке частот много. Какие-то будут повышаться, какие-то будут понижаться. Я и спрашиваю, какую из частот Вы имеете в виду. Основную? Дайте определение.

[Astronaft]

g______d в сообщении #978119 писал(а):

Соответствие воспринимаемой частоты реальной?

Речь идет о готовых образцах. Если не ошибаюсь - зауглите "тональность", зайдите в Википедию и увидите список. Там примерно около тридцати названий тональностей.

g______d в сообщении #978119 писал(а):

Я и спрашиваю, какую из частот Вы имеете в виду. Основную? Дайте определение.

Вот есть эти тональности в готовом виде, они нам даны в слуховых ощущениях, без всякой "основной частоты" )

[g______d]

Astronaft в сообщении #978121 писал(а):

Речь идет о готовых образцах. Если не ошибаюсь - зауглите "тональность", зайдите в Википедию и увидите список. Около тридцати названий тональностей, если не ошибаюсь.

Готовых образцов практически бесконечно много. Каждый инструмент звучит по-своему. Можно определить частоту, как показания тюнера, но, тогда она будет зависеть от тюнера и от времени (стрелка тюнера обычно меняет положение на протяжении звучания ноты). Так что такое это за мистическая величина — высота звука, которую должен уметь определять абсолютник?

[Astronaft]

g______d в сообщении #978122 писал(а):

Готовых образцов практически бесконечно много. Каждый инструмент звучит по-своему.

А, ну если каждый инструмент звучит по своему, то мне осталось отличить скрипку от фортепьяно, чтобы стать абсолютником.

Мне кажется что больше полтораста звучаний человек не различит. Разумеется я имею ввиду чистые тона, без учета тембра. А вот с учетом тембра - это вы правы: бесконечно много.

g______d в сообщении #978122 писал(а):

Так что такое это за мистическая величина — высота звука, которую должен уметь определять абсолютник?

Разница между писком и рычанием - это не мистика.

[g______d]

Astronaft в сообщении #978127 писал(а):

А, ну если каждый инструмент звучит по своему, то мне осталось отличить скрипку от фортепьяно, чтобы стать абсолютником.

Не понял, как это следует из сказанного мной. Кроме того, на разные экземпляры однотипных инструментов это тоже распространяется.

[Astronaft]

g______d в сообщении #978129 писал(а):

Не понял, как это следует из сказанного мной.

Разговор-то был об "образцах" для потенциальных абсолютников (для тестов). Предполагаю, что образцов около 100, но точно не знаю.

g______d в сообщении #978122 писал(а):

Так что такое это за мистическая величина — высота звука, которую должен уметь определять абсолютник?

Я ведь не физик. Пишут, что если звук чистый то она зависит от частоты по тому принципу о котором я упоминал. Каким инструментом проверяют, не знаю. Возможно, фортепиано. Там, если не ошибаюсь, 88 звуков.

[g______d]

Astronaft в сообщении #978130 писал(а):

Пишут, что если звук чистый то она зависит от частоты по тому принципу о котором я упоминал.

Не бывает чистого звука. Например, потому что чистый звук длится бесконечно долго.

[Astronaft]

Догадываюсь почему: идеала-то в жизни не бывает, и в момент общего угасания звука какая-то частота угасает быстрее.