Альтернативная OEIS

[Ktina]

Звучит как альтернативный рок, и тем не менее...
Лично меня в классическую OEIS не пускают, там требуется подтвердить своё образование, а у меня формально нет даже среднего.
А как бы отнеслись глубокоуважаемые форумчане к моему предложению создать на нашем форуме альтернативную OEIS? Пусь в неё войдут только те последовательности, которых нет в классической OEIS.

Скажем, классическая OEIS содержит эту и эту последовательности, и даже вот эту $(n^n\cdot 2^n)$, а мы добавим ещё и вот эту:
3, 8, 35, 272, 3157, 46720, 823671 ... $(n^n+2^n)$.

Думаю, идея понятна, приветствуются любые достаточно красивые последовательности, которых нет в OEIS.
А в дальнейшем можно будет и базу данных создать, когда наберётся достаточное количество последовательностей.
Кто что думает?

[arseniiv]

(Оффтоп)

Ktina в сообщении #976579 писал(а):

Лично меня в классическую OEIS не пускают, там требуется подтвердить своё образование, а у меня формально нет даже среднего.

Что-то тут не так.

[Nemiroff]

Я думаю, что я не очень понимаю зачем нужна даже настоящая OEIS. Альтернативная же... продолжать?

[arseniiv]

Nemiroff в сообщении #976601 писал(а):

Я думаю, что я не очень понимаю зачем нужна даже настоящая OEIS

Ну как же? Получились у вас в исследовании числа, а вы ещё не успели догадаться, что это может быть. Поискали там, попримеряли к своей ситуации и разобрались немного быстрее чем без.

(Оффтоп)

Альтернативный вариант:
А как без OEIS определить, есть обнаруженная последовательность в OEIS, или её стоит туда добавить?

[Nemiroff]

arseniiv в сообщении #976609 писал(а):

А как без OEIS определить, есть обнаруженная последовательность в OEIS, или её стоит туда добавить?

Вот анекдот, да, но некоторые последовательности именно такое впечатление производят. "А давай добавим, нет же ещё такой!!! Гы-гЫ!"

arseniiv в сообщении #976609 писал(а):

Получились у вас в исследовании числа, а вы ещё не успели догадаться, что это может быть. Поискали там, попримеряли к своей ситуации и разобрались немного быстрее чем без.

Ну наверное это кому-то полезно. Просто я слабо представляю, как в результате исследований может получиться последовательность целых чисел (штук 5) и всё.

[arseniiv]

Nemiroff в сообщении #976623 писал(а):

Вот анекдот, да, но некоторые последовательности именно такое впечатление производят.

Да, такие и сам видел, и даже как-то натыкался на чей-то сайт, где были советы, как напридумывать последовательностей для помещения их потом в OEIS (но зачем?). У меня против таких последовательностей тоже предубеждение.

[atlakatl]

OEIS обыкновенный сайт. Только распиаренный. А вовсе не глобальный стандарт. Просто всем удобно, когда конкретная последовательность имеет единый для всех номер.
Альтернативный OEIS создать можно. Только надо определить его качественное отличие от основного. Иначе это будет просто домашним собранием картин, - в противовес Лувру.

[arseniiv]

atlakatl в сообщении #976643 писал(а):

OEIS обыкновенный сайт. <…> А вовсе не глобальный стандарт.

Спасибо, кэп.

[Nataly-Mak]

Nemiroff в сообщении #976623 писал(а):

Просто я слабо представляю, как в результате исследований может получиться последовательность целых чисел (штук 5) и всё.

A179440

4 штуки, и пока всё
У каждого члена последовательности свой автор.
5-ым будете?

[Nemiroff]

Не буду, конечно же.
Вот зачем эта последовательность нужна? Я ни в коем случае не в претензиях, я не понимаю. Кто-то когда-то в результате какого-то шаманства (отличного от квадратов) получит вот эти 240, 395, и так далее, найдёт в OEIS и скажет: "Ух, да это ж минимальная магическая константа пандиагонального магического квадрата из простых чисел, что бы это ни значило. Вот же крутотень! Почитаю-ка я про эти самые квадраты, вдруг неслучайно это всё." Так задумывалось?

[Nataly-Mak]

Nemiroff в сообщении #976649 писал(а):

Так задумывалось?

Вопрос не ко мне, а к авторам OEIS. Последовательности о МК в OEIS начинала не я.
Я вам дала образец того, что вы слабо представляете.

Тем, кто занимается исследованием магических квадратов, все последовательности о них в OEIS очень даже нужны. Вам, понятное дело, они не нужны.

[Nemiroff]

Nataly-Mak в сообщении #976650 писал(а):

Вопрос не ко мне, а к авторам OEIS.

А я всем и пишу. Кто ответит, того и буду читать.

Nataly-Mak в сообщении #976650 писал(а):

Тем, кто занимается исследованием магических квадратов, все последовательности о них в OEIS очень даже нужны.

Зачем? Вот опубликована эта последовательность. И что с ней делать? Радоваться, что кто-то нашёл четвёртый, пятый, семнадцатый член? Для этого? Или вы эти числа сравниваете с какими-то другими?

Вот ещё пример: A108331. Ну класс. А число 87 я взял из головы? А почему не 187?
А эта прелесть: A138030?

Короче, было бы реально интересно почитать что-нибудь о реальной полезности OEIS: кому в каких случаях она помогает в исследовании. А то просто складировать числа — сомнительная идея.

[atlakatl]

Nemiroff в сообщении #976652 писал(а):

было бы реально интересно почитать что-нибудь о реальной полезности OEIS: кому в каких случаях она помогает в исследовании

Приведите пример другого феномена, который постоянно поминается в Сети, но никому не нужен.
"Нужность" я понимаю в широком смысле: как целесообразность упоминания.

[Aritaborian]

Nemiroff в сообщении #976652 писал(а):

Зачем? Вот опубликована эта последовательность. И что с ней делать? Радоваться, что кто-то нашёл четвёртый, пятый, семнадцатый член? Для этого?

Вас так раздражает, что Нил Слоун уже полсотни лет тратит своё время и деньги на OEIS? Да, отнюдь не все последовательности в этой энциклопедии принесли хоть кому-нибудь хоть какую-то практическую пользу хотя бы раз. Да, многие там содержатся просто из принципа «ну это же целочисленная последовательность, и она описывается некоторой закономерностью. Пусть будет, раз уж она существует».
Это с одной стороны.
С другой же стороны
а) OEIS так или иначе является ценнейшим инструментом для математиков; Слоуну виднее, чем её наполнять и
б) вы, видимо, не являясь математиком в глубине своей души, не можете понять одной интересной вещи: для них, этих самых «математиков в глубине своей души», любой полученный результат имеет ценность. Он ценен сам по себе, без прикладывания его к чему-то. Новое знание, вот, что важно. И пусть Nataly-Mak меня поправит.

[arseniiv]

(Оффтоп)

Упреждающе предлагаю не ставить друг меж другом OEIS, это не несёт пользы.