что станет с человечеством в ближайшие 6 млн. лет ?

[itmanager85]

каждые 1000 лет сутки увеличиваются на час. через 6 млн. лет сутки составят 1024 часа .

за почти мес. ночи земля даже летом остынет и все культуры на ней погибнут .

как выращивать что то в таких условиях на земле? будут ли дуть ветра в такой длинной ночи (чтоб вырабатывать энергию для теплиц) ? и хватит ли одних теплиц без пшена (ведь надо же чем то ещё кормить скот) ?

и до скольки часов будет увеличиваться продолжительность суток ? будет ли она уменьшаться и если да, то с какого числа ?

[Aritaborian]

itmanager85 в сообщении #967120 писал(а):

каждые 1000 лет сутки увеличиваются на час

Чушь. Ошибка приблизительно на пять порядков. Откуда вообще можно набраться такого бреда?

[itmanager85]

Aritaborian
ясно, спасибо

За столетие продолжительность земных суток увеличивается приблизительно на 2 миллисекунды.

итого , 2 мин. за 6 млн. лет

Aritaborian в сообщении #967126 писал(а):

Откуда вообще можно набраться такого бреда?

Цитата:

Всего с 1972 года было добавлено 24 секунды. Подобные корректировки во времени необходимо проводить регулярно, поскольку Земля замедляет вращение на 1 час в шесть тысяч лет.

Одна секунда в июне может уничтожить Интернет

[gris]

ну это же МК волну погнал. А у них и температура минус четыреста была, и кометы со сверхсветовой скоростью летали. Да и эта фраза у них звучит не так пессимистично:
"Ученые доказали, что каждые 6 тысяч лет наша планета замедляет свое вращение на целый час. "
То есть замедлится, часик отдохнёт и снова начнёт крутиться

[atlakatl]

gris в сообщении #967149 писал(а):

"Ученые доказали, что каждые 6 тысяч лет наша планета замедляет свое вращение на целый час. "
То есть замедлится, часик отдохнёт и снова начнёт крутиться

Объясните, как из первого тезиса следует "то есть".

[Sicker]

atlakatl
вы понимаете, что такое "ирония"?

[atlakatl]

Sicker в сообщении #967155 писал(а):

вы понимаете, что такое "ирония"?

Понимаю. Приём, когда мысль оппонента доводится до абсурда. Вот я и спрашиваю, в каком смысле gris "доабсурдил" тезис itmanager85.
Простановку оскаленной морды вместо точки я за обозначение иронии не считаю. А считаю, что главным должен быть смысл самого сообщения.

[Aritaborian]

Окей, atlakatl, считайте это не иронией, а сарказмом.

[gris]

atlakatl, я ни на секунду не сомневался в том, что itmanager85, человек весьма осведомлённый в космологических делах, написал свой пост (именно в свободном полёте!) не просто так. И мне его ирония, вернее, просто стёб, (вот указали правильное слово — сарказм) понравились. Гугланув первую же фразу, можно сразу увидеть, что именно его развеселило или разозлило, не знаю уж. Конечно, все мы можем ошибиться и пропустить или вставить нолик, перепутать ноль и градус, перевести не так "billion". Но когда эту ошибку начинают тиражировать какбэ солидные издания, тут уж впору призывать Чёрного Ворона и наделять его чрезвычайными полномочиями. А ведь обычные читатели на скорость замедления и внимания не обратят. Там грядёт обрушение всего интернета в июне вместе с вконтактиком и прочими резервуарами. А Земля пусть хоть остановится.
А я лишь немного в том же духе и пошутил

[atlakatl]

Загуглил "замедление скорости вращения земли".
Какая-то мешанина. Чуть ли не ссылки на вавилонские предания.
Неужели нет нормальных физмоделей, учитывающих главные факторы? Я понимаю, что это, главным образом, трение в жидких средах океанов и магме Земли и в атмосфере, вызванное влиянием Луны.
Каково всё-таки это замедление?

[gris]

В Свободном полёте такие вещи всерьёз не рассматриваются. Для этого есть тематические разделы. Эта тема про то, как в СМИ гонят откровенную пургу, даже не задумываясь. Ошибиться в пятом знаке после запятой ещё допустимо, но перед ней — это круто. <для определённых значений, офкосно, а то и к этому придерётесь >
А если подойти всерьёз, то у ТС есть ссылка на эту самую. Начать можно и оттуда.

[Munin]

atlakatl в сообщении #967176 писал(а):

Неужели нет нормальных физмоделей, учитывающих главные факторы? Я понимаю, что это, главным образом, трение в жидких средах океанов и магме Земли и в атмосфере, вызванное влиянием Луны.
Каково всё-таки это замедление?

Есть, конечно, физмодели. Но это не тут надо спрашивать, а в тематическом разделе "Астрономия", наверное.

Мне помнится такая цифра: около 4 млрд лет назад, когда Луна только-только образовалась, она была очень близко к Земле (на порядок или больше ближе, чем сейчас), а сутки Земли составляли около 6 часов. Ну, всё-таки не минуты, и то хорошо: иначе бы Земля разлетелась от центробежной силы на экваторе :-) Последующая эволюция была достаточно плавная, приливное трение тормозило Землю, и заодно поднимало Луну на более высокую орбиту, момент импульса сохраняется. Так что, грубо по порядку величины можно на это и ориентироваться: 18 часов за 4 млрд лет.

Там ещё приливные волны от Луны в тогдашних мелких океанах были порядка километра высотой, и заходили далеко за береговую линию материков :-)

Вспомнил, откуда это: Еськов, История Земли и жизни на ней. Но он основывается на более серьёзных источниках, где-то в Монине примерно так и написано...

[mihailm]

А я, прочитав первый пост уже успел придумать про мигрирующее по широтам человечество и соответствующую политическую карту мира - страны находящиеся на одной широте будут вступать в альянсы и даже объединяться)

[atlakatl]

gris в сообщении #967179 писал(а):

Ошибиться в пятом знаке после запятой ещё допустимо, но перед ней — это круто.

Ошибка в неправильном выводе. Из факта

itmanager85 в сообщении #967139 писал(а):

Всего с 1972 года было добавлено 24 секунды

выведено - просто подсчитано (арифметически верно!) - что

itmanager85 в сообщении #967139 писал(а):

Земля замедляет вращение на 1 час в шесть тысяч лет.

Я понимаю, что частые коррекции связаны не с замедлением вращения, а с отличием периода суток от - точно - 24 часов.
Бывает. По крайней мере, причина ошибки видна.

[Munin]

https://en.wikipedia.org/wiki/Giant_impact_hypothesis

Цитата:

Regardless of the speed and tilt of the Earth's rotation before the impact, it would have experienced a day some five hours long after the impact, and the Earth's equator and the Moon's orbit would have become coplanar in the aftermath of the giant impact.[14]
[14] Stevenson, D. J. (1987). "Origin of the moon–The collision hypothesis". Annual Review of Earth and Planetary Sciences 15 (1): 271–315. Bibcode:1987AREPS..15..271S. doi:10.1146/annurev.ea.15.050187.001415.