Источник на этом форуме:
topic51830.html "Например, подглядывать за щелями можно недеструктивно, скажем, просто "окрашивая" частицу установленными в щелях фильтрами. Это по-прежнему разрушает интерференционную картину (ведь на экране будет виден "цвет" точки, а значит будет известно, через какую щель прошла частица). Но если перед экраном снова поиграться с окрашиванием, так, чтобы установить конкретный путь прохождения частицы было невозможно, то интерференция снова восстанавливается.
Ещё интересней опыты со спутанными квантами -- частицу
отправляют через двущелевую установку с фильтрами, а наблюдают вторую частицу
, вычисляя по её параметрам параметры частицы
и таким образом предсказывая её путь. В последнем случае интерференция тоже разрушается, но уже при наблюдении за спутанной частицей
. Причем двущелевая установка может быть ближе к источнику частиц чем детектор частицы
, из за чего наблюдение
, разрушающее интерференцию частицы
, будет происходить позже чем само детектирование
(в опытах, если я не ошибаюсь, использовалась здоровенная бобина с 10-ю километрами оптоволокна, так что задержка прохождения импульса была ощутимой). Даже такие причинные выкрутасы возможны."
Меня особенно заинтересовал второй абзац. Означает ли что намерение экспериментатора измерить частицу
или не делать этого определяет результат эксперимента, который он уже наблюдал? Спасибо, если кто-то прояснит.