Почему именно скорость света?

[SomePupil]

Почему Эйнштейн выбрал скорость света в качестве абсолютной скорости?
Интересно стало.

[Kitozavr]

Потому, что из уравнений Максвелла следует независимость скорости света от системы отсчёта.

[SomePupil]

Аа, понятно. Спасибо!

[Ms-dos4]

SomePupil
На самом деле, вы можете строить СТО с этой самой $\[c\]$, не зная её значение. Потом, на основании естественных предположений, вы можете записать Максвелловский лагранжиан и получить собственно уравнения Максвелла. А уже из них будет следовать, что ЭМ волны в вакууме распространяются со скоростью $\[c\]$ (той самой, которую мы ввели вначале), что мы называем скоростью света. Вот она и зафиксировалась. (Это по сути то же самое, но если бы мы заранее не знали уравнений Максвелла)

[Pphantom]

Тема перемещена из форума «Дискуссионные темы (Ф)» в форум «Помогите решить / разобраться (Ф)»
Причина переноса: не указана.

[Munin]

SomePupil в сообщении #965584 писал(а):

Почему Эйнштейн выбрал скорость света в качестве абсолютной скорости?
Интересно стало.

Во-первых, он её не выбирал. Выбирать её нельзя: сама природа диктует, какую скорость следует взять в этом качестве.

Во-вторых, то, что эта скорость равна скорости света - довольно мелкий и случайный факт. Она могла бы вместо этого быть равна скорости муриплюмзиков. Просто исторически:
1. Сначала изучили свет, и обнаружили скорость света.
2. Потом изучили СТО, и обнаружили абсолютную скорость, которая совпала с ранее известной скоростью света.
Поэтому её и стали называть скоростью света, как и раньше.

У этой скорости есть ещё несколько мелких случайных ролей:
- это скорость глюонов и гравитонов;
- это скорость нейтрино (с большой точностью, но не совсем точно);
- это предельная скорость движения всех массивных частиц: электронов, протонов, кварков, слабых бозонов, бозона Хиггса, всяких мезонов, атомов, кирпичей и так далее.
Так что, выделять из этой кучи одно частное название "скорость света" - нелогично, и так делают чисто по традиции.

[Utyamomo]

Munin в сообщении #965666 писал(а):

Во-вторых, то, что эта скорость равна скорости света - довольно мелкий и случайный факт
У этой скорости есть ещё несколько мелких случайных ролей

Звучит так, будто по вашему, факт что фотоны, глюоны и гравитоны являются люксонами - это просто незначительное совпадение навроде: $365 = 10^2 + 11^2 + 12^2$, а не какое-то фундаментальное свойство первых.

Munin в сообщении #965666 писал(а):

- это скорость нейтрино (с большой точностью, но не совсем точно);

Но тут надо заметить, если нейтрино является массивной частицей, тогда мы можем сопоставить ему исо, и в этой исо разница между его собственной (нулевой) скоростью и скоростью, например, фотона будет равна 'c'.

[Munin]

Utyamomo в сообщении #965721 писал(а):

Звучит так, будто по вашему, факт что фотоны, глюоны и гравитоны являются люксонами - это просто незначительное совпадение навроде: $365 = 10^2 + 11^2 + 12^2$, а не какое-то фундаментальное свойство первых. :shock:

Да, незначительное. Сравните: $W$ и $Z$-бозоны, например, не являются. И бозоны Хиггса не являются. Чего ж тут фундаментального?

(Оффтоп)

На самом деле, в теории поля здесь есть фундаментальность, но про неё неподготовленному слушателю не стоит говорить. И всё-таки эта фундаментальность "менее фундаментальная", поскольку касается каждый раз одного конкретного поля, а не всего пространства-времени, которое - "сцена" для всех всевозможных полей и частиц.

Не знаю, какой у вас уровень знаний теорфизики, но безмассовость - общее свойство всех калибровочных полей. Чтобы $W$ и $Z$ сделать массивными, пришлось много потрудиться и сделать ЧСНС - частично спонтанно нарушенную симметрию.

Utyamomo в сообщении #965721 писал(а):

Но тут надо заметить, если нейтрино является массивной частицей, тогда мы можем сопоставить ему исо

Теоретицсски - да. А вот практически, экспериментально, это очень-очень далеко от возможного.

[venco]

Я могу ошибаться (да и вообще, может быть, зря здесь про это упоминаю), но даже у фотонов, в принципе, может быть ненулевая (но оооочень маленькая) масса. Если это так, то скорость реального света будет меньше константы $c$ из СТО/ОТО, и название этой константы вообще окажется неправильным. Тем не менее неправильное название не помешает существованию этой скорости как предельной.

[Munin]

venco в сообщении #965816 писал(а):

Я могу ошибаться (да и вообще, может быть, зря здесь про это упоминаю), но даже у фотонов, в принципе, может быть ненулевая (но оооочень маленькая) масса.

В принципе - может.
Теория этого не любит. Базовая теория, которой все пользуются, этого не позволяет. Чтобы это позволить, пришлось бы сильно испортить теорию, до совсем малоизвестных и непопулярных вариантов, выглядящих надуманными из пальца.
Эксперимент накладывает на эту величину очень сильные ограничения сверху (разумеется, показать, что масса строго чему-то равна, эксперимент не может: у него обязана быть погрешность). По сути, это одна из самых хорошо известных физических величин.
Обзорчик здесь, добрая душа написала: http://www.phys.lsu.edu/students/kristina/PhMass/PhMass.html

( The Mass of the Photon (1999) Kristina Sviratcheva )

venco в сообщении #965816 писал(а):

Если это так, то скорость реального света будет меньше константы $c$ из СТО/ОТО, и название этой константы вообще окажется неправильным.

Ну конечно. Может, тогда, наконец, переименуют :-)

[levtsn]

Munin в сообщении #965666 писал(а):

У этой скорости есть ещё несколько мелких случайных ролей:
- это скорость глюонов и гравитонов;

- это предельная скорость движения всех массивных частиц: кварков, слабых бозонов, бозона Хиггса, всяких мезонов, кирпичей и так далее.
Так что, выделять из этой кучи одно частное название "скорость света" - нелогично, и так делают чисто по традиции.

не обобщение ли это? где практическое подтверждение?

[Munin]

Что - обобщение?

Практические подтверждения накоплены на ускорителях за 70 лет тоннами.

[levtsn]

Munin в сообщении #966162 писал(а):

Что - обобщение?

Практические подтверждения накоплены на ускорителях за 70 лет тоннами.

кварки там летали чтоль и кирпичи с гравитонами?

[Munin]

levtsn в сообщении #966215 писал(а):

кварки там летали чтоль и кирпичи с гравитонами?

Кварки - летали. Кирпичи с гравитонами - нет.

Я задал вопрос. Жду ответа.

[levtsn]

Munin в сообщении #966225 писал(а):

levtsn в сообщении #966215 писал(а):

кварки там летали чтоль и кирпичи с гравитонами?

Кварки - летали. Кирпичи с гравитонами - нет.

Я задал вопрос. Жду ответа.

некоторые объекты явно не измерялись на релятивистских скоростях.
кварки, кирпичи, гравитоны.
поэтому то что с - это их максимальная скорость - это экстраполяция.